РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении с. Бея, Бейский район, РХ 15 апреля 2026 года
Судья Бейского районного суда Республики Хакасия Пресняк А.Г., при секретаре Монгуш А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Булатова А. М. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи в границах Бейского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Булатова А.М. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи в границах Бейского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ Булатов А.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере < > рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением Булатов А.М. обратился в суд с жалобой, указывая, что постановление мирового судьи незаконно и не обосновано. Выводы суда первой инстанции не соответствуют действительным обстоятельствам по делу, судьей не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, не смог собрать биологический материал, как в силу физиологических особенностей организма, так и психологических, все время он находился в туалете с открытой дверью, сотрудник полиции постоянно находился у него за спиной. На основании изложенного, просил суд отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Булатова А.М. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, производство по делу прекратить.
Булатов А.М. уведомленный надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела в суд не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Защитник Булатова А.М. – Мякишева Т.Ю., действующая на основании ордера, доводы жалобы поддержала, суду привела обстоятельства изложенные в ней.
Выслушав объяснения защитника Булатова А.М. – адвоката Мякишевой Т.Ю., изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Основанием для привлечения Булатова А.М. мировым судьей к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выводы о том, что Булатов А.М. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 48 минут управляя транспортным средством ВАЗ < > SAMARA г/н № находясь по адресу: РХ <адрес>А, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если эти действия не содержат уголовно – наказуемого деяния.
Содержание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и чека прибора алкометра к нему свидетельствует о том, что у Булатова А.М. не было установлено состояние алкогольного опьянения.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водительБулатов А.М.находится в состоянии опьянения, послужили признаки опьянения: нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.
В связи с наличием вышеуказанных признаков опьянения должностным лицом ст. ИДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по РХ, Булатов А.М. был отстранен от управления транспортным средством, и в порядке, предусмотренном Правилами, Булатову А.М. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Булатов А.М. согласился.
По результатам медицинского освидетельствования Булатова А.М. на состояние опьянения в ГБУЗ РХ «<адрес> больница» (далее – ГБУЗ РХ «Бейская РБ»), расположенном по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, <адрес>А, с использованием прибора Алкотектор «Юпитер-К» 008180, уровень выдыхаемого воздуха составил 0 мг/л. (пункт 13.1).
Из содержания п.17 акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Булатов А.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Согласно рапорта ст. ИДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по РХ Саголакова Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ Булатов А.М. находясь в медицинском учреждении, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (подп. «в» п. 10 Правил освидетельствования).
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24.03.2005N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном: правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).
Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 6.1 статьи 27.12 КоАП РФ).
С ДД.ММ.ГГГГ вступили в действие положения Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н.
Согласно п.6 названного Порядка действующего на дату освидетельствования Булатова А.М. ДД.ММ.ГГГГ, осмотр проводится врачом психиатром – наркологом либо иным врачом – специалистом (фельдшером), прошедшим обучение по программе повышения квалификации по опросу проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического), или прошедшим до ДД.ММ.ГГГГ на базе наркологической больницы или наркотического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами.
Из разъяснений изложенных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, судья при наличии сомнений в его законности должен проверить сведения о подготовке врача (за исключением врача-психиатра-нарколога) либо фельдшера (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом), осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а также о том, имеется ли у медицинской организации, в которой проводилось такое освидетельствование, лицензия на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.
Из акта медицинского освидетельствования следует, что осмотр Булатова А.М. проводился врачом – наркологом Головенько В.В., который прошел курс обучения повышения квалификации по программе: «Проведение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного, наркотического и токсического опьянения» в ООО «Московская академия профессионального образования» в объеме 72 часов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеет удостоверение о повышении квалификации от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер НН2502-16-у.
Согласно приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Головенько В.В. С ДД.ММ.ГГГГ принят на должность врача психиатра – нарколога в ГБУЗ РХ «Бейская РБ».
ДД.ММ.ГГГГ Головень В.В. прошел аккредитацию по специальности психиатрия – наркология в ФГБО учреждение дополнительного профессионального образования «Российская медицинская академия непрерывного профессионального образования «Министерства здравоохранения Российской Федерации».
Из выписки из реестра лицензий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РХ «Бейская РБ» осуществляет деятельность в том числе, по медицинскому освидетельствованию на наличие противопоказаний к управлению транспортным средством; медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).
Таким образом, процедура проведения медицинского освидетельствования Булатова А.М. на состояние опьянения была проведена в соответствующем медицинском учреждении, врачом наркологом Головенько В.В. в соответствии с действующим законодательством.
Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что дело мировым судьей рассмотрено с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ, оценка письменным материалам дела, дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела. Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Булатова А.М. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.
Доводы Булатова А.М. о том, что он не смог собрать биологический материал, как в силу физиологических особенностей организма, так и психологических, все время он находился в туалете с открытой дверью, сотрудник полиции постоянно находился у него за спиной, суд считает не обоснованными мировым судьей данные доводы обосновано отклонены, с приведением соответствующих мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Булатова А.М. в совершенном правонарушении, дана правильная квалификация его действиям по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Административное наказание Булатову А.М. назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при назначении наказания Булатову А.М., мировым судьей учтены наличие отягчающих обстоятельств, в виде повторного свершения однородного правонарушения, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств (наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка), наказание соответствует целям административного наказания, предупреждению совершения новых административных правонарушений.
Поскольку жалоба не содержит в себе иных доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде второй инстанции, а также ставили бы под сомнение состоявшиеся судебное постановление, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи в границах Бейского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношенииБулатова А. М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Булатова А.М. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья А.Г. Пресняк