ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
10 марта 2026 года с. Боград РХ
Боградский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Садовой А.В., при секретаре судебного заседания Беляевой Н.П., с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Боградского района Артонова В.В., подсудимого Голиненко Е.Г., защитника-адвоката Бушкина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Голиненко Е.Г., несудимого;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Голиненко Е.Г. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в с. Пушное Боградского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Черногорска Республики Хакасия, и.о. мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от 09.08.2025, Голиненко Е.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу 20.08.2025.
В соответствии со ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть до 20.08.2026.
Таким образом, Голиненко Е.Г. на 08.01.2026 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Однако, 08.01.2026 в период с 20 ч 00 мин до 21 ч 30 мин Голиненко Е.Г., являясь в соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицом подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, действуя преступным умыслом на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п.2.7. Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от (дата) (номер), согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак (номер), VIN – (номер), передвигаясь на нем по улицам с. Пушное Боградского района Республики Хакасия, где 08.01.2026 в 20 ч 35 мин на участке местности, расположенном напротив дома № 42 по ул. Зеленая, с. Пушное, Боградский район, Республика Хакасия, остановлен ИДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по РХ, после чего прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у Голиненко Е.Г. было установлено алкогольное опьянение, так как наличие в выдыхаемом воздухе концентрации абсолютного этилового спирта при исследовании составило 0,65 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает максимально допустимый размер такой концентрации, составляющий 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
После окончания дознания в сокращенной форме Голиненко Е.Г. при совместном с защитником в лице профессионального адвоката ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства при рассмотрении настоящего дела (л.д. 121-125).
В судебном заседании подсудимый Голиненко Е.Г. поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что ему понятно существо предъявленного обвинения, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, вину по предъявленному обвинению признает полностью без каких-либо возражений, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства осознает, ему разъяснен и понятен порядок апелляционного обжалования приговора при его постановлении без проведения судебного разбирательства.
Защитник - адвокат Бушкин В.В. заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, поддержал.
Государственный обвинитель - ст. помощник прокурора Боградского района Республики Хакасия Артонов В.В. не возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым, о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.
Изучив представленные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Учитывая наличие всех предусмотренных уголовным законодательством обстоятельств, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке.
Так же суд находит, что обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме по настоящему делу, не имелось.
Настоящее уголовное дело было возбуждено в отношении конкретного лица – Голиненко Е.Г., уголовное дело расследовано в форме дознания с учетом требований ч. 3 ст. 150 УПК РФ. На момент совершения инкриминируемого деяния и на период рассмотрения настоящего дела Голиненко Е.Г. не относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам (ст. 447 УПК РФ), является совершеннолетним, вменяемым лицом, обладающим знаниями языка, на котором ведется уголовное судопроизводство.
Предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном постановлении.
После исследования представленных характеризующих материалов на подсудимого, суд оценивает его поведение в ходе судебного разбирательства как адекватное, соответствующее избранному способу защиты. У суда не имеется сомнений в психическом здоровье подсудимого, в связи с чем, суд признает Голиненко Е.Г. вменяемым по отношению к совершенному им преступному деянию.
Действия Голиненко Е.Г. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, с умышленной формой вины, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства совершенного преступления, предмет преступного посягательства, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, близких, а также личность подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние его здоровья, возраст и состояние здоровья его родных и близких, их личности, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, также суд принимает во внимание, что настоящее уголовное дело расследовано в сокращенной форме дознания.
Голиненко Е.Г. является гражданином Российской Федерации (л.д. 88), не судим (л.д. 91), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 96,) по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется – удовлетворительно, главой Пушновского сельсовета Боградского района Республики Хакасия - положительно (л.д. 94, 98), состоит на воинском учете в ВК г. Черногорск и Боградского района Республики Хакасия зачислен в запас на основании графы 1 ст. 30 «Б» (болезни склеры, роговицы и т.д. на одном или умеренно выраженные на обоих глазах) (л.д. 100).
К обстоятельствам, смягчающим подсудимому наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие малолетнего ребенка у виновного.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает возможным учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание подсудимым вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном; совокупность положительных характеристик, возраст подсудимого, состояние его здоровья и его близких родственников.
По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку дача в ходе допросов в качестве подозреваемого признательных показаний Голиненко Е.Г., его участие при проведении следственных действий после пресечения его действий сотрудниками полиции лишь подтверждали факт совершения им преступления и его отношение к содеянному, каких-либо принципиально новых и значимых для дела сведений его показания не содержали.
Обстоятельств, отягчающих наказание Голиненко Е.Г., судом не установлено.
Анализируя конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, его трудоспособный возраст, отсутствие заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, требования ч. 4 ст. 49 УК РФ, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, применительно к подсудимому Голиненко Е.Г. могут быть достигнуты при назначении ему наказания за совершение вышеуказанного преступления в виде обязательных работ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
По мнению суда, иные виды наказания, предусмотренные санкцией ст. 264.1 УК РФ будут не в полной мере отвечать требованиям ст. 43 УК РФ.
Поскольку суд пришел к выводу о возможности назначения Голиненко Е.Г. наказания в виде обязательных работ, то есть не наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, то оснований для применения, при назначении подсудимому наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ не имеется.
Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и обстоятельств, позволяющих применить условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ.
Основания для освобождения Голиненко Е.Г. от уголовной ответственности и наказания, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предоставления ему отсрочки отбывания наказания, отсутствуют.
В силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.
На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Как следует из карточки учета транспортного средства, собственником транспортного средства - автомобиля марки «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак (номер), VIN – (номер), год выпуска 1999, свидетельства о регистрации транспортного средства (номер), является супруга подсудимого – (ФИО) (л.д. 27, 42-44, 45, 46).
На указанное транспортное средство, признанное вещественным доказательством по делу, являющееся собственностью супруги подсудимого – (ФИО) и использованное подсудимым Голиненко Е.Г. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, постановлением Боградского районного суда Республики Хакасия от 02.02.2026 наложен арест, с запретом собственнику на пользование и распоряжение указанным имуществом (л.д. 36-37).
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что правовой режим принадлежности автомобиля на момент совершения настоящего преступления подсудимым был определен на основании брачного договора.
Доводы защитника о том, что в результате конфискации автомобиля судом будут затронуты и нарушены права супруги подсудимого (ФИО), которая приобретала транспортное средство на денежные средства, полученные от отца, а также о необходимости использования автомобиля для целей и нужд семьи в дальнейшем, не влияют на выводы суда о конфискации данного транспортного средства.
Поскольку судом установлена принадлежность транспортного средства супруге подсудимого и использование подсудимым транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, транспортное средство - автомобиль «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак (номер), VIN – (номер), год выпуска 1999, подлежит конфискации в доход государства в порядке, предусмотренном п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.
Разрешая вопрос о судьбе остальных вещественных доказательств – видеозаписей на DVD диске, свидетельства о регистрации транспортного средства (номер) на автомобиль марки ВАЗ 21213, государственный регистрационный номер (номер) - суд учитывает положения ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 308-309, 226.9, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Голиненко Е.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, назначенное Голиненко Е.Г. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения – обязательство о явке Голиненко Е.Г. - отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- видеозаписи на DVD-диске, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле;
- транспортное средство, автомобиль марки «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак (номер), VIN – (номер), год выпуска 1999, собственником которого является (ФИО), находящийся на хранении - конфисковать в доход государства.
Арест, наложенный на транспортное средство - автомобиль марки «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак (номер), VIN – (номер), год выпуска 1999, хранящийся на территории специализированной автостоянки - сохранить до исполнения решения суда в части конфискации, а после исполнения арест снять.
- свидетельство о регистрации транспортного средства (номер) на автомобиль марки ВАЗ 21213, государственный регистрационный номер (номер), хранящиеся в уголовном деле (номер), при исполнении приговора в части конфискации имущества, передать должностному лицу Боградского РОСП УФССП России по Республике Хакасия.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий А.В. Садовая