РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Горьковское Омская область 16 марта 2026 года
Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Блохина О.В., при секретаре судебного заседания Залтан В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУП г. Москва «Мосгортранс» к Добысаеву Хасану Кайрислямовичу о взыскании ущерба, причиненного работодателю,
УСТАНОВИЛ
ГУП «Мосгортранс» обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного работодателю к Добысаеву Х.К., в обоснование которого указал, что на основании трудового договора № 33 от 21.01.2025. 08.02.2025 около 08:10 по адресу: <адрес>, ответчик, управляя транспортным средством КАМАЗ 6282, грз ОТ № совершил столкновение с автомобилем марки Ситроен, грз № регион. В результате ДТП автомобилю КАМАЗ 6282 причинен ущерб по вине работника, в размере 63 326,72 руб. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком были прекращены трудовые отношения по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ согласно приказу №-К от 04.06.2025 года о прекращении трудового договора. Денежные средства в счет возмещения ущерба не поступили.
Ссылаясь на ст. 238 ТК РФ, истец просил взыскать с ответчика 63 326, 72 руб., расходы по госпошлине в размере 4000 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-333/25, суд приходит к следующему.
Как следует из письменных материалов дела и не оспорено ответчиком, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №-к ответчик работал в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов.
Согласно пункту 3.1.4. трудового договора работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности за неисполнение и некачественное исполнение работником его трудовых обязанностей в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Материальная ответственность сторон договора применяется по правилам раздела XI Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 8.2. трудового договора).
08 февраля 2025 года Добысаев Х.К. при исполнении своих должностных обязанностей на автобусе марки КАМАЗ - 6282, в районе дома по адресу: <адрес>, ответчик, управляя транспортным средством КАМАЗ 6282, грз ОТ 94277, совершил столкновение с автомобилем марки Ситроен, грз № регион, в результате чего транспортное средство марки АМАЗ 6282, грз №, получило механические повреждения.
Приказом №-к от 04.06.2025 прекращено действие трудового договора с ответчиком за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление на работе 03.06.2025 в состоянии алкогольного опьянения, по основанию, предусмотренному пп. «Б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с которым ответчик ознакомился.
В обоснование требований истцом предоставлены следующие доказательства.
Согласно представленному в материалы дела протоколу от 12 февраля 2025 года комиссионного разбора случая ДТП с участием подвижного состава КАМАЗ 6282, государственный регистрационный знак №, гаражный № филиала Центральный ГУП «Мосгортранс» комиссией постановлено: за нарушением водителем Добысаевым Х.К., табельный №, нарушения подпункта 4.5.1 пункта 4 должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских (пригородных) пассажирских маршрутов за нарушение ПДД, повлекшее совершение дорожно-транспортного происшествия, применить меру дисциплинарного характера в виде выговора и меры материального воздействия в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. Определено произвести взыскание ущерба от дорожно-транспортного происшествия, связанного с восстановлением работоспособности транспортного средства, принадлежащего МУП «Мосгортранс», после определения объема работ и их трудоемкости, расхода материалов и заменяемого оборудования, фактически затраченного для восстановления его работоспособности.
При этом на рассмотрении комиссии при принятии указанного решения находились: объяснение Добысаева К.Х., извещение о дорожно-транспортном происшествии, видеоматериалы.
В соответствии с объяснениями ответчика Добысаева К.Х. от 12 февраля 2025 года, он при перестроении на крайнюю левую полосу, не заметил помеху, движущуюся в попутном направлении (л/а Ситроен), оформление ДТП осуществлено через Европротокол, повреждены ЛКП левый борт (л.д. 23-24).
Из извещения о ДТП от 08.02.2025 следует, что происшествие произошло 08.02.2025 в 08:10, с участием транспортных средств КАМАЗ 6282, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, который менял полосу (перестраивался в другой ряд), а также Ситроен, грз № регион под управлением Лавлинского И.В., который двигался прямо (не маневрировал).
Водители транспортных средств, участвующих в ДТП определили виновника ДТП, которым являлся ответчик Добысаев К.Х., что последний не отрицает.
Также указанным извещением зафиксированы повреждения в виде «левого борта, габаритного фонаря».
На основании указанных документов Добысаев Х.К. приказом № 30-Д от 19.02.2025 привлечен к дисциплинарной ответственности, последнему объявлен выговор, сведений об ознакомлении ответчика с последним, истцом не представлено.
В целях определения размера ущерба, причиненного в результате противоправных действий Добысаева К.Х., истцом представлен акт осмотра повреждений ТС после ДТП, повреждения третьими лицами от 08.02.2025, проведенного комиссией представителей истца, согласно которому у транспортного средства КАМАЗ 6282, государственный регистрационный знак № обнаружены повреждения в виде:
царапины на средней передней боковой панели слева, царапины на панели арки задней слева, сломаны габариты сбоку слева - 2 шт.
Заключение руководителя группы безопасности движения филиала по оформлению ДТП/повреждению элементов ТС - установлена вина водителя в ДТП.
Главным инженером принято решение о коммерческом ремонте с удержанием стоимости ремонта с виновного за повреждения (л.д. 22).
Доказательств участия Добысаева К.Х. в вышеуказанном осмотре и согласия с его результатами, материалы дела не содержат.
Согласно ремонтному заказу № № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость ремонта транспортного средства составляет 63 326,72 руб., соответствующая исковым требованиям.
Вместе с тем при расчете ремонта в заказе учитываются работы по ремонту деталей с дефектом (сколы на 1 дм3) (ремонт пластиковых изделий) в количестве 3 штук, а также покраске элемента кузова - панель средняя передняя (задняя) в количестве 2 штук, покраске элемента кузова - панель арки задняя правая (левая) в количестве 1 штука, тогда как согласно акту осмотра повреждено лишь 2 элемента кузова слева, извещению о ДТП лишь 1 элемент кузова и габаритный фонарь, объяснениям Добысаева К.Х. повреждено «ЛКП (левый борт)».
Названные противоречия при проведении служебной проверки работодателем для привлечения к материальной ответственности ответчика не устранены, объяснения у последнего в целях установления объема повреждений, полученных ТС, не отбирались.
Иных доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду истцом не представлено.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате или порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок взыскания ущерба с работника.
Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающего среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (часть 1 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (часть 2 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке (часть 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Для определении действительной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства работодателя и, как следствие, размера причиненного ему работником материального ущерба, истцом не представлено доказательств о балансовой стоимости поврежденного транспортного средства, о размере причиненного работником работодателю материального ущерба, не представлено доказательств о соблюдении работодателем ГУП «Мосгортранс» порядка привлечения Добысаева К.Х. к материальной ответственности.
При принятии решения судом принимается во внимание, что установление размера причиненного ущерба было проведено работодателем в отсутствие заинтересованного в этом лица - работника Добысаева К.Х., письменные объяснения для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения у Добысаева К.Х. в нарушение части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем, не истребовали.
Согласно содержанию объяснений ответчика последним давались объяснения по факту его вины в дорожно-транспортном происшествии при рассмотрении вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности, объяснения Добысаева К.Х. по вопросу привлечения его к материальной ответственности в том числе для установления размера причиненного ущерба, работодателем не получались от последнего.
Правовая позиция, согласно которой до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, изложена в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г., и указанные действия работодателем не совершались.
Таким образом материалами дела установлено, что истец в нарушение вышеуказанных положений трудового законодательства до принятия решения о возмещении ущерба по результатам осмотра повреждений ТС 08.02.2025 или решением Комиссии по разбору ДТП с транспортными средствами филиала Центральный ГУП «Мосгортранс» от 12.02.2025, которыми определено произвести взыскание материального ущерба с Добысаева К.Х., не производил служебную проверку для установления размера причиненного ущерба, так как фактически размер ущерба установлен лишь 11.03.2025, что подтверждается ремонтным заказом (л.д. 33), по указанным обстоятельствам объяснения у ответчика не отбирались.
Более того, учитывая наличие существенных противоречий в объеме поврежденных элементов транспортного средства, принадлежащего истцу, установленном материалами дела, которые в ходе проведении служебной проверки не устранялись, суд полагает, что размер ущерб надлежащим образом не установлен как в ходе проверки, проводимой работодателем, так и при рассмотрении настоящего спора, доказательств обратного нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что истцом нарушен порядок привлечения ответчика к материальной ответственности, поскольку истцом принято решение о привлечении Добысаева К.Х. к материальной ответственности фактически без установления размера ущерба, который надлежащим образом не определен и не доказан как действительный ущерб, причиненный предприятию, объяснение ответчика в рамках проведения проверки для установления размера причиненного ущерба не отбиралось, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, и приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ГУП «Мосгортранс» к Добысаеву Хасану Кайрислямовичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд Омской области.
Председательствующий О.В. Блохин
В окончательной форме решение изготовлено 30.03.2026