ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Горьковское Омской области 26 марта 2026 года
Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Блохина О.В., при секретаре судебного заседания Залтан В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой Людмилы Викторовны к Глебовой Ирине Ивановне о возмещении ущерба, недополученной прибыли, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Глебовой И.И. о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца, а именно квартире, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, которая была предметом договора посуточного найма жилого помещения, заключенного между сторонами. При освобождении ответчиком жилого помещения, она обнаружила повреждения квартиры и мебели в ней, стоимость восстановительного ремонта помещения и мебели составляет 265 000 руб. В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен, в связи с чем просит с учетом уточненных требований взыскать указанный ущерб, упущенную выгоду за период простоя квартиры с 26.09.2025 по 17.10.2025 по 2900 руб. за сутки, всего 63 000 руб., компенсацию морального вреда за неисполнение обязательства в добровольном порядке в размере 50 000 руб., а также судебные расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 950 руб., почтовые расходы в размере 408,70 руб.
Истец участия в судебном заседании не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражала.
Ответчик в судебном заседании участия не принимала, по известному адресу проживания направлено уведомление, о причинах неявки не сообщила, об отложении не просила.
Определением суда от 26.03.2026 производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от названных требований.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждено выписками из ЕГРН собственником квартиры по адресу <адрес>А, <адрес>, площадью 34,4 кв.м. с 10.11.2023 является истец Попова Л.В.
Анализируя представленные доказательства, в частности переписку в мессенджере, платежные документы, фактическое поведение сторон, связанное с передачей истцом в найм вышеуказанного жилого помещения ответчику для проживания последнего, фактическое использования ответчиком квартиры и внесение очередных платежей, предусмотренных имеющими договоренностями, суд приходит к выводу о том, что несмотря на отсутствие заключенного письменного договора аренды жилого помещения между сторонами фактически сложились правоотношения, предусмотренные главой 35 ГК РФ.
Согласно материалам дела истец предоставила, а ответчик пользовалась в рамках заключенного между сторонами соглашения о найме жилого помещения квартирой по вышеуказанному адресу в период с 29.07.2025 по 26.09.2025 (59 дней), за что вносила арендные платежи из расчета 2 900 в сутки.
При освобождении ответчиком жилого помещения истец обнаружила повреждения помещения квартиры и мебели, в связи с чем обратилась в правоохранительные органы.
Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № 8 УМВД России по г. Омску от 06.11.2025 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Поповой Л.В. о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» №/№ от 27.11.2025 стоимость восстановительного ремонта помещения по адресу: <адрес>А, <адрес> составляет 265 000 руб.
Кроме того материалами дела, а именно пояснениями ответчика, данными истцу и сотрудникам, проводившим проверку в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ ответчик не отрицала виновность в повреждении имуществе истца, высказала желание возместить причиненный ущерб в добровольном порядке.
Истец в адрес ответчика 29.12.2025 направила претензию с предложением о добровольном возмещении ущерба, однако последней была проигнорирована.
Согласно ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем (часть 1).
Согласно п. 1 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст.1064 ГК РФ).
Согласно статье 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем (часть 1).
Согласно п. 1 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что для применения гражданско-правовой ответственности на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его виновными действиями и нанесенным ущербом).
В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения причиненного потерпевшему ущерба.
Ответчик в судебное заседание не явилась, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств не причинения ущерба истцу по ее вине, причинение ущерба по вине иных лиц, а также иного размера причиненного ущерба не представила.
Таким образом, судом установлена причинно-следственной связь между причинением истцу вреда и неисполнение ответчиком надлежащей обязанности по обеспечению сохранность жилого помещения и поддержания его в надлежащем состоянии, с отсутствием доказательств обратного, что позволяет сделать вывод об обоснованности и законности требования Поповой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного нанимателем квартиры. В качестве доказательства размер причиненного ущерба суд принимает отчет об определении рыночной стоимости, который составлен специалистом, имеющим специальное образование и опыт работы, суд считает его достоверным и допустимым доказательством размера причиненного истцам ущерба.
С учетом установленных обстоятельства причинения ущерба, его размера, учитывая, что характер повреждений не свидетельствует о том, что они обусловлены эксплуатационным износом помещения при его нормальном и добросовестном использовании, исковые требований Поповой Л.В о взыскании с Глебовой И.И. счет возмещения ущерба 265 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Установление вышеуказанной статьей ограниченной ответственности причинителя вреда существенно ущемляет право взыскателя на полное возмещение причиненного ему ущерба и обусловлено целью защиты интересов слабой стороны, под которой понимается неблагоприятное, низкого уровня экономическое положение причинителя ущерба и такое положение причинителя ущерба должно быть доказано.
В рассматриваемом случае ответчик на какие - либо обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о необходимости уменьшения размера возмещения, не предоставил, более того характер правоотношений, связанных с внесением посуточных платежей за длительный период проживания ответчика не указывает на тяжелое имущественное положение последней.
Таким образом при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, позволяющих уменьшить размер возмещения ущерба, достоверно установить тяжелое имущественное положение ответчика, а следовательно, и применить положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, не представляется возможным.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).
В обоснование исковых требований истцом приведен расчет исковых требований в части упущенной выгоды в размере 63 000 руб., так как спорное жилое помещение не сдавалось в период с 26.09.2025 по 17.10.2025 (22 дня) исходя из стоимости суточной аренды, составляющей 2900 руб.
На предложение суда предоставить доказательства в обоснование названных требований истцом представлен скриншот переписки в мессенджере, согласно которому истец 19 сентября 2025 года (согласно данным мессенджера) поручила уполномоченному представлять ее интересы лицу, «выставить счет… для ООО СЛТ на 14 суток за с 27.09».
Иных доказательств в обоснование требований не представлено.
Принимая во внимание указанные доводы искового заявления, пояснения представителя истца, учитывая осуществление истцом коммерческой деятельности по сдаче в найм жилых помещений, зарегистрированной как самозанятой, изучив материалы дела, суд полагает установленным факт наличия потенциального арендатора с 27.09.2025 на 14 суток, что свидетельствует о реальной возможности получения истцом дохода за этот период.
Вместе с тем, учитывая требования, предусмотренные ст. 196 ГПК РФ, суд, принимая решения лишь в рамках заявленных требований, признавая, что именно действия ответчика привели к невозможности проживания арендатора в квартире истца, полагает возможным взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 40 600 руб. за период с 27.09.2025 на 14 суток исходя из указанной в иске стоимости суточной аренды, составляющей 2 900 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения жилого помещения и неисполнения обязательства по компенсации расходов в добровольном порядке.
В силу ст. 151 ГК РФ, в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Вопреки доводам истца, сам по себе факт причинения вреда собственности не является безусловным основанием для удовлетворения гражданского иска потерпевшего о компенсации морального вреда и взыскания с виновного денежной компенсации за любые переживания, а также беспокойства потерпевшего, обусловленные произошедшим событием. Правовое значение имеют нравственные и физические страдания, связанные с посягательством виновного на принадлежащие гражданину нематериальные блага.
В пункте 4 постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуально.
Пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указывает, что под нравственными страданиями подразумеваются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Обосновывая требование о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, истец связывает причинение ему морального вреда нарушением своих имущественных интересов.
Доказательств того, что в рамках неправомерных действий/бездействия ответчика объектом являлись не имущественные отношения или иные нематериальные блага, принадлежащие потерпевшему (ст. 150 ГК РФ), при которых возможна компенсация морального вреда, а также доказательств причинения физических и нравственных страданий, причинения вреда здоровью, истцом суду не представлено.
Принимая во внимание, что законом на основании положений ст.151, 1099 ГК РФ прямо не предусмотрена возможность компенсации морального вреда истца, связанного с повреждением его имущества, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. ст. 94, 95 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Как следует из материалов дела, оплата заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка» №/ОМСЭК46401681 от 27.11.2025 произведена Поповой Л.В. в размере 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание оценочных (экспертных) услуг и квитанцией от 14.11.2025.
Принимая во внимание, что исковые требования к ответчику удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с Глебовой И.И. в пользу истца расходов пропорционально удовлетворенным требованиям 24 292,50 руб. (97,17%*25000).
Определяя порядок присуждения судебных расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из следующего.
Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 11 950 руб. исходя из цены иска, которая составляла 378 000 руб., из них 265 000 руб. сумма ущерба, 63 000 руб. сумма недополученной прибыли, 50 000 руб. суммы компенсации морального вреда.
Вместе с тем, требования о компенсации морального вреда являются требованиями неимущественного характера, подлежащие оценке, госпошлина за рассмотрение которых в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 3 000 руб.
Таким образом истцу при подачи искового заявления о взыскании имущественных требований в размере 328 000 руб. необходимо было уплатить 10 700 руб., а также 3 000 руб. за требования неимущественного характера, подлежащие оценке.
В связи с тем, что уплата государственной пошлины истцом произведена в меньшем размере, а требования о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения с последней в доход государства подлежит взысканию разница между государственной пошлиной подлежащей оплате при подаче искового заявления и фактически уплаченной государственной пошлиной, составляющая 1 750 руб. исходя, из следующего расчета: 10 700 руб. + 3 000 руб. - 11 950 руб.
По правилам ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поскольку имущественные требования Поповой Л.В. удовлетворены частично, следовательно, с Глебовой И.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям в размере 9 969,19 руб. (удовлетворено 97,17% от суммы требований *10 700 руб.), а также почтовые расходы, связанные с настоящим спором в размере 137,51 руб.(97,17%*141,52 (л.д. 11).
Распределяя судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание разъяснения, отраженные в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Так согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Следовательно, исходя из указанного разъяснения, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной к взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из представленных представителем истца материалов следует, что при рассмотрении искового заявления Поповой Л.В. понесены расходы на оказание юридических услуг, связанных с предварительным анализом документов и материалов и подготовки досудебной претензии (договор от 24.12.2025 и квитанция на 5000 руб.) в размере 5 000 руб.
Кроме того оказаны услуг связанные с подготовкой искового заявления в размере 10 000 руб. (договор от 12.01.2026 и квитанция на сумму 10 000 руб.) и представлением интересов в суде первой инстанции заседаниях в размере 5 000 руб. за одно судебное заседание (26.02.2026 и 18.03.2026), всего 10 000 руб., подготовкой ходатайств о приобщении документов от 17.03.2026, от 24.03.2026 на по 2 500 руб. за каждое на сумму 5 000 руб., уточнением исковых требований на сумму 5 000 руб., оплатой выезда в Горьковский район 26.02.2026 в размере 15 000 руб., всего на сумму 45 000 руб. (договор от 12.01.2026 и квитанции на сумму 15 000 руб. и 20 000 руб., акт выполненных работ на сумму 45 000 руб.).
Таким общая сумма расходов на оказание юридических услуг составила 50 000 руб.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1).
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Так при определении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя судом учитывается процессуального поведение самого истца, представитель которого заявлял ходатайства о предоставлении дополнительных доказательств, так как последние ранее не были предоставлены суду, при том, что истец не был лишен возможности их предоставления как при подготовке искового заявления для обоснования своих требований, а также на стадии подготовки к судебному заседанию.
Также судом учитывается и процессуальное поведение истца, связанное с необходимостью отложения судебного заседания для предоставления истцом доказательств в обоснование своих требований, а также с подготовкой и подачей уточненного искового заявления, содержащего в себе ходатайство об отказе от исковых требований, в обоснование которых каких - либо доказательств сторона истца, после соответствующего разъяснения судом бремени доказывания, не представлено.
В связи с тем, что несение указанных расходов, в том числе почтовых в связи с отправлением уточненного искового заявления сторонам, не связано с процессуальным поведением ответчика, последние не являлись необходимыми расходами, следовательно, не могут быть взысканы с ответчика.
Кроме того истцом заявлено к взысканию расходы в размере 15 000 руб., которые она понесла, связанные с оплатой выезда представителя в Горьковский районный суд 26.02.2026.
В свою очередь, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Согласно сведениям, содержащимся в свободном доступе в сети Интернет, между г. Омском и р.п. Горьковское организовано транспортное сообщение АО «Омскоблавтотранс», стоимость проезда по указанному маршруту в одну сторону составляет 343,20 руб.
В связи с чем требования о взыскании судебных расходов на оплатой выезда представителя не являются разумными и подлежат уменьшению.
Принимая во внимание объем и качество оказанных представителем истца услуг, участие в судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, длительность его рассмотрения, а также вышеназванные обстоятельства, процессуальное поведение истца, суд признает разумным и справедливым сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 27 000 руб.
Вместе с тем, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 26 236,90 руб. (97,17%*27 000).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
ЗАОЧНО РЕШИЛ:
Исковые требования Поповой Людмилы Викторовны к Глебовой Ирине Ивановне о возмещении ущерба, недополученной прибыли, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Глебовой (Манусаевой) Ирины Ивановны (ИНН №) в пользу Поповой Людмилы Викторовны (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) деньги в сумме 265 000 руб. за причиненный ущерб, 40 600 руб. упущенную выгоду, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 9 969,19 руб., по оплате экспертных услуг в сумме 24 292,50 руб., за почтовые расходы в размере 137,51 руб., по оплате юридических услуг в размере 26 236,90 руб.
В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать <адрес> подаче искового заявления государственную пошлину в доход государства в размере 1 750 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, мотивированное заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.В. Блохин
В окончательной форме решение изготовлено 03.04.2026