ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Горьковское Омской области 11 марта 2026 года
Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Блохина О.В., при секретаре судебного заседания Залтан В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя СПАО «Ингосстрах» к Лисовскому Станиславу Николаевичу о взыскании в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Представитель СПАО «Ингосстрах» обратился к Лисовскому С.Н. с иском о взыскании в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска представителем истца указано о том, что 12.02.2023 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль NissanQashqai государственный регистрационный знак № регион получил повреждения. Указанный автомобиль застрахован на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № АА №, по которому истцом выплачено страховое возмещение в размере 1 124 345,16 руб. Указанное ДТП произошло из-за нарушения водителем Лисовским С.Н., управляющим автомобилем ИЖ 2717, государственный регистрационный знак № регион, Правил дорожного движения.
Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО.
В связи с изложенным, ссылаясь на нормы ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец просил о взыскании с ответчика денег в сумме 724 345,16 руб. в качестве разницы между выплаченным истцом страховым возмещением и предельным значением страховой суммы, выплаченной страховщиком в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности»; судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 19 487 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
В судебном заседании представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не участвовал, просил о рассмотрении иска в его отсутствие.
Ответчик Лисовский С.Н. в судебном заседании участия не принимал, будучи надлежаще уведомленным о дате и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Таким образом, ответственность за причиненный в результате ДТП вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств ДТП имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.
Из материалов дела следует, что 12.02.2023 в 16 часов 50 минут на 10 км. автодороги Алексеевское - Горьковское имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № регион под управлением Ежовой К.А. и автомобилем ИЖ 2712 государственный регистрационный знак Р № регион, под управлением Лисовского С.Н.
Данный факт подтверждается материалами о дорожно-транспортном происшествии, представленными ОГИБДД УМВД России по г. Омску материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Ежовой К.А.
Решением Горьковского районного суда Омской области от 22.03.2023 постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 12.02.2023 ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Горьковскому району Омской области в отношении Ежовой К.А. оставлено без изменения, жалоба Ежовой К.А. без удовлетворения.
Решением судьи Омского областного суда от 17.05.2023 жалоба Ежовой К.А. удовлетворена, постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Горьковскому району Омской области от 12.02.2023 в отношении Ежовой К.А., а также решение Горьковского районного суда от 22.03.2023 отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Ежовой К.А. состава административного правонарушения.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, учитывая, что виновность второго участника ДТП Ежовой К.А. исключена вступившим в законную силу решением суда, а при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что именно виновные действия водителя Лисовского С.Н., который в нарушение п. 8.4 ПДД, осуществил перестроение, не уступив дорогу транспортному средству под управлением Ежовой К.А., движущемуся попутно без изменения направления движения, повлекли последствия в виде причинения материального ущерба имуществу Ежовой К.А., которые подлежат возмещению виновным лицом - Лисовским С.Н.
Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиком не оспаривались.
На основании обращения Ежовой К.А. страховая организация - истец, признав данное ДТП страховым случаем по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № №, оплатила восстановление автомобиля путем направления денежных средств в размере 989 845 руб. и 8 500,16 руб. в адрес ООО «Евразия - Моторс», 126 000 руб. в адрес Ежовой К.А., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, а также счетами на оплату, заказами нарядами и иными документами, послужившими основанием для проведения оплаты.
В статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлен максимальный лимит ответственности страховщика гражданской ответственности владельца автотранспортного средства, в соответствии с которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Гражданская ответственность Лисовского С.Н. на момент ДТП была застрахована. Следовательно, он, как лицо, причинившее вред, обязан возместить причиненный в результате его действий вред, превышающий вышеуказанную страховую сумму в размере 400 000 руб.
В качестве доказательства размера причиненного ущерба истец представил акты осмотров от 25.02.2023, счета на оплату, акты выполненных работ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак № составляет 989 845 руб. и 8 500,16 руб.
Кроме того, на основании экспертного заключения от 29.08.2023 стоимость дополнительного ремонта составила 126 000 руб., которые были выплачены потерпевшей.
Судом установлено, что именно виновные действия водителя Лисовского С.Н. привели к ДТП, который на момент ДТП являлся собственником транспортного средства.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Лисовскому С.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.
В пользу истца согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины размере 19 487 руб.
Вместе с тем, исковые требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., удовлетворению не подлежат, так как в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств несения таких расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
ЗАОЧНО РЕШИЛ:
Исковые требования представителя СПАО «Ингосстрах» к Лисовскому Станиславу Николаевичу о взыскании в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Лисовского Станислава Николаевича (ИНН №) в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 724 345,16 руб., расходов по оплате государственной пошлины 19 487 руб.
В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в Горьковский районный суд Омской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Горьковский районный суд Омской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.В. Блохин