ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем российской федерации р.п. Горьковское Омской области 28 апреля 2026 года
Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Блохина О.В., при секретаре судебного заседания Залтан В.Р., с участием прокурора Каныгиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михейкина Александра Викторовича к Музафарову Давлату Тоджиддиновичу о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился Михейкин А.В. с исковым заявлением к ответчику Музафарову Д.Т. о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя его тем, что 27.08.2023 около 20 часов 10 минут в районе 14 км автомобильной дороги Екатеринбург-Тюмень в Октябрьском районе г. Екатеринбурга водитель Музафаров Д.Т., управляя автомобилем «Фиат Добло» регистрационный знак №, и двигаясь по проезжей части автомобильной дороги Екатеринбург-Тюмень, со стороны г. Екатеринбурга в направлении ЕКАД, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, и 10.1 ПДД РФ, выехал на участок дороги, выведенный из эксплуатации ввиду дорожных работ, где наехал на стоящий автомобиль прикрытия «Газель NEXT». В результате наезда автомобиль «Газель NEXT» отбросило вперед на пешехода Михейкина Владимира Александровича, выполнявшего дорожные работы на проезжей части, в результате чего он получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью В результате полученных повреждений Михейкин В.А. длительное время испытывал физические и нравственные страдания. 01.06.2024 Михейкин В.А. скончался. Истец Михейкин А.В. как член семьи Михейкина В.А. имеет право на получение компенсации морального вреда. Боль от случившегося не дает истцу покоя. Истец является инвалидом 1 группы, проживал совместно с сыном Михейкиным В.А. Истец нуждается в посторонней помощи, не может самостоятельно передвигаться, ему нужен постоянный уход и внимание, которое обеспечивал Михейкин В.А., как и материальную поддержку. После случившегося Михейкин В.А. в тяжелом состоянии вернулся домой, не имел физической возможности заниматься домашними делами. После случившегося Михейкин В.А. стал немощным, практически беспомощным, видеть страдания сына было невыносимо. С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 700 000 рублей.
В судебном заседании истец Михейкин А.В. и его представитель Винокурова Н.В. участия не принимали, надлежаще извещены о слушании дела, в заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик в судебном заседании участия не принимал, надлежаще извещен о слушании дела.
Представитель третьих лиц без самостоятельных требований в судебном заседании участия не принимали, надлежаще извещены о слушании дела.
Судом определено рассматривать дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.
Заслушав заключение прокурора Каныгиной А.С., полагавшего требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2017 года № 4-П, следует, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются.
При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в случае несогласия с ними лица, являвшегося в уголовном процессе потерпевшим.
Так как материалами уголовного дела, так и материалами гражданского дела, в том числе исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела № №, установлено и не оспаривалось сторонами, что 27.08.2023 около 20 часов 10 минут в районе 14 км автомобильной дороги Екатеринбург-Тюмень в Октябрьском районе г. Екатеринбурга водитель Музафаров Д.Т., управляя автомобилем «Фиат Добло» регистрационный знак № и двигаясь по проезжей части автомобильной дороги Екатеринбург-Тюмень, со стороны г. Екатеринбурга в направлении ЕКАД, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, и 10.1 ПДД РФ, выехал на участок дороги, выведенный из эксплуатации ввиду дорожных работ, где наехал на стоящий автомобиль прикрытия «Газель NEXT». В результате наезда автомобиль «Газель NEXT» отбросило вперед на пешехода Михейкина Владимира Александровича, выполнявшего дорожные работы на проезжей части, в результате чего он получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.
По факту причинения в результате ДТП тяжкого вреда здоровью Михейкину В.А. следователем СО по РППБД и ЭТ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области возбуждено уголовное дело в отношении Музафарова Д.Т. по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
По результатам рассмотрения уголовного дела постановлением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области ль 15.09.2025 преследование Музафарова Д.Т. было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
В соответствии с заключением эксперта № 1965 от 17.04.2024, заключением специалиста № № Михейкин В.А. находился на стационарном лечении в ГАУЗ СО «ГБ № 36 «Травматологическая» с 27.08.2023 по 02.10.2023. У Михейкина В.А. обнаружена сочетанная травма головы, туловища, правой верхней конечности и нижних конечностей: ссадины в области головы (точное количество и локализация не указаны), осаднение кожи в области левой половины лица; закрытая травма грудной клетки в виде - перелома 3 ребра по паравертебральной линии слева, 4,5,6,7,8,9 ребер по паравертебральной и лопаточной линиям слева, ушиба левого легкого; компрессионный перелом Th7 (грудного) позвонка с разрывом верхней замыкательной пластины, перелом передненижнего края тела Th10 (грудного) позвонка, травма таза в виде - краевого перелома боковых масс крестца, перелома задних отделов подвздошной кости справа, оскольчатого перелома лонных костей с переходом линий переломов на переднюю стенку вертлужных впадин, переломов седалищных костей; перелом дистального эпиметадиафиза правой лучевой кости, перелом головки правой локтевой кости, подвывих и угловое смещение головки локтевой кости, отек мягких тканей в области правого предплечья; перелом проксимального эпиметадиафиза правой большеберцовой кости, подголовчатый перелом правой малоберцовой кости, перелом лодыжек правой голени, гематома и отек мягких тканей в области правой голени; отек мягких в области левой голени, с последующим развитием контрактуры суставов правой нижней конечности и правого лучезапястного сустава, что подтверждается данными осмотра, результатами инструментальных методов исследования, сведениями из протоколов оперативных вмешательств, могла образоваться в результате ударов, давления, трения тупым твердым предметом (предметами) или при ударах, давлении, трении о таковой (таковые), возможно при ДТП - в результате воздействия выступающими частями движущегося транспортного средства, оцениваются по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) и в соответствии с п. 6.11.8. раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
01.06.2024 Михейкин В.А. умер, причина смерти - выпот церебральный, энцефалопатия, цирроз портальный, язва желудка острая с кровотечением.
Согласно свидетельству о рождении и сведениями ЗАГС истец Михейкин А.В. является отцом погибшего Михейкина В.А., матерью является Михейкина Н.Ф.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается и подтверждается как заключением судебно -медицинской экспертизы от 17.04.2024 № 1965, от 25.02.2025 № 43, так и иными медицинскими документами, представленными истцом.
В связи с вышеизложенным, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.
Учитывая, что Михейкин В.А. результате совершенного в отношении него преступления получил повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, в течении длительного периода проходил лечение, был лишен привычного уровня существования, испытывал сложности при передвижении, в последствии от осложнений, полученных в результате полученных повреждений, скончался, что безусловно, причинило моральные и нравственные страдания его отцу Михейкину А.В., который постоянно проживал с погибшим, вел с ним совместное хозяйство, ввиду состояния здоровья был зависим от него, характер и степень вины ответчика, а также его материальное положение и материальное положение ответчика, в том числе наличие малолетнего ребенка, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает, что в его пользу следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., что согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), принципами разумности и справедливости.
Названный размер компенсации морального вреда по мнению суда является разумным, избран с учетом наличия иных близких родственников погибшего (мать - Михейкина Н.Ф., несовершеннолетняя дочь - Михейкина П.В.), привлеченных в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, но самостоятельных требований не заявивших, которые также имеют право на компенсацию морального вреда, следовательно, не лишены возможности обратиться с аналогичными требованиями.
Доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие вины ответчика в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, представлено не было.
Причинно-следственная связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Михейкину В.А. подтверждается собранными по делу доказательствами, а также не оспаривалось самим ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.
Материалами дела факт грубой неосторожности со стороны Михейкина В.А. не установлен.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В данном случае, суд считает необходимым взыскать с ответчика Музафарова Д.Т. государственную пошлину в размере 3 000 рублей в доход бюджета Горьковского муниципального района Омской области.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
ЗАОЧНЕО РЕШИЛ:
Исковые требования Михейкина Александра Викторовича к Музафарову Давлату Тоджиддиновичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Музафарова Давлата Тоджиддиновича (№ пользу Михейкина Александра Викторовича (паспорт №, выдан <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.
Взыскать с Музафарова Давлата Тоджиддиновича (№) в пользу бюджета Горьковского района Омской области судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, мотивированное заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.В. Блохин
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 05.05.2026