ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Горьковское 10.03.2026
Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Пичерских М.С., при секретаре Гущанской Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Игнатовича Виктора Валентиновича к ответчику Галкину Алексею Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился Игнатович В.В. с иском к Галкину А.Б., мотивируя заявленные требования тем, что 04.07.2025 в 19 часов 30 минут около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства PeugeotExpert, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Игнатович В.В. и под его управлением и велосипеда под управлением Галкина А.Б.
Виновным по делу об административном правонарушении признан Галкин А.Б.
В результате ДТП автомобилю PeugeotExpert, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Игнатовичу В.В. причинен ущерб. Учитывая изложенное, истец Игнатович В.В. просил взыскать с ответчика Галкина А.Б. сумму материального ущерба в размере 220 800 рублей, судебные расходы по оплате: услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей, юридических услуг в размере 40 000 рублей, государственной пошлины в размере 7 624 рублей.
Истец Игнатович В.В. и его представитель Савельев М.В., в судебном заседании участия не принимали, надлежаще извещены о слушании дела (л.д. 54, 55), истец в заявлении просило о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).
Ответчик Галкин А.Б. в судебном заседании участия не принимал, надлежаще извещен о слушании дела (л.д. 56), возражений относительно заявленных требований не представил.
С учетом отсутствия возражений, судом определено рассматривать дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Игнатовича В.В. подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства), влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, велосипед представляет собой транспортное средство.
В соответствии с п. 8.1. Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Пунктом 8.9 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Истец свободен в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1,9 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае, судом установлено и следует из материалов дела, что Игнатович В.В. является собственником автомобиля PeugeotExpert, государственный регистрационный знак № (л.д. 9).
04.07.2025 в 19 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, Галкин А.Б. управляя велосипедом, при помехе справа, не предоставил преимущество проезда автомобилю PeugeotExpert, государственный регистрационный знак № под управлением Игнатовича В.В., допустив столкновение с указанным автомобилем.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении N 18№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 28).
Постановлением по делу об административном правонарушении N 18№ от 04.07.2025 Галкин А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб.
Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.07.2025 следует, что в результате ДТП автомобилю истца причинены следующие повреждения: переднее левое крыло, передняя левая дверь, левое зеркало заднего вида, левая часть кузова.
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП Гребнев Д.О. (л.д. 10-30) стоимость восстановительного ремонта автомобиля PeugeotExpert, государственный регистрационный знак №, составляет 220 800 рублей.
За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом оплачено 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату экспертных услуг от 18.09.2025 (л.д. 31).
Нарушение Галкиным А.Б. п. 8.9 Правил дорожного движения, последним не оспаривалось.
Таким образом, у суда отсутствуют сомнения в виновности Галкина А.Б. в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.
В результате вышеуказанного столкновения автомобилю PeugeotExpert, государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.
С учетом анализа вышеприведенных норм, представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика Галкина А.Б. находятся в причинно-следственной связи со столкновением с транспортным средством истца, и, как следствие, в причинении механических повреждений автомобилю, в связи с чем на ответчика подлежит возложению ответственность по возмещению истцу материального ущерба.
Оснований не доверять выводам эксперта Гребнева Д.О. у суда не имеется. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данный отчет и ставящих под сомнение выводы эксперта. Напротив экспертом произведены необходимые расчеты с применением специальных формул.
Выводы эксперта достаточно полно мотивированы, приведены методы исследований, сами выводы основаны на обстоятельствах происшествия, характере и объемах механических повреждений транспортного средства, непосредственно указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства.
Сторонами не заявлено возражений относительно перечня работ и запасных частей необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца, указанных в заключении специалиста № 3904/25 от 19.09.2025.
Ходатайств сторон, о проведении судебной оценочной, товароведческой экспертизы, в установленном порядке не заявлено.
Таким образом, учитывая, что Галкин А.Б. виновен в причинении материального ущерба истцу, материальный ущерб истцу до настоящего времени не возмещен, с учетом заявленных требований, а также заключения специалиста № 3904/25 от 19.09.2025, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Галкина А.Б. подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 220 800 рублей.
Суду в силу п.п. 1, 8 ст. 94 ГПК РФ предоставлено право признавать расходы стороны необходимыми для дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).
Судом установлено, что истец с целью восстановления нарушенного права понес расходы, выразившиеся в оплате: услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 000 рублей (л.д. 31), юридических услуг в размере 40 000 рублей (л.д. 32-34, 35, 36) и государственной пошлины в размере 7 624 рублей (л.д. 6), которые он проситвзыскатьс ответчика.
С учетом изложенного, суд находит подлежащими взысканию с ответчика Галкина А.Б. расходов, произведенных истцом, в связи с рассмотрением иска по оплате: услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 000 рублей, государственной пошлины в размере 7 624 рублей.
По смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.
Именно поэтому в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
При определении разумного размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг, судом учитываются: сложность и категория дела, объем доказательной базы по данному делу, цена иска, объем изготовленных процессуальных документов, время затраченное представителем на ведение дела, рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов юридической помощи оказываемой адвокатами адвокатской палаты Омской области, а также результат рассмотрения дела.
Также, суд учитывает, что в процессе рассмотрения дела в суде состоялось одно судебное заседание, в котором истец и его представитель участия не принимали.
Руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с Галкина А.Б. в пользу Игнатовича В.В. расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.
Такой размер расходов по оплате юридических услуг по настоящему гражданскому делу суд считает разумным и справедливым.
В остальной части заявленных требований надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Игнатовича Виктора Валентиновича к ответчику Галкину Алексею Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать сГалкина Алексея Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу Игнатовича Виктора Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №):
материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием в размере 220 800 рублей;
расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 000 рублей;
расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей;
расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 624 рублей, а всего взыскать 257 424 рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.С. Пичерских
Мотивированное решение суда в окончательной форме принято 11.03.2025.
Председательствующий М.С. Пичерских