ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 января 2026 года город Алдан
Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Сверидюк И.А., при секретаре судебного заседания Деркач К.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Михайлову Денису Вадимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, суд установил:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обосновании требований указав, что 16 декабря 2024 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор [Номер], по условиям которого Банк предоставил Михайлову Д.В. кредит в сумме 104 699,00 руб., под 119,93% годовых, сроком 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита, подтверждается выпиской по счету. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 25 415,69 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств за период с 17.05.2025 года по 21.11.2025 года у ответчика Михайлова Д.В. образовалась задолженность, которая составила 117 203,46 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность – 103 394,18 руб., просроченные проценты – 1 013,19 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 3,16 руб., неустойка на просроченную ссуду – 30,69 руб., неустойка на просроченные проценты – 0,03 руб., причитающиеся проценты – 780,01 руб., иные комиссии – 11 982,20 руб. Настаивают взыскать с Михайлова Дениса Вадимовича в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору [Номер] от 16 декабря 2024 года в размере 117 203,46 руб. государственную пошлину в размере 4 516,10 руб., итого к взысканию 121 719,56 рублей.
В судебное заседание представитель ПАО «Совкомбанк» не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебное заседание ответчик Михайлов Д.В. не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, по месту регистрации, об уважительности неявки суд в известность не поставил, в связи, с чем суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в силу ст. 233 ГПК РФ.
Суд, изучив, огласив и проанализировав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (§ 1. Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства
Согласно ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ отсутствие у должника необходимых денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательств.
Судом установлено, что 16 декабря 2024 года между Банком и Михайловым Д.В. был заключен кредитный договор [Номер], по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 104 699 руб., под 119,93 % годовых, сроком 60 месяцев.
Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.
Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 25 415,69 рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств за период с 17.05.2025 года по 21.11.2025 года у ответчика Михайлова Д.В. образовалась задолженность, которая составила 117 203,46 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность – 103 394,18 руб., просроченные проценты – 1 013,19 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 3,16 руб., неустойка на просроченную ссуду – 30,69 руб., неустойка на просроченные проценты – 0,03 руб., причитающиеся проценты – 780,01 руб., иные комиссии – 11 982,20 руб.
Таким образом, судом установлено, ответчик Михайлов Д.В. нарушил принятые на себя обязательств по вышеуказанному кредитному договору, допускал просрочки платежа, задолженность не погашена, возражений по доводам и требованиям иска ответчиком не представлено. Расчет задолженности истца ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Михайлову Д.В. о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 117 203,46 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче заявления, подлежит возмещению за счет ответчика в полном объеме в размере 4 516,10 руб.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу исковое заявление Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Михайлову Денису Вадимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, подлежит удовлевтпению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Михайлову Денису Вадимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Михайлова Дениса Вадимовича в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору [Номер] от 16 декабря 2024 года в размере 117 203,46 руб. государственную пошлину в размере 4 516,10 руб., итого к взысканию 121 719,56 рублей.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Алданский районный суд РС (Я) в течение 7 дней со дня получения копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Алданского районного суда
Республики Саха (Якутия) И.А. Сверидюк