ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 февраля 2026 г. п. Копьево
Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Лейман Н.А., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» обратилось в Орджоникидзевский районный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества ФИО4.
В обоснование требований указано, что ФИО4 заключил с ООО МКК «Вайтмани Диджитал» договор займа №.. от ../../.., согласно которому ему предоставлен займ в размере 7 000 рублей. Договорные обязательства заемщиком не исполнялись, а связи с чем образовалась просроченная задолженность. Прав требования по договору займа были переданы ООО МКК ««Вайтмани Диджитал» новому кредитору ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» по договору уступки прав требования №.. от ../../.. Заемщик умер, обязательства по договору займа им в полном объеме исполнены не были. Информация о наследниках заемщика у истца отсутствует.
В этой связи истец просит взыскать задолженность за сет наследственного имущества, принадлежащего ФИО4 в размере 17 500 рублей, из них 7 000 – основной долг, 10 500 – проценты.
Истец ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга», будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела с участием представителя истца, вместе с тем, в судебные заседания, назначенные на ../../.. в 08 часов 30 минут и ../../.. в 09 часов 00 минут представитель истца не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания в материалы дела от истца не представлено.
Определением суда от ../../.. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3
Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представили возражения на исковое заявление, где указали, что возражают против удовлетворения исковых требований, так как наследство после умершего ФИО4 не принимали и не претендуют на него.
../../.. от представителя истца ФИО7 поступило ходатайство о рассмотрении дела с обязательным участием представителя истца. Истец был вызван в судебные заседания на ../../.., повторно на ../../.. однако в назначенное время в судебные заседания не явился, о причинах неявки суду не сообщил, хотя надлежащим образом был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания своего представителя не направил. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца не заявлял.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Принимая во внимание повторную неявку истца, по вызову в судебные заседания по рассмотрению настоящего искового заявления, а также позицию ответчика, который не настаивал на рассмотрении заявления по существу в отсутствии истца, суд находит заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения судами общей юрисдикции.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.. от ../../..
Учитывая, что исковое заявление оставлено без рассмотрения, то государственная пошлина подлежит возврату истцу полностью.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества ФИО4 - оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам, что по ходатайству истца или ответчика суд может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7, 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Возвратить истцу обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга», уплаченную при подаче настоящего искового заявления государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек по платежному поручению №.. от ../../..
Исполнение определения в части возврата государственной пошлины возложить на Управление ФНС по ....
Разъяснить истцу, что он вправе повторно обратиться в суд с тем же заявлением в общем порядке.
Председательствующий Н.А. Лейман