ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 марта 2026 года город Алдан
Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Капраловой М.И., при помощнике судьи Максимовой Е.А., с участием представителя истца Елкиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулешовой Екатерины Викторовны к индивидуальному предпринимателю Колесникову Вадиму Витальевичу о защите прав потребителя, установил:
Кулешова Е.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 27 июля 2025 года заключила с ответчиком договор поставки финской бани-бочки [Номер]. Согласно договору ответчик взял на себя обязательство изготовить изделие 60 рабочих дней при поступлении денежных средств, и доставить покупателю баню-бочку (парус) 2,4 на 6 м материалом сибирский кедр, в течение 14 дней по адресу: ........ Стоимость услуг исполнителя составляет 745 000 рублей. Сумма предоплаты составила 521 500 рублей. Условия договора ответчиком не исполнены в срок до 10 ноября 2025 года, баню-бочку на данный адрес не доставили. В связи с неисполнением обязанностей по договору, со ссылкой на Закон «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика долг в размере 521 500 рублей, неустойку в размере 280 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, штраф в размере 401 150 рублей.
Определением суда от 23 января 2026 года принято увеличение исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, также увеличена сумма размера неустойки с 280 800 рублей до 521 500 рублей.
Определением суда привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия).
В судебное заседание истец не явилась, обеспечила явку своего представителя Елкину Е.С., которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ИП Колесникова Вадима Витальевича в пользу Кулешовой Екатерины Викторовны долг в размере 521 500 рублей, неустойку в размере 585 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, штраф в размере 578 250 рублей, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительности неявки суду не сообщил, в связи с чем, в силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица Шильников Д.Ф., полагал, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку права истца были нарушены ответчиком.
Суд, выслушав участников процесса, изучив, огласив материалы дела, приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).
Согласно пункту 1 статьи 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В пункте 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена - исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Из ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 27 июля 2025 года Кулешова Е.В. и ИП Колесников В.В. заключили договор на изготовление финской бани-бочки [Номер].
Согласно договору ответчик взял на себя обязательство изготовить изделие в 60 рабочих дней при поступлении денежных средств, и доставить покупателю баню-бочку (парус) 2,4 на 6 м материалом сибирский кедр, в течение 14 дней по адресу: .......
Согласно договору заказчик выплачивает исполнителю предоплату не менее 70% от стоимости договора, оставшуюся часть заказчик оплачивает по факту сдачи-приемки приобретённой бани-бочки. Стоимость услуг исполнителя составляет 745 000 рублей. Сумма предоплаты составила 521 500 рублей.
Истцом обязанности по оплате 521 500 рублей – по договору исполнены, что подтверждается чеком по операции от 28 июля 2025 года.
В нарушение условий договора баня-бочка в срок установленный договором не была доставлена.
11 ноября 2025 года истец направила в адрес ответчика требование о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 521 500 рублей, также оплатить неустойку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» на день возврата оплаченной суммы в течение 10 дней с момента получения претензии. Данное требование направлено почтой, что подтверждено отчетом об отслеживании почтовых отправлений.
Требование истца ответчиком оставлено без ответа.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком суду не представлено.
Поскольку обязательства по договору ответчиком не были выполнены в срок, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца произведенную оплату по договору в размере 521 500 рублей.
На основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 10.11.2025 по 23.01.2026 в размере 585 000 рублей (585000*75*3%=1 316250 руб.).
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.
Исходя из фактических обстоятельств спора, проанализировав условия договора и действия сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока работ, и определяет подлежащую взысканию с ответчика неустойку в размере 585 000 рублей, полагая такую сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств.
В силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация потребителю морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя. Так, согласно указанной норме моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Таким образом, в силу указанных норм и актов толкования по их применению, установление факта нарушения прав потребителя презюмирует факт причинения ему морального вреда, в связи, с чем подлежит определению размер денежной компенсации, который не зависит от размеров имущественных требований. Моральный вред по своему характеру, являясь оценочной категорией, не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме, определение его размера производится судом.
С учетом изложенного, ввиду установления фактов нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с невыполнением обязательств по договору, истец имеет право на денежную компенсацию причиненного морального вреда. Принимая во внимание фактические обстоятельства нарушения прав, имеющих имущественный характер, длительность периода нарушения прав, степень вины ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., которая отвечает требованиям разумности, соразмерности и справедливости.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскание установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" осуществляется независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая неудовлетворение ответчиком требований истца в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 578 250 руб.
В соответствии с требованиями ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются судебные издержки, в том числе, связанные с участием представителя.
Из представленных договора оказания юридических услуг, квитанции усматривается, что истцом оплачены услуги представителя в размере 70000 рублей.
Принимая во внимание изложенное, категорию и степень сложности гражданского дела, особенности и обстоятельства дела, объем имеющихся в нем документов, подлежащих изучению, степень участия представителя в его рассмотрении, количество проведенных по делу заседаний, объем защищаемого права и отсутствие возражений ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов на представителя в сумме 70000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Кулешовой Екатерины Викторовны к индивидуальному предпринимателю Колесникову Вадиму Витальевичу о защите прав потребителя, - удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Колесникова Вадима Витальевича в пользу Кулешовой Екатерины Викторовны долг в размере 521 500 рублей, неустойку в размере 585 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, штраф в размере 578 250 рублей, всего взыскать 1 804 750 рублей.
Идентификаторы сторон:
Кулешова Екатерина Викторовна, паспорт [Номер]
Индивидуальный предприниматель Колесников Вадим Витальевич
[Номер]
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья Алданского районного суда РС (Я) М.И. Капралова