АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от ДД.ММ.ГГГГ
Судья Стрежевского городского суда Томской области Кураш Е.Н., рассмотрев частную жалобу Долгова В.С. на определение мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об индексации взысканных денежных сумм, установил:
общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДиКоллект» (далее – ООО ПКО «АйДиКоллект») обратилось к мировому судье с заявлением об индексации присужденных сумм.
Определением мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено. Взыскана с Долгова В.С. в пользу ООО ПКО «АйДиКоллект» индексация денежной суммы, взысканной по судебному приказу мирового судьи судбеного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19408,30 руб.
Не согласившись с указанным определением, Долгов В.С. обратился с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, просил его отменить, в удовлетворении заявления отказать.
В обоснование частной жалобы указывает, что заявление рассмотрено без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, однако вопросы индексации присужденных сумм затрагивают имущественные права должника. Расчет судом не проверен. Взыскание индексации в указанном размере необоснованно.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 208 указанного Кодекса по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Если иное не предусмотрено Федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.
Если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, и производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда, при этом проиндексированы могут быть только денежные суммы, присужденные судебным актом ко взысканию.
Приведенная норма закрепляет упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежала на должнике.
Не являясь по своей природе санкцией, предусмотренная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация не ставится в зависимость от вины должника.
Право на индексацию в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возникает с момента вынесения судебного решения, а сама индексация присужденной денежной суммы направлена не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на защиту интересов взыскателя от инфляционных процессов с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Как разъяснено в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части.
Если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа (пункт 14).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «АйДиКоллект» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Долгова В.С. задолженности по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127746,58 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1877,47 руб.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Стрежевского судебного района Томкой области вынесен судебный приказ о взыскании с Долгова В.С. в пользу ООО «АйДиКоллект» задолженности по договору потребительского займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127746,58 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1877,47 руб.
Согласно сведениям судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Стрежевому УФССП России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа по делу № мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Долгова В.С. в пользу ООО ПКО «АйДиКоллект» задолженности по договору в размере 80087,04 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа (л.д. <данные изъяты>).
Заявление об индексации присужденных сумм подано взыскателем ДД.ММ.ГГГГ
Разрешая данное требование, мировой судья установил, что в течение года, предшествовавшего обращению в суд, должником была погашена часть задолженности в общей сумме 80087,04 руб.
В связи с этим с Долгова В.С. в пользу ООО ПКО «АйДиКоллект» взыскана индексация данной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения соответствующей части задолженности в размере 19408,30 руб.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания выводов суда первой инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующим спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены мировым судьей верно.
Ссылка Долгова В.С. на рассмотрение заявления без его извещения, чем нарушены его права, основана на неверном толковании гражданского процессуального законодательства.
Согласно части 1, 2 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
Таким образом, заявление об индексации присужденных сумм рассматриваются без проведения судебного заседания, то есть без извещения и вызова лиц, участвующих в деле. Принятие решения о рассмотрении заявления с извещением сторон является правом суда, реализация которого зависит от характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса.
В данном случае мировой судья не усмотрел оснований для рассмотрения заявления об индексации в судебном заседании с вызовом лиц.
При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого определения не установлены, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
определение мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Долгова В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Н. Кураш