АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2026 г. по делу № 11-20/2026
Мировой судья Малец Ф.В.
22 июля 2026 г. судья Стрежевского городского суда Томской области Пасевин А.Д., рассмотрев частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка №1 Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во взыскании с Давыдёнка Р.Е. судебных расходов по гражданскому делу № установил:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области вынесен судебный приказ № 2-2931/2023-1 о взыскании с Давыдёнка Р.Е. в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11557,05 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 231,15 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО ПКО «Фабула» об индексации вышеуказанной присужденной денежной суммы, взысканной с Давыдёнка Р.Е. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с Давыдёнка Р.К. в пользу ООО ПКО «Фабула» взыскана индексация денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1157,44 руб.
ООО ПКО «Фабула» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с Давыдёнка Р.Е. судебных расходов по оплате услуг представителя по составлению заявления об индексации присужденных сумм, а также заявления о выдаче исполнительного листа, в размере 6300 руб.
Определением мирового судьи судебного участка судебного участка №1 Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО ПКО «Фабула» о взыскании судебных расходов отказано.
В частной жалобе ООО ПКО «Фабула» просит восстановить срок подачи частной жалобы, отменить определение мирового судьи судебного участка судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Давыдёнка Р.Е. судебные расходы в размере 6300 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлине за подачу частной жалобы в размере 15000 руб.
Частная жалоба мотивирована тем, что судебное производство по вопросу об индексации присужденных денежных сумм является самостоятельной стадией гражданского судопроизводства и не представляет собой продолжение или этап ранее завершенного по существу гражданского дела, нормы, регулирующие вопросы о взыскании судебных расходов, носят общий характер и не содержат исключений для различных стадий гражданского судопроизводства, а также не содержат ограничений на наличие или отсутствие материального спора о праве; судебные расходы - это возмещение реальных затрат, понесенных для реализации права на судебную защиту. Несвоевременное исполнение должником решения суда явилось прямой причиной возникновения у взыскателя дополнительных издержек при обращении в суд с заявлением об индексации присужденных сумм.
Судом апелляционной инстанции установлено, что частная жалоба ООО ПКО «Фабула» подана в электронном виде через «ГАС-Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 15 рабочих дней с даты вынесения обжалуемого определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок на подачу частной жалобы не пропущен и не требует восстановления.
В соответствии с частью 3, частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам статьи 333, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом необходимыми расходами.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 данного кодекса.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «Фабула» и ООО «Алачак» в лице заместителя директора Низамиева М.Р., был заключен договор на оказание правовых (юридических) услуг №, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов ООО ПКО «Фабула» в судах первой, апелляционной и кассационных инстанциях в качестве взыскателя (истца) по взысканию задолженности с Давыдёнок Р.Е. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также во всех стадиях судопроизводства, возникших в процессе и после взыскания задолженности, такие как индексация, получение дубликата исполнительного документа, оформление правопреемства и иные стадии судопроизводства, не обозначенные в данном договоре (л.д. <данные изъяты>).
ООО ПКО «Фабула» произвело оплату представительских услуг ООО «Алачак», связанных с составлением заявления об индексации присужденной задолженности, взысканной на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5250 руб., а также составлением заявления на выдачу исполнительного листа в размере 1050 руб., всего 6300 руб., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).
В ходе производства по указанному гражданскому делу представителем Низамиевым М.Р. оказаны представительские услуги заявителю:
- по составлению заявления об индексации присужденной задолженности (л.д. <данные изъяты>),
- составлению заявления о выдаче исполнительного листа (л.д<данные изъяты>).
Отказывая в удовлетворении заявленного требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал, что при рассмотрении вопросов не связанных с разрешением материально-правового спора, понесенные в связи с рассмотрением таких вопросов издержки относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли. Поскольку вопрос об индексации присужденных денежных сумм рассматривается судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, то требования о понесенных расходах удовлетворению не подлежат.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 28.02.2017 № 378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть 1 статьи 121, часть 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Аналогичный правовой подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2018), утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г. (вопрос № 3), где указано на то, что с учетом бесспорности требований взыскателя (пункт 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ), отсутствия указания на возможность включения судебных издержек в содержание судебного приказа (ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.
Взыскание судебных расходов в приказном производстве ограничено взысканием государственной пошлины, поскольку судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, а разрешение вопроса о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя предполагает оценку разумности заявленных требований.
Таким образом, из смысла процессуальных норм главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что специальное правовое регулирование по рассмотрению дел в порядке приказного производства не предусматривает самой возможности возмещения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.
В противном случае производное судебное разбирательство по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не в рамках приказного производства будет более сложной процессуальной процедурой, чем производство в отношении материально-правового требования, рассмотренного в порядке приказного производства (аналогичная правовая позиция изложена, например, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2019 г. № 302-ЭС19-23392).
Таким образом, мировой судья, установив факт, что спор рассмотрен в порядке приказного производства, требования в котором являются бесспорными, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на должника обязанности по возмещению взыскателю судебных расходов, понесенных в связи с подачей заявления об индексации присужденных денежных сумм.
Данные выводы отвечают установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, не противоречат действующему законодательству, постановлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения мирового судьи судебного участка судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО ПКО «Фабула» о взыскании с Давыдёнок Р.Е. расходов на оплату услуг представителя.
Несогласие заявителя частной жалобы с выводами мирового судьи связано с неверным понимаем им норм процессуального права, что основанием для отмены судебного акта не является.
Поскольку в удовлетворении частной жалобы отказано, основания для возмещения заявителю расходов по оплате государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 15000 руб. отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 1ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, определил:
определение мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» о взыскании с Давыдёнка Р.Е. расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № - оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в президиум Томского областного суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.Д. Пасевин