РЕШЕНИЕ
01 октября 2026 года г. Новоалтайск
Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Лапин Д.А., рассмотрев жалобу Шаталова Т.С. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО1 от ДАТА НОМЕР по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Чужиковой Ольги Владимировны от ДАТА НОМЕР Шаталова Т.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с данными постановлениями, Шаталова Т.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что транспортным средством управлял ФИО3
В судебном заседании Шаталова Т.С. жалобу поддержала, пояснила, что автомобилем управлял ее муж ФИО3, с которым она совместно проживает, автомобиль используется мужем для нужд семьи.
Выслушав Шаталова Т.С., свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.
Как следует из материалов дела, ДАТА в 13:45:16 по адресу: а/д К-01 «Мостовой переход через р.Обь в г.Барнауле», 6 км+450 м, водитель транспортного средства марки «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак НОМЕР собственником которого является Шаталова Т.С., двигался со скоростью 68 км/час при разрешенной скорости движения 40 км/час, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 (Прил. 1 к ПДД РФ), превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/час (учитывая погрешность измерения), за что предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения административного правонарушения и вина Шаталова Т.С. подтверждаются материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: АТОМ ИС, свидетельство о поверке № С-НН/06-07-2026/538650740, действительное до 05.07.2028 включительно.
Сведения о сертификации технического средства и его поверке содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении и подтверждаются материалами дела.
Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области контроля разрешенной скорости движения транспортных средств, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек. Техническое средство измерения, соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и проверено в установленном законом порядке, которая подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и его пригодность к применению.
Достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.
Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности вины Шаталова Т.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица Госавтоинспекции ГУ МВД по России по Алтайскому краю, судья оснований для освобождения Шаталова Т.С. от административной ответственности в силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривает.
Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство марки «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак НОМЕР, находилось в пользовании иного лица, показания свидетеля ФИО3, данные в судебном заседании о том, что автомобилем управлял он, не влекут за собой отмену или изменение вынесенного постановления.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, в соответствии с которым положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Вопреки указанным выше нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации Шаталова Т.С., являющаяся собственником транспортного средства, не представила надлежащих доказательств нахождения автомобиля в юридически значимое время во владении другого лица.
В обоснование довода о том, что Шаталова Т.С. является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, представлен страховой полис ОСАГО серии ХХХ НОМЕР.
Вместе с тем в страховом полисе в качестве собственника и страхователя транспортного средства указана Шаталова Т.С. Согласно сведениям указанного полиса, лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются Шаталова Т.С., ФИО3, ФИО4, в связи с чем, исходя из содержания полиса, нельзя сделать однозначный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения Шаталова Т.С. не могла управлять транспортным средством.
Довод о том, что транспортным средством управлял ФИО3, также не свидетельствуют о выбытии транспортного средства из владения Шаталова Т.С.
ФИО3 является супругом Шаталова Т.С., транспортное средство использовалось им в совместных интересах семьи, следовательно, оно не выбыло из-под фактического контроля собственника Шаталова Т.С.
Указанный вывод согласуется с позицией, приведенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2025 года № 32-АД25-12-К1.
Иная судебная практика по аналогичным делам, в том числе в отношении заявителя, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого акта по настоящему делу, так как каждое дело об административном правонарушении рассматривается с учетом конкретных обстоятельств и представленных доказательств.
Более того, в материалах данного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности Шаталова Т.С. воспользовалась предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.
Назначенное наказание соответствует санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,
РЕШИЛ:
постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Чужиковой Ольги Владимировны от ДАТА НОМЕР оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии через Новоалтайский городской суд Алтайского края.
Судья Д.А. Лапин