РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 апреля 2026 года город Алдан
Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Капраловой М.И., при помощнике судьи Максимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ФИО12, ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда, установил:
ФИО14 обратился в суд с указанным иском к ФИО15., ФИО16 мотивируя тем, что ФИО17 [Дата] года обращалась в суд с иском, в котором указала персональные данные истца, его номер СНИЛС, паспортные данные, таким образом ответчик ФИО18 обработала его персональные данные. После рассмотрения дела, ФИО19 передала копию решения суда ФИО20., который опубликовал его в группе с большим числом участников в интернет-мессенджере WhatsApp. Через некоторое время на мобильный номер истца стали поступать звонки от неизвестных лиц, которые стали предлагать содействие в суде, схемы вкладов денежных средств, различные услуги. Указанными неправомерными действиями ответчиков истцу причинены нравственные страдания, поскольку его персональные данные оказались доступны широкому кругу лиц. Просил взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере [иные данные] руб. С учетом изменения просил взыскать ФИО21 сумму компенсации морального вреда в размере [иные данные] руб., с ФИО22 сумму компенсации морального вреда в размере [иные данные] руб.
Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечено Управление Роскомнадзора по Республике Саха (Якутия).
В судебном заседании истец ФИО23 его представитель Колада О.И. требования поддержали, просили взыскать с ФИО24 сумму компенсации морального вреда в размере [иные данные] руб., поскольку ФИО25 передала копию решения суда ФИО26., а ФИО27. опубликовал решение суда в группу в интернет-мессенджере WhatsApp, тем самым персональные данные истца оказались доступны широкому кругу лиц, в связи с чем, истец произвел замену паспорта гражданина Российской Федерации, заблокировал и заменил банковские карты. Нравственные страдания выразились в переживаниях, нарушении сна.
В судебном заседании ответчик ФИО28 не явился, обеспечил явку своего представителя Елкина М.В., который с требованиями истца не согласился, полагал отказать, поскольку истцом не представлено доказательств о разглашении ФИО29 перональных данных третьим лицам, также доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между звонками и действиями ответчиков.
В судебное заседание ответчик ФИО30 ее представитель Соловьева О.В. не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили возражение на исковое заявление.
Представитель Управления Роскомнадзора по Республике Саха (Якутия) в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ФИО31 нарушил требования части 1 статьи 6 и статьи 7 Федерального закона «О персональных данных».
Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив, огласив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ "О персональных данных" (далее по тексту - Закон о персональных данных) под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных). Согласно пункту 5 названной статьи, под распространением персональных данных понимаются действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.
В силу части 1 статьи 11 Закона о персональных данных сведения, которые характеризуют физиологические и биологические особенности человека, на основании которых можно установить его личность (биометрические персональные данные) и которые используются оператором для установления личности субъекта персональных данных, могут обрабатываться только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Обработка биометрических персональных данных может осуществляться без согласия субъекта персональных данных в связи с реализацией международных договоров Российской Федерации о реадмиссии, в связи с осуществлением правосудия и исполнением судебных актов, в связи с проведением обязательной государственной дактилоскопической регистрации, а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об обороне, о безопасности, о противодействии терроризму, о транспортной безопасности, о противодействии коррупции, об оперативно-розыскной деятельности, о государственной службе, уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, о гражданстве Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о нотариате (часть 2 статьи 11 Закона о персональных данных).
Судом установлено, что стороны являются членами СНТ «Тамарак».
Также установлено, что ответчик ФИО32 опубликовал в интернет-мессенджере WhatsApp в группе СНТ «Тамарак» копию решения суда от [Дата] года по иску ФИО33 к ФИО34 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, где указаны персональные данные истца.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО35 ссылался на то, что ФИО36., разместил в интернет-мессенджере WhatsApp, копию решения суда от [Дата] года содержащие его персональные данные, тем самым нарушил права истца.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Таким образом, нормы данной статьи устанавливают критерии оценки доказательств, предусматривающие, что суд оценивает все доказательства в совокупности, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, что является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел.
В ходе судебного разбирательства, сторона ответчика отрицала факт размещения им спорной информации в указанном групповом чате.
Между тем, сам факт размещения данной информации и последующее ее удаление из чата ФИО37 не оспаривал, что следует из его пояснений в судебном заседании о том, что сообщение в групповом чате WhatsApp было опубликовано и удалено им.
В связи с этим, указание стороны ответчика на недоказанность размещения ответчиком спорной информации в группе СНТ «Тамарак» интернет-мессенджера WhatsApp, нельзя признать правомерным.
Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств, не содержащих противоречивых сведений, подтверждается факт размещения ответчиком ФИО38 персональных данных истца в группе СНТ «Тамарак» интернет-мессенджера WhatsApp.
В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона о персональных данных, моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Факт раскрытия персональных данных истца в групповом чате WhatsApp, которая принадлежит компании Meta, признанной экстремистской и запрещенной на территории России, состоялся в тот момент, когда сообщение было доставлено на устройство участников группы.
Из пояснений истца установлено, что сообщение было удалено ответчиком через 40 мин.
Вопреки доводам стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО39 не был обеспечен необходимый уровень защищенности персональных данных истца, что является основанием для компенсации морального вреда.
В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Суд, учитывая, что в отношении истца допущено распространение ответчиком ФИО40 персональных данных истца, в отсутствие согласия ФИО41 приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
Поскольку нарушение не повлекло значительных негативных последствий, истец не указывает на тяжесть страданий, испытанных в результате допущенного нарушения, не представил доказательств наличия заслуживающих внимания обстоятельств, влияющих на степень и характер таких страданий, с учетом обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, требований разумности и справедливости, суд полагает возможной и достаточной компенсацию морального вреда по данному делу в размере [иные данные] руб. взыскав его с ФИО42 в пользу истца.
Рассматривая требования истца к ФИО43 о взыскании компенсации морального вреда в размере [иные данные] руб., суд приходит к следующему.
Предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий ответчика ФИО44., в результате которых истцу причинен моральный вред, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) ответчика.
Между тем, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что в результате предоставления ФИО45 ответчику ФИО46 решения суда, персональные данные истца стали доступны иным лицам, равно как и не представлено доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий.
Суд, критически относится к показаниям свидетеля ФИО47., поскольку она приходится сожительницей истцу, является заинтересованным лицом
Таким образом, установив, что ответчиком ФИО48 не допущено распространение персональных данных истца, что личные неимущественные права истца действиями ответчика не нарушены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО49. к ФИО50. о взыскании компенсации морального вреда в размере [иные данные] руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возмещению за счет ответчика ФИО51 в размере [иные данные] руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО52 к ФИО53 о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО54 в пользу ФИО55 сумму компенсации морального вреда в размере [иные данные] руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере [иные данные] руб., всего взыскать [иные данные] руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО56 к ФИО57 о взыскании компенсации морального вреда,- отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Алданского районного суда РС (Я) М.И. Капралова
Мотивированное решение составлено 08 апреля 2026 года.