ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации с. Боград
Республики Хакасия 22 апреля 2026 года
Боградский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Садовой А.В., при секретаре судебного заседания Кирилловой А.М., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Боградского района Республики Хакасия Кузьминой П.В., подсудимого Ращука К.Г. и его защитника – адвоката Соловьевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Ращука К.Г., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ращук К.Г. приобрел, хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющего права.
Преступление совершено Ращуком К.Г. в с. Большая Ерба Боградского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.
В период с 11.04.2025 до 18.01.2026 Ращук К.Г. находясь в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах за денежное вознаграждение у неустановленного лица, приобрел и хранил при себе с момента приобретения в целях использования поддельное водительское удостоверение серии (номер) номер (номер), выданное (дата) , на своё имя Ращука К.Г. (дата) г.р., изготовленное не на предприятии «Гознак».
Фоновые сетки на лицевой и оборотной сторонах бланка, рамка под фотоизображение владельца, гильоширные элементы, бланковые тексты, элемент «дорога», директный и контурный микротекст, серийный номер на оборотной стороне бланка выполнены способом цветной струйной печати. Частично имитированы элементы защиты видимые в ультрафиолетовом и инфракрасном свете.
В период времени с 15 часов 00 минут до 22 часов 01 минут 18.01.2026 Ращук К.Г., находясь на участке местности, напротив (адрес), Республики Хакасия, реализуя преступный умысел на использование заведомо поддельного водительского удостоверения, при проверке документов на автомобиле «Москвич 21412», государственный регистрационный знак (номер), предъявил ИДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Хакасия в качестве удостоверения, предоставляющего право управления транспортным средством, поддельное водительское удостоверение серии (номер) номер (номер), категории «А, А1, В, В1, С, С1, М» на свое имя, на имя - Ращука К.Г. (дата) года рождения, тем самым использовал заведомо для него поддельное удостоверение.
Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому Ращуку К.Г. обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и изложенными в обвинительном акте. В ходе дознания подсудимый от дачи показаний не отказывался, предъявленного ему обвинения не оспаривал.
Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу небольшой тяжести было заявлено Ращуком К.Г. в присутствии его защитника в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.
Следовательно, ходатайство об особом порядке было заявлено подсудимым своевременно и с соблюдением требований, предусмотренных ст. 315 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, существо предъявленного ему обвинения и пределы обжалования приговора ему понятны.
Защитник – адвокат Соловьева Е.С. ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке поддержала полностью.
Государственный обвинитель Кузьмина П.В. не возражала относительно удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства и постановлении приговора в особом порядке.
Оснований для прекращения уголовного дела в судебном заседании не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.
Учитывая наличие всех предусмотренных уголовным законодательством обстоятельств, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке.
Действия подсудимого Ращука К.Г. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ – приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Подсудимый Ращук К.Г. на учете у психиатра не состоит. С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании – его логически выраженные пояснения согласно избранной линии защиты, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и признает его в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Определяя вид и меру наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Ращуком К.Г. преступления; влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи; а также данные о состоянии здоровья и личности виновного, который является гражданином Российской Федерации (л.д. 84), ранее не судим (л.д. 85), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 90), по месту жительства участковым Отд. МВД России по Боградскому району характеризуется удовлетворительно (л.д. 87, 88, 94), проходил военную службу по призыву в Вооруженных Силах РФ в период с 13.12.2007 по 02.07.2008, уволен на основании графы II статьи 58 «В» (болезни желудка, двенадцатиперстной кишки; 34 «г» близорукость (л.д. 92).
К обстоятельствам, смягчающим подсудимому наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ считает возможным учесть признание подсудимым вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.
По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку дача в ходе допросов в качестве подозреваемого признательных показаний Ращуком К.Г., его участие при проведении следственных действий после пресечения его действий сотрудниками полиции лишь подтверждали факт совершения им преступления и его отношение к содеянному, каких-либо принципиально новых и значимых для дела сведений его показания не содержали.
Обстоятельств, отягчающих наказание Ращука К.Г., судом не установлено.
Оценив приведенные выше обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому Ращуку К.Г. наказание в виде ограничения свободы, поскольку назначение более мягкого вида или срока наказания не сможет оказать достаточного влияния на его исправление, предупредить совершение им новых преступлений, а также восстановить социальную справедливость. Однако назначение подсудимому более строгого вида или размера наказания не будет соответствовать принципу справедливости наказания.
Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, т.к. подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. Также отсутствуют основания, при назначении наказания, для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку суд пришел к выводу о возможности назначения Ращуку К.Г. менее строгого наказания, чем лишение свободы на определенный срок.
Суд не усматривает обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, наличие которых явилось бы основанием для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому более мягкого вида наказания.
Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.
Основания для освобождения подсудимого от наказания или для применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.
При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ и полагает необходимым DVD-диск с видеозаписями со служебной видеокамеры сотрудников полиции, находящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения уголовного дела. Водительское удостоверение серии (номер) номер (номер) на имя Ращука К.Г. (дата) года рождения, запрещенное к обращению, хранить в материалах настоящего уголовного дела до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу (номер).
Разрешая вопрос о мере процессуального принуждения, суд находит необходимым Ращуку К.Г. действующую меру процессуального принуждения – обязательство о явке на период вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения.
В связи с рассмотрением данного уголовного дела в порядке особого судопроизводства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката при расследовании и рассмотрении уголовного дела, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 308, 316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Ращука К.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) месяца.
В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Ращуку К.Г. ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования Боградский район Республики Хакасия; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на Ращука К.Г. обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Меру процессуального принуждения – обязательство о явке Ращука К.Г. - отменить по вступлении приговора в законную силу.
Осужденного Ращука К.Г. освободить от взыскания процессуальных издержек.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- DVD-диск с видеозаписями со служебной видеокамеры сотрудников полиции, находящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения уголовного дела;
- водительское удостоверение серии (номер) номер (номер) на имя Ращука К.Г. (дата) года рождения, запрещенное к обращению, хранящееся при материалах уголовного дела, хранить там же до принятия итогового решения по уголовному делу (номер).
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать в порядке сроки апелляционного обжалования, о своем участии и участии своего защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции
Председательствующий А.В. Садовая