РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2026 года п. Копьево
Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Сагалакова Я.А., при секретаре Горбацевич Л.В., с участием помощника прокурора Орджоникидзевского районного Монгуш К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному учреждению «... дом культуры» об обязании устранить нарушения законодательства об антитеррористической защищенности,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Орджоникидзевского района в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к МБУ «... ДК» об обязании устранить нарушения законодательства об антитеррористической защищенности.
Исковое заявление мотивировано тем, что прокуратурой Орджоникидзевского района проведена проверка соблюдения МБУ «... ДК» законодательства об антитеррористической защищенности в части оборудования системой экстренного оповещения и управления эвакуацией.
В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее - Федеральный закон № 35-ФЗ») противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по: предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма), по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом).
Согласно ст. 4 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» целями государственной политики в интересах детей является их защита от факторов, негативно влияющих на физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 февраля 2017 года № 176 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (далее - Требования).
В соответствии с пп. з) п. 25 Требований в целях обеспечения необходимой степени антитеррористической защищенности объектов (территорий) независимо от присвоенной им категории осуществляются следующие мероприятия: оборудование объектов (территорий) системами экстренного оповещения работников объектов (территорий) и иных лиц, находящихся на объектах (территориях), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.
Установлено, что МБУ «... ДК» присвоена вторая категория опасности. Вместе с тем вопреки пп. з) п. 25 Требований в МБУ «... ДК» система экстренного оповещения и управления эвакуацией находится в неработоспособном состоянии.
С целью устранения выявленных нарушений закона прокурором района ../../.. года внесено представление директору МБУ «... ДК».
Представление рассмотрено и удовлетворено, однако реальных мер к устранению нарушений учреждением не принято, по состоянию на ../../.. года МБУ «Копьевский ДК» не оборудовано работоспособной системой экстренного оповещения и управления эвакуацией.
В судебном заседании помощник прокурора Орджоникидзевского района Монгуш К.А. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик МБУ «... ДК», третье лицо администрация ... поссовета, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили. В заявлении о признании исковых требований представитель ответчика директор ФИО4 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
До начала судебного заседания от представителя ответчика директора МБУ «... ДК» ФИО4 поступило заявления о признания иска в полном объеме.
Суд, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ принимает признание ответчиком исковых требований, поскольку это признание не противоречит закону и не нарушает, чьих-либо прав и законных интересов.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации МБУ «... ДК» освобождено от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному учреждению «Копьевский дом культуры» об обязании устранить нарушения законодательства об антитеррористической защищенности - удовлетворить.
Обязать муниципальное бюджетное учреждение «... дом культуры» ... в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения законодательства об антитеррористической защищённости, а именно: оборудовать муниципальное бюджетное учреждение «... дом культуры» системой экстренного оповещения работников объекта и иных лиц, находящихся на объекте, о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд в течение месяца со дня его оглашения.
Председательствующий Я.А. Сагалаков