РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2026 года п. Копьево
Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Сагалакова Я.А., при секретаре Горбацевич Л.В., с участием истца ФИО1 ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению главы ... муниципального района Республики Хакасия ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Глава администрации ... муниципального района Республики Хакасия ФИО1. (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ответчик) о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда, мотивируя исковые требования, тем, что ../../.. около 9 часов утра, руководитель ...» ФИО2 в кабинете Управления ЖКХ, транспорта и строительства администрации ... муниципального района Республики Хакасия, на повышенных тонах требовал принять меры к директору МКП «... ЖКХ». При этом применял фразы, порочащие честь и достоинство истца, как главы ... муниципального района. С высказываниями, среди прочей порочащей честь и достоинство истца информации, звучали слова: <данные изъяты>». Кроме того, после резких высказываний ответчика, сотрудники Управления ЖКХ, транспорта и строительства администрации ... муниципального района предложили ФИО2 обратиться к главе ... муниципального района по вышеуказанному факту и объяснить ситуацию. На вышеуказанное предложение ответчик высказал следующее: «...». По данному факту сотрудниками Управления ЖКХ, транспорта и строительства была составлена докладная записка на имя главы ... муниципального района. В тот же день, ../../.. в мессенджере <данные изъяты> в существующей группе «<данные изъяты>» ФИО2 распространил сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь истца, и достоинство, а именно продолжил распространять ложные сведения, указывая вновь на то, что истец как глава «...», о том, что ответчик «информирован» о проделках «сотрудников администрации», а также, что не имеет права раскрывать «оперативную информацию». Кроме того, ../../.. факты представления ложных сведений в мессенджере «<данные изъяты>» продолжились. Ответчик обвинил истца как главу ... муниципального района в похищении у ДРСУ электроэнергии, назвав «...». Также после опубликования (истцом) видео, снятого на заседании Комиссии по чрезвычайным ситуациям, проходившем в малом зале администрации Орджоникидзевского муниципального района, в котором говорится об отключении электроэнергии котельной, ответчик заявил, что видео незаконно опубликовано и заседание КЧС закрытое, что также не является достоверной информацией. Далее после вышеуказанного видео последовали обвинения в том, что «паспорт готовности не получен по причине разгильдяйства», необходимости «выучить русский язык» и «ФИО1 расписался в собственной беспомощности». Факт распространения указанных ложных сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений, подтверждаются докладной запиской руководителя Управления ЖКХ, транспорта и строительства администрации ... муниципального района от ../../.., скриншотами из мессенджера «<данные изъяты>». Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, и не подтверждаются ответчиком ничем, кроме собственных умозаключений. Распространением порочащих сведений ответчик причинил истцу моральный вред, а именно: распространил сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца как главы ... муниципального района. Просит обязать опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство истца путем публичных извинений в официальных источниках информации и группе «<данные изъяты>» и мессенджере «<данные изъяты>».
В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом были уточнены исковые требования, в которых истец просит обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство истца путем публичных извинений в официальных источниках информации и группе «<данные изъяты>» и мессенджере «<данные изъяты>», а также взыскать понесенные судебные расходы (л.д. 24-25).
В судебном заседании истец ФИО1. на своих требованиях настаивал, поддержав доводы, указанные в иске с учетом уточнений и просит обязать ответчика принести извинения на сайте администрации ... муниципального района Республики Хакасия, <данные изъяты> (информационное агентство Хакассия), а также мессенджере «<данные изъяты>». Исковые требования в части взыскания морального вреда не поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Суд, выслушав пояснения стороны, исследовав доказательства и материалы дела, приходит к следующим выводам.
Положения ч. 1 ст. 21, ст. 23 и 34, ст. 45 и ч. 1 ст. 46 Конституции РФ гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.
В силу предписания ч. 3 ст. 17, ст. 29 Конституции РФ устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ).
Согласно ч. 1 ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.
Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (ч. 3 ст. 29 Конституции РФ).
Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ч.ч. 1, 9 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом).
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
По смыслу статьи 29 Конституции Российской Федерации, статьи 19 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
По смыслу приведенных положений порочащими честь и достоинство признаются не оценочные суждения и мнения, а исключительно сведения о фактах, которые могут быть подвергнуты проверке. При этом только при одновременном наличии трех условий: распространение оспариваемых выражений, их недействительность и порочащий характер - честь и достоинство подлежит защите в порядке, установленном в ст. 152 ГК РФ.
Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года).
В силу положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.
Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, разъяснено, что определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям, требует специальных знаний в области лингвистики. При решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).
Как установлено судом, ФИО1. являлся главой администрации ... муниципального района Республики Хакасия, что подтверждается постановлением №.. от ../../.. «О регистрации избранного главы ... района Республики Хакасия» (л.д. 18).
ФИО2 является директором ...».
Как следует из докладной записки за подписью ФИО3., ФИО5 и ФИО4 от ../../.., что ../../.. около 9 часов утра, в кабинет Управления ЖКХТиС зашел директор ... ФИО2 и сразу начал на повышенных тонах требовать, чтобы поставили на место ФИО6 который повесил замок и чтобы сняли замок (от куда, куда) не понятно. В конце угроз сказал, чтобы через пять минут сняли замок. В противном случае, он натравит Ростехнадзор на котельную, и они будут подпрыгивать, потому что всю жизнь ходим с протянутой рукой. Руководитель Управления ФИО3. все это выслушала и спокойно сказала ФИО2 чтобы он обратился к главе района ФИО1., на что он сказал, что ваш глава постоянно то на больничном, то обворовывает сирот. На это ему было сказано, что не надо собирать сплетни и получили в ответ, что информаторы у него проверены (л.д. 17).
Согласно представленным скриншотам, из которых следует, что в мессенджере Телеграмм в существующей группе «<данные изъяты>» пользователь под ником ФИО2 опубликовал следующие сообщения:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В судебном заседании ответчик ФИО2 сначала не опровергал факт того, что сообщения в мессенджере «<данные изъяты>» в группе «<данные изъяты>» под ником «ФИО2» были написаны им лично и от его имени. В дальнейшем опровергал данный факт, что именно им написаны данные сообщения.
Анализируя представленные скриншоты в мессенджере «Телеграмм» в группе «<данные изъяты>» под ником ФИО2, а так же подтверждения ответчиком ранее о том, что данные сообщения написаны им лично, а так же сведения, представленные в указанных сообщениях о том, что автор указанных сообщений в курсе о деятельности ДРСУ, и том, что котельная питается электроэнергией от подстанции ДРСУ и о сумме денежных средств (... рублей), суд приходит к выводу из совокупности доказательств, что автором указанных сообщений под ником ФИО2 в группе «<данные изъяты>» в мессенжере «<данные изъяты>» является именно ответчик ФИО2, поскольку являясь директором ... он в курсе о деятельности предприятии, в том числе финансовой части и принадлежащего имущества.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела факт распространения ответчиком ФИО2 оспариваемых истцом сведений суд находит установленным. Данный факт стороной истца доказан и ответчиком не оспорен.
Для разрешения вопроса об установлении смысла и значения слов и выражений, использованных ответчиком ФИО2 в оспариваемых фрагментах сообщений, судом по ходатайству истца назначена судебно-лингвистическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФГБОУ ВО «ХГУ им. Н.Ф. Катанова» ФИО10 (л.д. 84-85).
Согласно заключению судебной экспертизы №.. от ../../.., фразы: ...» пользователя группы «<данные изъяты>» никнейм «ФИО2» (мессенджер «<данные изъяты>») содержат негативные сведения о деятельности ФИО1, его личных, деловых и моральных качествах.
Негативные сведения о ФИО1, имеющиеся во фразах: «...» выражены в форме утверждения о фактах и оценочного суждения (Акт и паспорт готовности не получен по причине разгильдяйства). Негативные сведения о ФИО1, имеющиеся во фразах: «...» и «...», выражены в форме мнения и оценочного суждения.
Негативные сведения о ФИО1, его деятельности, имеющиеся в представленных для исследования фразах, НЕ выражены в циничной, неприличной форме, противоречащей правилам поведения, принятым в обществе.
Негативная информация о ФИО1, содержащаяся в представленных материалах и выраженная в форме утверждения о фактах («...
..., воспринимается как очерняющая доброе имя, задевающая честь и достоинство, умаляющая деловую репутацию.
Доводы ответчика ФИО2 о том, что при проведении экспертизы были допущены существенные нарушения норм действующего законодательства, что не позволяет признать заключение эксперта надлежащим и допустимым доказательством по делу, а именно экспертиза была проведена экспертом не имеющего удостоверения эксперта, дающего право проводить такое исследование, суд отклоняет, последующим основаниям.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено
Оценив имеющееся в материалах дела заключения судебной экспертизы №.. от ../../.. проведенные экспертом ФГБОУ ВО «ХГУ им. Н.Ф. Катанова», суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства.
Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 84, 85 ГПК РФ, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Эксперту, которому было поручено проведение судебной экспертизы, были разъяснены его права и обязанности эксперта, а также ответственность, в соответствии с действующими требованиями закона. Из заключения эксперта усматривается, что дана соответствующая расписка в вышеуказанном, и экспертиза им проведена в соответствии с требованиями закона и соответствующими рекомендациями, инструкциями. Экспертом описана методика исследования, указаны использованные справочно-нормативные и научно-технические документы. Экспертное заключение аргументированно, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, основано на исследовании представленных материалов. Эксперт, проводивший исследование имеет необходимую специализацию, необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, в том числе эксперт ФИО10, имеет высшее филологическое образование, специальность «Русский язык и литература», ученую степень кандидата филологических наук по специальности ../../.. - Русский язык. Занимает должность доцента кафедры русской филологии и журналистики Института филологии и искусств ФГБОУ ВО «ХГУ им. Н.Ф. Катанова». Стаж основной работы составляет 26 лет, то есть может проводить исследования в области лингвистики.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО10 подержала выводы, указанные в экспертизе, дополнительно суду указав, что при проведении экспертизы были соблюдены все требования законодательства, эксперт руководствовалась специальными познаниями, общедоступными научными знаниями.
На основании изложенного суд полагает, что заключение эксперта является достоверным, мотивированным, соответствует представленным по делу доказательствам, проведена экспертом, который наиболее полно и объективно отразил все имеющие значение для данного дела обстоятельства. Данные о некомпетентности эксперта, заинтересованности в исходе настоящего гражданского дела отсутствуют. Эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.
Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда не имеется.
Относительно результатов вышеуказанного заключения эксперта, ответчиком ФИО2 представлена рецензия №.. которая выполнена специалистом с высшим образованием в сфере философии и судебной экспертизы, при проведении рецензии исследовались не материалы дела, а давалась оценка заключению судебной экспертизы, что относится к компетенции суда.
При этом несогласие ответчика с выводами эксперта, а равно личное мнение иных лиц относительно порядка и процедуры проведения исследования, не являются основанием не доверять результатам проведенной экспертизы, которая отвечает всем требованиям закона, предъявляемым к доказательствам.
По вышеуказанным мотивам суд не принимает во внимание представленную ответчиком рецензию.
Кроме того, в силу ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств является исключительной прерогативой суда, при этом, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Соответственно, заключение эксперта является одним из доказательств по настоящему делу, которое подлежит оценке наряду с остальными доказательствами.
Между тем, квалификацию сведениям, как порочащим честь и достоинство дает именно суд в соответствии со ст. 152 ГК РФ.
Помимо этого судом устанавливается факт их распространения, а также проверяется соответствие действительности. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Согласно заключению эксперта №.. от ../../.. в текстах содержится негативная информация, выраженная в форме мнения, выводного суждения, оценочного суждения, а также в форме утверждения о фактах. Неприличная форма допущенных ответчиком выражений при экспертном исследовании установлена не была; унизительную оценку лица не содержат.
Допрошенные в судебном заседании свидетель ФИО11, пояснила суду, что является администратором группы «<данные изъяты>» в мессенджере «Телеграмм», при вступлении ответчика ФИО2 в группу он всем участникам группы сообщил, что он ФИО2 и является новым директором ... так же подтвердила, что указанные сообщения были опубликованы в данной группе, и что если в телефоном справочнике не имеется абонентского номера участника группы, то участники группы видят только ник участника, а ник указывается человеком при регистрации в мессенджере «<данные изъяты>».
Свидетели ФИО3 ФИО5, ФИО4 пояснили, что в октябре 2025 года ФИО2 заходил в кабинет ЖКХ администрации разговаривал на повышенных тонах, требовал открыть какие то ворота, а так же слова натравлю Ростехнадзор, всю жизнь ходите с протянутой рукой, ваш глава, ...
У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложные показания.
Ответчиком ФИО2 были представлены документы: оценочные листы о готовности котельных к отопительному сезону; распоряжение Минимущества Хакасии от ../../.. №..-рп с перечнем передаваемого имущества администрации ... района, в том числе котельную ДРСУ с котлами и земельный участок под ним; сведения о количестве потребленного электроэнергии за период с ../../.. по ../../.. на сумму ...; структуру администрации ... района Республики Хакасия, в котором указывается, что главе подчиняется управление образования администрации ... района; копия постановления администрации ... района «О начале отопительного сезона№.. от ../../..» согласно которому отопительный сезон начат с 00 часов 00 минут ../../..; письмо АО «... ДРСУ» от ../../.. в адрес главы ... района ФИО1., директора МКП «... ЖКХ» ФИО6, прокурору ... района, что электропитание котельной, расположенной по адресу: ... осуществляется с нарушением требований Постановления Правительства РФ №.. от ../../.., а именно бездоговорное и без учетное потребление электроэнергии. Весь объем потребляемой электроэнергии котельной предъявляется и оплачивается ... по состоянию на ../../.., потребление электроэнергии с ../../.. составляет ... кВТ на сумму ..., в котором также просит заключить МКП «... ЖКХ» договор электроснабжения с поставщиком; акт оценки обеспечения готовности к отопительному периоду №.. от ../../.. котельной МО Приисковый сельсовет, которая не готова к отопительному сезону 2025-2026 годы; акт оценки обеспечения готовности к отопительному периоду 2025-2026 годы от ../../.., согласно которому МКП «... ЖКХ» не готова к отопительному сезону, членом комиссии был глава администрации ... района ФИО1
Ответчиком ФИО2 было представлено копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ../../.., вынесенное УУП ОУУПиПДН Отд МВД России по ... району ФИО8 по факту заявления начальника внутреннего режима ... ФИО9, о том, что сотрудников ... не впускают на территорию ранее принадлежавшей ... котельной для проведения инвентаризации принадлежащего АО «... ДРСУ» имущества. В ходе проверки установлено, что основании постановления Президиума РХ от 15../../.. №..-П, распоряжение Минимущества Хакасии от ../../.. №..-рп котельная передана администрации .... Постановление администрации ... №.. от ../../.. земельный участок под котельной передан МКП «... ЖКХ», а распоряжением Управления муниципальным имуществом администрации ... №..р от ../../.. передана котельная МКП «... ЖКХ». ../../.. директор МКП «... ЖКХ» ФИО6 принял данное имущество. Однако при этом в здании котельной оставалось имущество ...». ../../.. специалиста ...» стали делать инвентаризацию имущества находящегося в котельной, однако ФИО6 в связи с тем, что котельная является категорийным объектом и нахождение в ней посторонних лиц запрещено запретил проведения инвентаризации.
А так же постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ../../.., вынесенное следователем Ширинского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО7 по факту проверки, что ../../.. на сайте информационного агентства «<данные изъяты>» был размещен видеосюжет, в котором ФИО2, ../../.. года рождения, распространил заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство глава ... района ФИО1., ../../.. года рождения. Высказанные ФИО2, размещенном на сайте информационного агентства «<данные изъяты>» в отношении главы ... района ФИО1 нашли свое подтверждение в рамках настоящей проверки, однако они носили общий характер, не содержали указания на определенный ложный факт, не содержали оскорбительных или нецензурных выражений в адрес главы ... района ФИО1. Так же установлено, что у ФИО2 не было прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений в отношении ФИО1., так как последний был убежден в своей правоте, таким образом в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 128.1 УК РФ.
В судебном заседании истец ФИО1. не оспаривал, того факта что отопительный сезон был начат позже запланированной даты, указав, что это было связано, с тем, что переданное оборудование котельной, которое ранее принадлежало ... было в аварийном состоянии, и нуждалось в ремонте, и не оспаривал того факта что котельная питается от подстанции ..., а так же дополнил, что котельная передавалось в оперативное управление МКП «... ЖКХ» директору Бочарову, и дополнил, что ... район является дотационным районом, поскольку собственных средств не достаточно.
Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
В средствах массовой информации имеется сведения о том, что бухгалтер (экс-сотрудница) администрации ... района присвоила государственные деньги (сиротские пособия), и был перекреплен видеоролик о производстве обыска по месту жительства данного сотрудника, а так же предъявления обвинения данному сотруднику.
Суд предполагает, что в данном случае, содержание и общий контекст высказываний ФИО2 в мессенджере «<данные изъяты>» группы «<данные изъяты>» направленны на привлечение внимания иных лиц к деятельности главы ... района ФИО1 направлены на привлечение внимания к обсуждению общественно значимого вопроса, указывают на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией гарантированного Конституцией Российской Федерации права на свободу слова, включающего в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам общественного, государственного и иного характера.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» публичными фигурами являются те лица, которые занимают государственную или муниципальную должность, играют существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области.
В Обзоре практики рассмотрения судами Российской Федерации дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, отмечается, что особую сложность вызывает рассмотрение дел о защите чести, достоинства и деловой репутации лиц, осуществляющих публичные функции. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (ст.ст. 23 и 24). При этом профессиональная сфера деятельности предполагает наличие определенных ограничений в осуществлении конституционных прав и свобод, что обусловлено исполнением особых публично-правовых обязанностей (п. 8).
ФИО1 занимая должность главы Орджоникидзевского муниципального района Республики Хакасия, является публичным лицом, в связи, с чем профессиональная сфера деятельности истца является осуществление управления муниципальным образованием, который должен учитывать публичный (общественный) характер сферы своей деятельности, что обязывает его быть готовым к пристальному вниманию со стороны граждан, к негативной оценке его деятельности, что предполагает наличие определенных ограничений в осуществлении конституционных прав и свобод, в том числе, при предъявлении требований о защите чести и достоинства.
Исходя из разъяснений, содержащихся в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ../../.., ФИО1. является должностным лицом, в связи с чем, в отношении указанных лиц предъявляется требование о соблюдении принципа повышенной степени терпимости.
В силу ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения факт распространения ответчиком ФИО2 сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО1. как главы ... района, соответствующих доказательств истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено, судом не установлено, что в указанных ответчиком фразах в общем контексте имеется оскорбительные или унизительные высказывания в адрес истца либо не соответствующие действительности сведения, ФИО2 высказано субъективно-оценочный мнение о деятельности истца как главы ... района, выражена в форме мнения лица, описывающего события, о характере поведения истца при излагаемых ответчиком событиях и не могут быть расценены как порочащие.
В спорных публикациях ответчик выражает свое оценочное мнение относительно действий истца, то обстоятельство, что часть выражений, выдернутых из контекста, высказана в форме утверждения, не опровергает выводов суда, так как содержательно-смысловая направленность оспариваемых истцом высказываний, по своей сути, отражает субъективное описание восприятия ответчиком деятельности истца, в конкретных обстоятельствах, через призму их личного восприятия, без придания такому описанию оскорбительного или порочащего характера.
Таким образом, при указанных обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность порочащего характера оспариваемых сведений, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявление главы Орджоникидзевского муниципального района Республики Хакасия ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 13 мая 2026 года.
Председательствующий Я.А. Сагалаков