РЕШЕНИЕ
8 июля 2026 года <адрес> Бейский район Республика Хакасия
Судья Бейского районного суда Республики Хакасия Максимова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Серебренникова С. В. на постановление мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ Серебренников С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб. без конфискации орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.
Не согласившись с указанным постановлением, Серебренников С.В. обратился в суд с жалобой, указав, что его не известили о времени и месте судебного заседания, не направили в его адрес копию судебного акта, о котором он узнал только ДД.ММ.ГГГГ в Отделении судебных приставов по <адрес> ГУ ФСПП по <адрес>. Кроме того, мировой судья рассмотрел дело не по месту его жительства, не смотря на наличие соответствующего ходатайства.
Лицо, подавшее жалобу, Серебренников С.В., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, а также потерпевший ИП Фролов М.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, отложить судебное разбирательство не просили.
Судья считает возможным рассмотреть жалобу в силу ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие вышеуказанных лиц.
Судья, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.
Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ).
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
На основании ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Часть ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 указанного Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.
Из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства» следует, что к нарушениям правил осуществления рыболовства относятся, например: несоблюдение установленных запретов (например, в отношении периода, орудий, способов лова, мест добычи (вылова) при осуществлении любительского и спортивного рыболовства).
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство" разъяснено, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 названного Кодекса либо по части 2 статьи 253, статьям 256, 258.1 УК РФ.
Квалификации по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила, регламентирующие рыболовство во внутренних водах Российской Федерации (на водных объектах рыбохозяйственного значения, включая Каспийское море), не являющихся внутренними морскими водами.
Правила № 646 регламентируют добычу (вылов) водных биологических ресурсов в целях осуществления промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства, рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях, рыболовства в учебных и культурно-просветительских целях, рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства), любительского и спортивного рыболовства, а также рыболовства в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации.
Согласно п. 11 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна», утверждённых приказом Минсельхоза России от 30.10.2020 № 646 гражданам запрещается осуществлять любительское рыболовство на используемых для прудовой аквакультуры, не находящихся в собственности граждан или юридических лиц обводнённых карьерах, прудах (в том числе образованных водоподпорными сооружениями на водотоках) и на используемых в процессе функционирования мелиоративных систем (включая ирригационные системы) водных объектах, а также на иных водных объектах, предоставленных для осуществления товарной аквакультуры (товарного рыбоводства), за исключением случаев, если в соответствии с федеральными законами на указанных водных объектах допускается осуществлять добычу (вылов) водных животных и растений, не являющихся объектами аквакультуры.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, Серебренников С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 10 мин. на территории озера Сосновое Бейского района Республики Хакасия осуществлял любительское рыболовство на водном объекте, предоставленном для товарного рыболовства, при помощи удочки с четырьмя крючками, в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.
Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № наложен арест на следующие предметы: удочка, оснащённая четырьмя крючками - 1 шт., передана на хранение Серебренникову С.В.
Ловля рыбы Серебренниковым С.В. на озере Сосновое (Республика Хакасия Бейский район) подтверждается картой-схемой совершения правонарушения.
Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ Серебренников С.В. привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. без конфискации орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.
Выражая несогласие с данным постановлением, Серебренников С.В. указывает, что просил рассмотреть дело по месту его жительства, данное ходатайство не было рассмотрено в ходе судебного заседания.
Оценивая данный довод жалобы, судья исходит из следующего.
Дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица (ч.1 ст.29.5 КоАП РФ).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что общая территориальная подсудность в соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.
Разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин.
Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учётом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.
Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Серебренников С.В. просил рассмотреть дело по месту жительства, указав при этом адрес: <адрес>.
Мировой судья, приступая к рассмотрению настоящего дела, не разрешил данное ходатайство, рассмотрев дело в Бейском районе Республики Хакасия – по месту совершения административного правонарушения.
Согласно правовой позиции, приведённой в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Кроме того, как усматривается из материалов административного дела, Серебренников С.В. о дате и времени судебного заседания мировым судьёй не уведомлен, копия судебного акта в его адрес не направлялась; потерпевшим по делу является ИП Фролов М.В., который также не был извещён надлежащим образом при рассмотрении данного дела мировым судьёй, что свидетельствует о нарушении права данных лиц на участие в судебном заседании, дачу объяснений, представление доказательств.
Вышеизложенное является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 названного Кодекса составляет один год со дня совершения административного правонарушения.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Серебренникова С.В. настоящего дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, с учётом срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с ч.5 ст.4.5 КоАП РФ указанный срок в настоящее время истёк.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 этого Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. То есть, дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
В настоящем деле истечение срока давности привлечения Серебренникова С.В. к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы исключает возможность направления дела на новое рассмотрение в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Серебренникова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.
После вступления настоящего решения в законную силу арест, наложенный протоколом от ДД.ММ.ГГГГ на удочку, оснащённую четырьмя крючками, отменить, оставить по принадлежности Серебренникову С.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
жалобу Серебренникова С. В. на постановление мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Серебренникова С.В. к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Серебренникова С.В. прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения Серебренникова С.В. к административной ответственности.
После вступления настоящего решения в законную силу арест, наложенный протоколом от ДД.ММ.ГГГГ на удочку, оснащённую четырьмя крючками, отменить, оставить по принадлежности Серебренникову С.В.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Бейский районный суд Республики Хакасия в течении десяти дней со дня его вынесения.
Судья Ю.В. Максимова