РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 февраля 2026 года город Алдан
Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сверидюк И.А., при секретаре судебного заседания Декач К.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственности «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Праскову Егору Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, суд
УСТАНОВИЛ:
В Алданский районный суд РС (Я), с вышеуказанным иском обратилось ООО «ПКО «Феникс», в обоснование, указав, 21.09.2010 года между ПАО «Банк ВТБ» и Прасковым Е.С. заключен кредитный договор [Номер] о предоставление кредита на потребительские нужды в сумме 100 000,00 рублей под 26,9 % годовых, сроком на 36 месяцев, то есть до 23.09.2013 года. Кредит был предоставлен ответчику 21.09.2010 года путем зачисления денежных средств на текущий банковский счет [Номер]. По условиям договора ответчик принял на себя обязательства по оплате ежемесячно аннуитентными платежами не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным оплачивать по 4 153,39 рублей (пункты 2.2, 2.3, 2.4, 2.5). В случае просрочки заемщиком срока погашения кредита, кредитор вправе требовать неустойку в виде пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы невыполненных обязательств (пункт 2.6). В нарушение условий договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов, неустойки, штрафов ответчиком не исполняются. В результате чего у ответчика образовалась задолженность за период с 15.07.2011 года по 10.06.2013 года в размере 107 788,84 рублей. Между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2422 от 10.06.2013 года, по которому цедент (ПАО «Банк ВТБ») уступил цессионарию (ООО «ЭОС») требования, принадлежащие цеденту к должнику на основании кредитного договора [Номер]. В свою очередь ООО «ЭОС» по договору уступки прав требований № 09-22 от 23.09.2022 года уступил истцу права требования по кредитному договору [Номер]. Согласно выписке из акта приема-передачи, к договору уступки прав требования сумма задолженности Праскова Е.С. за период с 15.07.2011 года по 10.06.2013 года составила 107 788,84 рублей. Истец направил в адрес ответчика требование 03.10.2022 года о погашение задолженности. В период с 23.09.2022 года по 19.11.2025 года ответчиком внесено 0,00 руб. В результате задолженность составила 107 788,84 руб., в том числе по основному долгу – 83 440,86 рублей, сумма задолженности по процентам – 24 347,98 руб., комиссии – 0,00 руб., штрафы – 0,00 рублей. 02.12.2024 года определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 отменен судебный приказ от 19.11.2024 года о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору. Настаивают взыскать с ответчика Праскова Егора Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственности «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» задолженность по кредитному договору [Номер] от 21.09.2010 года в размере 107 788,84 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 4 234,00 руб., итого к взысканию сумму в размере 112 022,84 рубля.
В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» не явились, извещены, об уважительности неявки суд в известность не поставили, исковое заявление имеет ссылку на ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебном заседании ответчик – Прасков Е.С., исковые требования не признал, пояснил, что истцом пропущен 3-х летний срок исковой давности. Настаивает в иске отказать.
Суд, выслушав ответчика, изучив, огласив и проанализировав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Судом установлено, 21.09.2010 года между ПАО «Банк ВТБ» и Прасковым Е.С. заключен кредитный договор [Номер] о предоставление кредита на потребительские нужды в сумме 100 000,00 рублей под 26,9 % годовых, сроком на 36 месяцев, то есть до 23.09.2013 года. Кредит был предоставлен ответчику 21.09.2010 года путем зачисления денежных средств на текущий банковский счет [Номер]. По условиям договора ответчик принял на себя обязательства по оплате ежемесячно аннуитентными платежами не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным оплачивать по 4 153,39 рублей (пункты 2.2, 2.3, 2.4, 2.5). В случае просрочки заемщиком срока погашения кредита, кредитор вправе требовать неустойку в виде пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы невыполненных обязательств (пункт 2.6) (л.д. 12-16, 30-32).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (§ 1. Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Вместе с тем, судом установлено, что в нарушение условий договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов, неустойки, штрафов ответчиком не исполняются. На момент заключения договора переуступки прав требования (цессии) [Номер] от 10.06.2013 года между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «ЭОС», по которому цедент (ПАО «Банк ВТБ») уступил цессионарию (ООО «ЭОС») требования, принадлежащие цеденту к должнику на основании кредитного договора [Номер], задолженность последнего за период с 15.07.2011 года по 10.06.2013 года, составляла 107 788,84 рублей (л.д. 53-59). ООО «ЭОС» по договору уступки прав требований № 09-22 от 23.09.2022 года уступил истцу права требования по кредитному договору [Номер]. Согласно выписке из акта приема-передачи, к договору уступки прав требования сумма задолженности Праскова Е.С. за период с 15.07.2011 года по 10.06.2013 года составила 107 788,84 рублей (л.д. 60-67). Истец направил в адрес ответчика требование 03.10.2022 года о погашение задолженности. В период с 23.09.2022 года по 19.11.2025 года ответчиком внесено 0,00 руб. В результате задолженность составила 107 788,84 руб., в том числе по основному долгу – 83 440,86 рублей, сумма задолженности по процентам – 24 347,98 руб., комиссии – 0,00 руб., штрафы – 0,00 рублей (л.д. 43-52).
Кроме того, судом установлено, что 19.11.2024 года истец обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа на взыскание с Праскова Е.С. задолженности по кредитному договору [Номер] от 21.09.2010 года в размере 107 788,84 руб., судебных расходов в размере 2 116,83 рублей, который в последствии был отменен, что подтверждается копией определения об отмене судебного приказа от 02.12.2024 года (л.д. 6).
Вместе с тем в Алданский районный суд РС (Я) истец обратился за взысканием с Праскова Е.С. задолженности по кредитному договору [Номер] от 21.09.2010 года только 11.12.2025 года.
В судебном заседании от ответчика Праскова Е.С. поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности для защиты прав по взысканию задолженности по кредитному договору [Номер] от 21.09.2010 года (л.д.91).
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 198 ГК РФ сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.
Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Таким образом, судом установлено, что срок действия обязательства Праскова Е.С. перед ПАО «Банк ВТБ» по кредитному договору [Номер] от 21.09.2010 года истек 23.09.2013 года, так как кредит ответчику предоставлялся сроком на 3 года (36 месяцев). Следовательно, трёхлетний срок исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, то есть начало трехлетнего срока определяется датой [Дата]. Окончание срока давности приходится на дату 23.09.2016 года, тогда как в суд за защитой нарушенного права истец обратился 19.11.2024 года (в Мировой суд за выдачей судебного приказа), то есть по истечении восьми лет за пределами срока исковой давности. В районный суд за разрешением возникшего спора истец обратился только 11.12.2025 года, то есть по истечении девяти лет за пределами срока исковой давности.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору [Номер] от 21.09.2010 года в связи с пропуском процессуального срока исковой давности обращения в суд с указанным требованием.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственности «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Праскову Егору Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-201 ГК РФ ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственности «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Праскову Егору Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) течение одного месяца
Решение суда изготовлено в окончательной форме 05.02.2026 года.
Судья Алданского районного суда РС (Я) Сверидюк И.А.