АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 августа 2026 года г.Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Холонгуевой О.Р. и судей коллегии Калмыковой С.С., Чупошева Е.Н., при секретаре Денисовой А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Кривошеевой Н.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 12 мая 2026 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Российского союза автостраховщиков к Холодилову Илье Максимовичу о взыскании в порядке регресса выплаченной компенсационной выплаты.
Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., коллегия
УСТАНОВИЛА:
Российский союз автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с иском к Холодилову И.М. о взыскании в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 100 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины 4 000 рублей.
В обоснование исковых требований РСА, интересы которого представляет АО «АльфаСтрахование» по договору оказания услуг от 24.05.2019 г., указано, что 08.02.2023 г. от законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 – Гармаевой Л.А. поступило заявление об осуществлении компенсационный выплаты в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью в результате ДТП от 30.09.2022 г. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда Холодилова И.М. не была застрахована. Во исполнение требования Закона об ОСАГО истцом была произведена компенсационная выплата потерпевшему размере 100 000 рублей, по решению РСА N0039-23-1 от 27.02.2023 г.
Судом постановлено приведено решение.
В апелляционной жалобе РСА просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить, взыскать расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца РСА, ответчик Холодилов И.М., третьи лица АО «АльфаСтрахование», ФИО1 в лице Гармаевой Л.А., извещенные надлежащим образом, не явились.
Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.09.2022 водитель автомобиля «<...>» с гос.рег.знаком ... Холодилов И.М., следуя в районе дома <...>, совершил наезд на пешехода ФИО1. В результате ДТП пешеход ФИО1. получил повреждения, которые могут повлечь тяжкий вред здоровью.
Постановлением от 07.01.2023 и.о. следователя ОР ДТП СУ УМВД России по г. Улан-Удэ отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, совершенного 30.09.2022 на проезжей части в районе дома <...>, в связи в отсутствием в действиях водителя Холодилова И.М. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Гражданско-правовая ответственность Холодилова И.М. на момент ДТП не была застрахована. Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность Холодилова И.М. из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО АО «АльфаСтрахование» от имени РСА приняло решение № 0039-23-1 от 27.02.2023 и осуществило компенсационную выплату в размере 100000 руб.
Согласно платежного поручения ... от 28.02.2023 АО «АльфаСтрахование» перечислило денежные средства в размере 100000 руб. потерпевшему ФИО1.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 191, 195, 196, 199, 965, 1064 ГК РФ, подп. «е» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО, установил, что срок исковой давности по обращению с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса истек 28.02.2026 г. (с даты производства компенсационной выплаты – 28.02.2023 г.), в то время как исковое заявление направлено в суд 02.03.2026 г., то есть с пропуском срока, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).
Между тем, при вынесении обжалуемого решения указанные выше требования закона соблюдены не были.
Проверяя доводы апелляционной жалобы РСА о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку исковое заявление было направлено в суд почтой в установленный законом срок, судебная коллегия находит их обоснованными ввиду следующего.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании п. 3 той же статьи по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.
Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии с частью 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца.
Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, компенсационная выплата истцом РСА в пользу потерпевшего ФИО1 была произведена 28.02.2023 г., то есть, в соответствии с частью 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, с 28.02.2023 г.
Материалами дела также установлено, что РСА в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ почтовым отправлением было направлено настоящее исковое заявление, о чем свидетельствует конверт с отметками Почты России, так в соответствии со штампом Почты России на конверте, исковое заявление и приложенные к нему документы были приняты в почтовом отделении 02.03.2026 г.
Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 7 пункта 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, исчисляется с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего (пункт 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). При этом взаиморасчеты страховщиков по возмещению расходов на прямое возмещение убытков, производимые в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и в рамках утвержденного профессиональным объединением страховщиков соглашения, сами по себе на течение исковой давности не влияют и не могут служить основанием для увеличения срока исковой давности по регрессным требованиям к причинителю вреда.
Поскольку иск подан истцом 02.03.2026 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок исковой давности по настоящему делу истцом не пропущен, с учетом того обстоятельства, что 28.02.2026 г. являлся нерабочим днем (суббота), и в силу ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, а именно, понедельник 02.03.2026 г., в который и было подано исковое заявление в отделение потовой связи.
Доводы возражений ответчика на апелляционную жалобу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 08.02.2026 г. – даты поступления заявления о компенсационной выплате, а не с даты осуществления компенсационной выплаты, основан на неправильном применении норм материального права и разъяснений ВС РФ по их толкованию.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и рассмотрению искового заявления по существу.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определены общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, согласно котором вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (также Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.
В силу пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с данным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 данного Федерального закона (размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 этой статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы).
Согласно пункту 1 статьи 20 этого же закона сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 данного закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
На основании подп. «е» п.1 ст.14 указанного закона, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Из названных норм права следует, что владелец транспортного средства, как источника повышенной опасности, несет гражданско-правовую ответственность за причинение вреда жизни и здоровью потерпевшего независимо от его вины в конкретном дорожно-транспортном происшествии. Владелец транспортного средства обязан страховать свою автогражданскую ответственность перед потерпевшим. При наличии договора страхования потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, а при невыполнении такой обязанности потерпевший взамен страхового возмещения может получить компенсационную выплату в профессиональном объединении страховщиков, при этом последнее получает право требования в порядке регресса выплаченных сумм с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
Из установленных судами по настоящему делу обстоятельств следует, что вред причинен ФИО1 в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, при этом основанием для компенсационной выплаты послужило отсутствие у Холодилова И.М., ответственного за причинение вреда владельца источника повышенной опасности, обязательного договора страхования гражданской ответственности.
Компенсационная выплата в счет возмещения вреда произведена РСА за ответчика именно по указанной выше причине.
Поскольку обязанность РСА по возмещению потерпевшему вреда, причиненного источником повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает в связи с отсутствием полиса ОСАГО, то исковые требования РСА к Холодилову И.М. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Холодилова И.М., как с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред, в пользу РСА в счет возмещения ущерба в порядке регресса 100 000 рублей, то есть, в размере произведенной компенсационной выплаты.
Расчет компенсационной выплаты РСА произведен в соответствии требованиями закона, ответчиком не оспаривался.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.4 ст.329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. и 15000 руб. за подачу иска и апелляционной жалобы, подтвержденные платежными поручениями ... от 03.03.2026 г. и ... от 25.06.2026 г.
Поскольку исковые требования удовлетворены, данные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму 19000 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 12 мая 2026 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Российского союза автостраховщиков к Холодилову Илье Максимовичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Холодилова Ильи Максимовича в пользу Российского союза автостраховщиков в счет возмещения ущерба в порядке регресса 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 000 руб.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.09.2026 г.