АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от ДД.ММ.ГГГГ
Судья Стрежевского городского суда Томской области ФИО6, рассмотрев частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ установил:
общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» (далее – ООО ПКО «Фабула»), основывая свои требования на договоре цессии, заключенном с ООО <данные изъяты>, обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскание с ФИО3 задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО ПКО «Фабула» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18500 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 370 руб. Судебный приказ вступил в законную силу.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО ПКО "Фабула" об индексации денежных сумм, присужденных вышеназванным судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2841,71 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Фабула» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6300 руб., понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда по гражданскому делу №, связанного с рассмотрением заявления об индексации присужденных денежных средств.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО "ПКО "Фабула" о взыскании судебных расходов отказано.
В частной жалобе ООО ПКО "Фабула" просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, как противоречащее нормам процессуального права (статьям 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) без учета того, что требуемые судебные расходы понесены взыскателем на стадии исполнения судебного постановления, что не исключает разрешение вопроса о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления об индексации в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по общим правилам распределения судебных расходов.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из обжалуемого судебного акта, ООО ПКО "Фабула" обратилось с заявлением об индексации сумм в рамках приказного производства, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения материала ООО ПКО "Фабула" заключило договор оказания юридических услуг с <данные изъяты>, и полагая, что затраты на оплату услуг представителя при производстве по материалу об индексации являются судебными расходами, возникли по вине должника ФИО3, своевременно не исполнившей требования судебного приказа.
Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением материала об индексации присужденных денежных сумм (статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), прямо не подпадают под определение судебных издержек и не подлежат возмещению, так как они не связаны с рассмотрением материально-правового спора, а применительно к стадии исполнения судебного постановления с учетом процессуального поведения заявителя не являлись необходимыми.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
Судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Требования к содержанию судебного приказа предусмотрены статьей 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки в данном перечне не содержатся.
С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.
Данная правовая позиция изложена в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.
Аналогично при разрешении вопроса об индексации денежных сумм по день фактического исполнения судебного приказа по общему правилу не требуется проведение судебного разбирательства и вызова сторон (пункт 25 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024).
При таких обстоятельствах распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении определения об индексации по день исполнения судебного приказа не осуществляется.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 322-О суд, производя на основании части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами, а понесенные взыскателем издержки при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм не относятся к издержкам, подлежащим возмещению за счет должника, при рассмотрении на стадии исполнительного производства.
Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными издержками признаются связанные с рассмотрением дела расходы, которые являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд и правильного рассмотрения дела.
По смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
При рассмотрении вопросов не связанных с разрешением материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением таких вопросов относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 18 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В пункте 31 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано о необходимости возмещения взыскателю судебных издержек, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, но только тех, которые связаны с фактическим участием взыскателя в судебных заседаниях (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации нормы процессуального законодательства допускают возможность возмещения взыскателю судебных расходов на стадии исполнения решения суда, с отнесением их на должника, но только тех расходов, которые были обусловлены фактическим процессуальным поведением взыскателя и являлись необходимыми для разрешения поставленных перед судом вопросов.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания выводов суда первой инстанции незаконными.
Основания и мотивы, по которым мировой судья пришел к указанным выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в оспариваемом судебном акте.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам частной жалобы, мировым судьей допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
определение мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация "Фабула" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Е.Н. Кураш