АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 октября 2026 года город Стрежевой Томской области
Судья Стрежевского городского суда Томской области Чуков Н.С., рассмотрев частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области от 29.07.2026 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-892/2025-3,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» (далее ООО ПКО «Фабула») обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 5250 рублей, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления ООО ПКО «Фабула» об индексации взысканных с Лоик А.Н. денежных сумм по гражданскому делу № 2-892/2025-3.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области от 29.07.2026 в удовлетворении заявления ООО ПКО «Фабула» о возмещении судебных расходов отказано.
В частной жалобе ООО ПКО «Фабула» просит определение от 29.07.2026 отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав с Лоик А.Н. судебные издержки в сумме 5250 рублей. Дополнительно взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15000 рублей за рассмотрение частной жалобы.
В обоснование жалобы указано, что судебное производство по вопросу об индексации присужденных денежных сумм является самостоятельной стадией гражданского судопроизводства и не представляет собой продолжение или этап ранее завершенного по существу гражданского дела, нормы, регулирующие вопросы о взыскании судебных расходов, носят общий характер и не содержат исключений для различных стадий гражданского судопроизводства, а также не содержат ограничений на наличие или отсутствие материального спора о праве. Судебные расходы это возмещение реальных затрат, понесенных для реализации права на судебную защиту. Несвоевременное исполнение должником решения суда явилось прямой причиной возникновения у взыскателя дополнительных издержек при обращении в суд с заявлением об индексации присужденных сумм.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи по правилам ст. 333, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области от 23.05.2025 с Лоик А.Н. в пользу ООО ПКО «Фабула» взыскана задолженность по договору микрозайма № от 01.06.2024, заключенного с ООО МФК «Вэббанкир», за период с 01.06.2024 по 04.11.2024 в размере 6852 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей (л.д. 46).
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области от 11.06.2026 удовлетворено заявление ООО ПКО «Фабула» об индексации денежных сумм, взысканных судебным приказом от 23.05.2025, в размере 345 рублей 42 копейки.
В поданном заявлении о взыскании судебных расходов в сумме 5250 рублей заявитель ссылается на то, что они понесены на оплату услуг своего представителя ООО «Алачак» по договору оказания правовых услуг в связи с рассмотрением материала об индексации ООО ПКО «Фабула», т.е. возникли по вине должника Лоик А.Н., своевременно не исполнившего требования судебного приказа (л.д. 89-97).
Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением материала об индексации присужденных денежных сумм, не подпадают под определение судебных издержек и не подлежат возмещению, так как они не связаны с рассмотрением нового материально-правового спора, какое-либо решение по существу рассмотренных ранее материальных требований не выносилось, соответственно заявление взыскателя об индексации взысканных с должника сумм не является новым делом между теми же сторонами.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
По смыслу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.
Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст. 122 ГПК РФ).
В силу ст. 127 ГПК РФ связанные с рассмотрением дела издержки отсутствуют и в перечне требований к содержанию судебного приказа.
Таким образом, исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение издержек, связанных с рассмотрением дела, между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.
Данная правовая позиция изложена в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.
Аналогично при разрешении вопроса об индексации денежных сумм по день фактического исполнения судебного приказа по общему правилу не требуется проведение судебного разбирательства и вызова сторон (п. 25 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024).
При таких обстоятельствах распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении определения об индексации по день исполнения судебного приказа не осуществляется.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении материала не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области, от 29.07.2026 оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в президиум Томского областного суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Председательствующий Н.С.Чуков
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.10.2026.