ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации с. Боград
Республики Хакасия 29 июня 2026 года
Боградский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Садовой А.В., при секретаре судебного заседания Кирилловой А.М., с участием государственного обвинителя Гасановой В.А., подсудимого Воробьева А.Н., защитника – адвоката Соловьевой Е.С., рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
Воробьева А.Н., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Воробьев А.Н. управлял другим механически транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Черногорска Республики Хакасия Бондаренко О.М., и.о. мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от 01.10.2025, Воробьев А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление суда вступило в законную силу 14.10.2025.
В соответствии со ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административных правонарушений, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть до 01.10.2026.
Однако, 02.04.2026 в период с 15 час. 00 мин до 16 час. 40 мин Воробьев А.Н., являясь в соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицом подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, действуя с преступным умыслом на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 2.7. Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял другим механическим транспортным средством – мотоциклом «Восход 3М», без государственного регистрационного знака, с номером на раме «В 4738», с номером на двигателе «Е 2870», передвигаясь на нем по улицам с. Знаменка, Боградского района, Республики Хакасия, где в 15 час. 35 мин 02.04.2026 остановлен около дома № 22-1 по ул. Садовая, с. Знаменка, Боградский район, Республика Хакасия сотрудника ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Хакасия.
В период времени с 15 час. 35 мин до 16 час. 34 мин 02.04.2026 при наличии достаточных оснований полагать, что водитель Воробьев А.Н. находился в состоянии опьянения в связи с резким изменением окраски кожных покровов лица, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ИДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Хакасия, на основании п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, Воробьев А.Н. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Вместе с тем, в период времени с 15 ч 35 мин до 16 ч 40 мин 02.04.2026 Воробьев А.Н. желая скрыть свои преступные действия, продолжая свой преступный умысел на управление мотоциклом лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, находясь в салоне патрульного автомобиля ИДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Хакасия, около д. 22-1 по ул. Садовая, с. Знаменка, Боградского района, Республики Хакасия, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию ИДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Хакасия отказался, что подтверждается протоколом 19 МО (номер) от 02.04.2026 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, также признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела на досудебной стадии производства по делу подсудимым Воробьевым А.Е. совместно с защитником - профессиональным адвокатом заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства при рассмотрении настоящего дела.
В судебном заседании подсудимый Воробьев А.Н. поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему понятно и он с ним согласен, вину по предъявленному обвинению признает полностью. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства понятны и он их осознает.
Адвокат Соловьева Е.С., осуществляющий защиту подсудимого Воробьева А.Н., поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Гасанова В.А. возражений относительно проведения судебного разбирательства в особом порядке не привела.
Выслушав мнения участников процесса, согласившихся с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайство подсудимого Воробьева А.Н. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Судом установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и изложенными в обвинительном постановлении, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель не имеет возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
Изложенные обстоятельства позволяют суду признать Воробьева А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, с умышленной формой вины, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства совершенного преступления, предмет преступного посягательства, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, близких, а также личность подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние его здоровья, возраст и состояние здоровья его родных и близких, их личности, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, также суд принимает во внимание, что настоящее уголовное дело расследовано в сокращенной форме дознания.
Воробьев А.Н. является гражданином Российской Федерации (л.д. 91), не судим (л.д. 93-97), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 101, 102), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется – удовлетворительно, главой Знаменского сельсовета Боградского района Республики Хакасия посредственно: проживает Воробьев А.Н. с августа 2025 г на территории Знаменского сельсовета, ведет обособленный образ жизни, с соседями и жителями села не общается, от последних жалоб в администрацию Знаменского сельсовета на поведение Воробьева А.Н. в быту и в обществе не поступало, так как Воробьев А.Н. проживает на территории Знаменского сельсовета непродолжительное время, охарактеризовать более подробно не представляется возможным (л.д. 99) не состоит на воинском учете в ВК г. Черногорск и Боградского района Республики Хакасия (л.д. 104)
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Воробьева А.Н., судом принимаются во внимание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, которого Воробьев А.Н. воспитывает самостоятельно.
По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку дача в ходе допросов в качестве подозреваемого признательных показаний Воробьевым А.Н., его участие при проведении следственных действий после пресечения его действий сотрудниками полиции лишь подтверждали факт совершения им преступления и его отношение к содеянному, каких-либо принципиально новых и значимых для дела сведений его показания не содержали.
Обстоятельств, отягчающих наказание Воробьева А.Н., судом не установлено.
Анализируя конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, его трудоспособный возраст, отсутствие заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, требования ч. 4 ст. 49 УК РФ, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, применительно к подсудимому Воробьеву А.Н. могут быть достигнуты при назначении ему наказания за совершение вышеуказанного преступления в виде обязательных работ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
По мнению суда, иные виды наказания, предусмотренные санкцией ст. 264.1 УК РФ будут не в полной мере отвечать требованиям ст. 43 УК РФ.
Поскольку суд пришел к выводу о возможности назначения Воробьеву А.Н. наказания в виде обязательных работ, то есть не наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, то оснований для применения, при назначении подсудимому наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ не имеется.
Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и обстоятельств, позволяющих применить условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ.
Основания для освобождения Воробьева А.Н. от уголовной ответственности и наказания, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предоставления ему отсрочки отбывания наказания, отсутствуют.
При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81, 82 УПК РФ, и полагает, что видеозаписи на DVD-R диске, находящемся в уголовном деле – необходимо оставить в деле на весь срок его хранения.
В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, безальтернативно подлежит конфискации путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства на основании обвинительного приговора.
В рамках настоящего уголовного дела, принадлежащий Воробьеву А.Н. мотоцикл «Восход 3М» без государственного регистрационного знака, с номером на раме «(номер)», с номером на двигателе «(номер)», признан вещественным доказательством по уголовному делу и помещен на территорию специализированной стоянки по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, р.п. Усть-Абакан, ул. Гидролизная, 1Д/1 (л.д. 14, 29). На указанное транспортное средство наложен арест 07.05.2026, на основании постановления Боградского районного суда Республики Хакасия от 30.04.2026 (л.д. 32-33, 34-36, 37). Так как указанный мотоцикл принадлежит виновному, следовательно, имеются основания для его конфискации и обращения в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.
Разрешая вопрос о мере пресечения, суд находит необходимым Воробьеву А.Н. действующую меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке на период вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения.
В связи с рассмотрением данного уголовного дела в порядке особого судопроизводства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката при расследовании и рассмотрении уголовного дела, взысканию с осужденного не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 308-309, 226.9, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Воробьева А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, назначенное Воробьеву А.Н. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения – обязательство о явке Воробьеву А.Н. - отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- видеозаписи на DVD-диске, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле;
- мотоцикл «Восход 3М» без государственного регистрационного знака, с номером на раме «(номер)», с номером на двигателе «(номер)», собственником которого является Воробьев А.Н., находящийся на хранении на территории специализированной автостоянки по адресу: Республика Хакасия, Усть – Абаканский район, п. Усть – Абакан ул. Гидролизная 1Д/1 - конфисковать в доход государства.
Арест, наложенный на транспортное средство – мотоцикл «Восход 3М» без государственного регистрационного знака, с номером на раме «В4738», с номером на двигателе «Е2870», хранящийся на территории специализированной автостоянки по адресу: Республика Хакасия, Усть – Абаканский район, п. Усть – Абакан ул. Гидролизная 1Д/1, - сохранить до исполнения решения суда в части конфискации, а после исполнения арест снять.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий А.В. Садовая