РЕШЕНИЕ
Судья Камчатского краевого суда Венин А.Н. при секретаре Шинкееве М.Ю., рассмотрев 6 февраля 2026 года в г. Петропавловске-Камчатском жалобу Грибоедова-Лофофорианского Л.Г. на постановление судьи Мильковского районного суда Камчатского края от 2 февраля 2026 года, которым постановлено:
«Признать Грибоедова-Лофофорианского Лигалайза Грововича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток».
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Мильковского районного суда Камчатского края от 2 февраля 2026 года Грибоедов-Лофофорианский Л.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.
Основанием привлечения Грибоедова-Лофофорианского Л.Г. к административной ответственности послужил тот факт, что он 1 февраля 2026 года в 22 часа 25 минут на <адрес>, оказал неповиновение законным требованиям сотрудникам полиции, выразившееся в отказе в передаче документов, предусмотренных пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ).
Не согласившись с постановлением судьи, Грибоедов-Лофофорианский Л.Г. обратился в Камчатский краевой суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указал, что от предъявления им документов не отказывался, просил сотрудника полиции ФИО1 подтвердить его полномочия, усомнившись в подлинности его служебного удостоверения. Полагал неправомерной примененную в отношении него меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Грибоедова-Лофофорианского Л.Г., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.
В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлены права, в том числе, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Пунктом 2.1.1 ПДД РФ установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, регистрационные документы на данное транспортное средство.
Согласно пункту 84.13 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел от 23 августа 2017 года № 664, основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства является проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами, и их невыполнение влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья Мильковского районного суда на основании совокупности исследованных доказательств, содержание которых и результаты их анализа приведены в постановлении от 2 февраля 2026 года, установил, что 1 февраля 2026 года в 22 часа 25 минут на <адрес> в ходе патрулирования сотрудниками ДПС ГДПС ГИБДД Мильковского МО МВД России остановлен автомобиль «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак № за рулем которого находился Грибоедов-Лофофорианский Л.Г., отказавшийся по требованию сотрудников полиции предъявить документы, предусмотренные п. 2.1.1 ПДД РФ.
Установив эти обстоятельства, судья обоснованно признал Грибоедова-Лофофорианского Л.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Выводы судьи о наличии в действиях Грибоедова-Лофофорианского Л.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на исследованных и приведенных в постановлении судьи доказательствах, в частности, протоколе об административном правонарушении от 2 февраля 2026 года, рапортах инспекторов ДПС ГДПС ГИБДД Мильковского МО МВД России ФИО1 и ФИО2, удостоверениях инспекторов ДПС, протоколах о доставлении от 1 февраля 2026 года и об административном задержании от 2 февраля 2026 года, видеозаписи.
В представленных рапортах отражены фактические данные, относящиеся к событию выявленного указанными должностными лицами административного правонарушения и имеющие значение для разрешения дела. Данные документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исследованные доказательства содержат необходимые сведения, указывающие как на событие данного правонарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, составивших рапорты, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, выявление правонарушения, применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении само по себе не может свидетельствовать о недостоверности информации об обстоятельствах правонарушения.
В ходе рассмотрения настоящего дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного Грибоедовым-Лофофорианским Л.Г. административного правонарушения.
Имеющиеся доказательства обоснованно признаны допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.
Вопреки доводам жалобы, исходя из содержания материалов дела, сотрудник полиции действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий с целью выполнения возложенных на него обязанностей по охране общественного порядка и исполнения им служебных обязанностей, в то время как Грибоедов-Лофофорианский Л.Г. отказался предъявлять для проверки документы на право управления транспортным средством, чем не выполнил законные требования сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
Довод жалобы о том, что у должностного лица не имелось оснований для административного задержания Грибоедова-Лофофорианского Л.Г., подлежит отклонению.
В соответствии со статьей 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.
В силу части 3 статьи 27.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.
Учитывая, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также то, что санкция части 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусматривает в качестве одного из видов наказания административный арест, с учетом обстоятельств дела, поведения Грибоедова-Лофофорианского Л.Г., выразившегося в физическом воспрепятствовании и оказании сопротивления сотрудникам полиции, что привело в необходимости применения последними специальных средств «наручников», такая мера обеспечения производства по делу, как административное задержание была применена к Грибоедову-Лофофорианскому Л.Г. обоснованно.
Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, и отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, судья правильно применил административный арест, полагая, что наказание в виде административного штрафа не обеспечит реализации задач предупреждения совершения новых правонарушений.
Решение относительно вида и размера наказания основано на правильном применении правовых норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, причин для изменения наказания не усматриваю.
Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей Мильковского районного суда Камчатского края при рассмотрении дела.
Административное наказание Грибоедову-Лофофорианскому Л.Г. назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении Грибоедова-Лофофорианского Л.Г. к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ вынесено судьей районного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При проверке дела в полном объеме нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления судьи, не установлено, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Мильковского районного суда Камчатского края от 2 февраля 2026 года оставить без изменения, а жалобу Грибоедова-Лофофорианского Л.Г. – без удовлетворения.
Судья А.Н. Венин