ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 марта 2026 г. п. Копьево
Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Лейман Н.А., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк», в лице филиала – Сибирский банк ПАО «Сбербанк» к ФИО2, МТУ Росимущества в ... и ... о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов за счет наследственного имущества ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ПАО «Сбербанк», в лице филиала – Сибирский банк ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО9 обратилась в Орджоникидзевский районный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО1.
В обоснование требований указано, что ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора №.. от ../../.. выдало кредит ФИО6 в сумме 45 000 рублей на срок 18 месяцев под 22,80% годовых. ../../.. банком выполнено зачисление кредита в размере 45 000 рублей на счет №.., принадлежащий ФИО6, тем самым банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. ../../.. заемщик ФИО1 умер. На дату смерти обязательства по возврату денежных средств заемщиком в полном объеме не исполнены. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ../../.. составляет 32 610,09 рублей, в том числе 5 744,31 рублей – просроченные проценты, 26 865,78 рублей – просроченный основной долг.
В этой связи представитель истца просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» указанную задолженность по кредитному договору за счет наследственного имущества, принадлежащего ФИО6
Истец ПАО «Сбербанк», в лице филиала – Сибирский банк ПАО «Сбербанк», будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела с участием представителя истца, вместе с тем, в судебные заседания, назначенные на ../../.. в 11 часов 35 минут и ../../.. в 13 часов 30 минут представитель истца не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания в материалы дела от истца не представлено.
Определением суда от ../../.. к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2. Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, пояснив, что возражает против удовлетворения исковых требований, в связи с тем, что наследственное имущество после смерти ФИО1 не принимала.
Определением суда от ../../.. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МТУ Росимущества в ... и ....
Соответчик МТУ Росимущества в ... и ..., будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, ходатайств об отложении судебного заседания в материалы дела не представил.
Определением суда от ../../.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО3 Орджоникидзевского нотариального округа ФИО7
Третье лицо ФИО3 Орджоникидзевского нотариального округа ФИО7, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
../../.. от представителя истца ФИО8 поступило ходатайство о рассмотрении дела с обязательным участием представителя истца. Истец был вызван в судебные заседания на ../../.., повторно на ../../.. однако в назначенное время в судебные заседания представитель не явился, о причинах неявки суду не сообщил, хотя надлежащим образом был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания своего представителя не направил. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца не заявлял.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Принимая во внимание повторную неявку истца, по вызову в судебные заседания по рассмотрению настоящего искового заявления, а также позицию ответчика, который не настаивал на рассмотрении заявления по существу в отсутствии истца, суд находит заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения судами общей юрисдикции.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.. от ../../..
Учитывая, что исковое заявление оставлено без рассмотрения, то государственная пошлина подлежит возврату истцу полностью.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк», в лице филиала – Сибирский банк ПАО «Сбербанк» к ФИО2, МТУ Росимущества в ... и ... о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов за счет наследственного имущества ФИО1 - оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам, что по ходатайству истца или ответчика суд может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7, 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Возвратить истцу публичному акционерному обществу «Сбербанк», в лице филиала – Сибирский банк ПАО «Сбербанк», уплаченную при подаче настоящего искового заявления государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек по платежному поручению №.. от ../../..
Разъяснить истцу, что он вправе повторно обратиться в суд с тем же заявлением в общем порядке.
Председательствующий Н.А. Лейман