ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Горьковское Омской области 02 июня 2026 года
Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Блохина О.В., при секретаре судебного заседания Залтан В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салапахина Вячеслава Геннадьевича к Мажкенову Алибеку Турабаевичу, Вагнеру Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Салапахин В.Г. обратился в суд с иском к Мажкенову А.Т. и Вагнеру А.А., указав в обоснование которого о том, что 01.09.2025 в г. Омске произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № регион, который принадлежит истцу и автомобилем ЗИЛ 433360, государственный регистрационный знак № регион под управлением Мажкенова А.Т. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ЗИЛ 433360, который не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения по которой двигался истец, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля ЗИЛ 433360 на момент ДТП не была застрахована. Согласно представленному истцом в обоснование своей позиции заключение экспертов стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 200 300 руб. В связи с указанным, ссылаясь на нормы ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ истец просил взыскать с надлежащего ответчика - владельца ТС Вагнера А.А. и Мажкенова А.Т. сумму причиненного ущерба в размере 200 300 руб., 7 000 руб. расходов на проведение экспертного исследования, 3 200 руб. расходы по оплате услуг нотариуса, 7 009 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец, ответчики и их представители, будучи надлежаще уведомленными о дате и времени судебного заседания не явились, не просили об отложении судебного заседания, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
В соответствии со статьями 117, 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судья приходит к следующим выводам.
По результатам судебного разбирательства установлено, что 01.09.2025 в г. Омске произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № регион, который принадлежит истцу и автомобилем ЗИЛ 433360, государственный регистрационный знак № регион под управлением Мажкенова А.Т. ДТП произошло в результате того, что водитель Мажкенов А.Т., не учел дорожную обстановку (мокрый асфальт) допустил неуправляемый занос в результате чего, транспортное средство выехало на встречную полосу движения, где произошло столкновение с ТС истца, в результате чего последнее получило повреждения.
Обстоятельства ДТП Мажкенов А.Т. в ходе проведения проверки сотрудниками ГАИ, не оспаривались, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно объяснениями истца и ответчика, схемой ДТП.
Вместе с тем, учитывая обстоятельства ДТП, 01.09.2025 определением ИДПС ГАИ УМВД России по г. Омску в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Мажкенова А.Т. автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный знак № регион были причинены механические повреждения.
В соответствии с заключением специалиста ООО «Автомир-Эксперт» №.09-2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составляет 200 300 руб.
Представленный расчет ответчиками не оспаривался.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В частности, согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Суд принимает во внимание тот факт, что Вагнер А.А. являлся собственником транспортного средства ЗИЛ 433360, государственный регистрационный знак № регион, что следует из материалов дела об административном правонарушении, а такде сведениями ГАИ (л.д. 51), сведения о котором отражены в карточке транспортного средства.
Предусмотренных ст.ст. 1064, 1079, 1083 ГК РФ оснований для освобождения Вагнера А.А. от ответственности, в том числе связанных с передачей транспортного средства во владение иному лицу, не установлено, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Салапахина В.Г. к Вагнеру А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению, при этом оснований для взыскания ущерба с Мажкенова А.Т. с учетом названных положений закона суд не усматривает.
В пользу истца согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы в сумме 7 000 руб. на проведение экспертного исследования, 3 200 руб. за подготовку нотариальной доверенности на представление интересов в конкретном споре, а также расходы по уплате государственной пошлины размере 7 009 руб. (л.д. 4)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
ЗАОЧНО РЕШИЛ:
Исковые требования Салапахина Вячеслава Геннадьевича к Мажкенову Алибеку Турабаевичу, Вагнеру Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Вагнера Александра Александровича (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>) в пользу Салапахина Вячеслава Геннадьевича (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД-2 ЦАО <адрес> ) деньги в сумме 200 300 руб. за причиненный ущерб, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 7 009 руб., по оплате экспертных услуг в сумме 7 000 руб., по оплате нотариальной доверенности в сумме 3 200 руб.
Исковые требования Салапахина Вячеслава Геннадьевича к Мажкенову Алибеку Турабаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, мотивированное заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.В. Блохин
В окончательной форме изготовлено 15.06.2026