РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Горьковское Омской области 08 апреля 2026 года
Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Блохина О.В., при секретаре судебного заседания Залтан В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к Толокнову Сергею Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Представитель АО «ТБанк» (ранее АО «Тинькофф Банк») обратился в суд с иском к Толокнову С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 30.06.2016 на основании заявления-анкеты ответчика между АО «Тинькофф Банк» и Толокновым С.Г. был заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитных карт с лимитом 33 000 руб. Ответчиком в соответствии с условиями кредитного договора было принято обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, а также комиссии и в предусмотренные кредитным договором сроки вернуть кредит банку. Тарифная ставка по кредиту согласована сторонами в Тарифах по тарифному плану, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт. Однако, ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, а именно ответчиком допускалась неоднократно просрочка по оплате минимального платежа, чем нарушены условия кредитного договора. В дальнейшем в одностороннем порядке 23.04.2020 банком был расторгнут кредитный договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На дату направления иска в суд задолженность Толокнова С.Г. перед банком составила 54 621,72 руб., из которых 34 496,91 руб. - сумма основного долга, 14 814,81 руб. -проценты, 5 310 руб. - штрафные проценты за неуплаченный в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте и иные платежи. Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 000 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик Толокнов С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в заявлении об отмене заочного решения просил в удовлетворении требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судья приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из кредитного договора № от 30.03.2016 на основании заявления-анкеты Толокнов С.Г. между АО «Тинькофф Банк» (в дальнейшем АО «ТБанк») и Толокновым С.Г. был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт с лимитом 33 000 руб. Ответчиком кредитная карта была получена и впоследствии активирована.
При этом Толокнов С.Г. с информацией о полной стоимости кредита был ознакомлен до заключения кредитного договора, что следует из заявления-анкеты (заявка). В соответствии с выпиской по номеру договора № на имя Толокнова С.Г., ответчик воспользовался предоставленными ему денежными средствами.
Судом также установлено, что заемщик Толокнов С.Г. условия кредитного договора исполнял ненадлежащим образом, так как с ноября 2019 года до расторжения договора кредит не оплачивает, что следует из выписки по договору № (последний платеж по кредиту датирован 27.11.2019), также неоднократно допускались нарушения сроков уплаты ежемесячных платежей.
Указанные обстоятельства, как и размер задолженности перед банком ответчиком согласно ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.
Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Выпиской по счету кредитной карты и представленными расчетами подтверждается, что сумма задолженности Толокнова С.Г. по договору о кредитной карте за период с 16.09.2019 по 23.04.2020 (дата расторжения договора) составляет 54 621,72 руб., из которых 34 496,91 руб. - сумма основного долга, 14 814,81 руб. -проценты, 5 310 руб. - штрафные проценты за неуплаченный в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте и иные платежи.
Рассматривая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, изложенное в заявлении об отмене судебного приказа, суд принимает во внимание следующее.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из смысла приведённых правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Банк 23.04.2020 направил Толокнову С.Г. заключительный счет-выписку, согласно которому Банк уведомилегоо необходимости внести сумму задолженности по кредитному договору в размере 54 621,72 руб., которая в соответчики с Условиями Комплексного банковского обслуживания подлежит оплате в течении 30 дней с даты его формирования, то есть до 23.05.2020.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что АО «Тинькофф Банк» 13.05.2020 обратилось к мировому судье судебного участка № в Горьковском судебном районе <адрес> с заявлением о выдачи судебного приказа о взыскании с Толокнова С.Г. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определив сумму долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 621,72 руб., из которых: просроченная задолженность по кредиту - 34 496,91 руб., начисленные проценты - 14 814,81 руб., штрафные санкции и комиссии - 5 310 руб., то есть потребовало досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.
Тем самым выставление заключительного счета, как и обращение общества с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору займа привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.
Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики ВС РФ №, утвержденном Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №).
На основании вышеназванного заявления АО «Тинькофф Банк» мировым судьей судебного участка № в Горьковском судебном районе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ №.
Определением мирового судьи судебного участка № в Горьковском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника данный приказ отменен.
Настоящее исковое заявление было направлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через 3 года как с момента обращения с заявление о выдаче судебного приказа, так и после его отмены ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления первоначального кредитора АО «Тинькофф Банк».
В связи с чем суд приходит к выводу, что истцом по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору был пропущен срок исковой давности, о применении которого просил ответчик, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФявляется самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Как следует из материалов дела, несмотря на перерыв течения сроков исковой давности, связанный с обращением за судебной защитой своих прав первоначальным кредитором, срок исковой давности истек. При этом на иные обстоятельства, указывающие на приостановление течения срока исковой давности, истец не ссылался, ходатайство о восстановлении срока исковой давности с указанием уважительных причин его пропуска, в том числе по основанию позднего получения копии определения об отмене судебного приказа, истцом не заявлялось.
Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку доказательств, суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «ТБанк» к Толокнову Сергею Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд Омской области.
Председательствующий О.В. Блохин