ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Горьковское Омской области 15 апреля 2026 года
Горьковский районный суд Омской области составе председательствующего судьи Пичерских М.С., при секретаре Гущанской Н.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Консалт» к Гайдышевой Алине Алексеевне о взыскании задолженности по договору оказания услуг, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Консалт» обратилось в суд с иском к Гайдышевой А.А. о взыскании задолженности по договору оказания услуг. В обосновании иска указано, что 06.02.2023 между ООО «Консалт» и Гайдышевой А.А. был заключен договор оказания услуг №. В соответствии с п. 1.2 Договора ООО «Консалт» на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, Гайдышева А.А. согласно п. 1.3 Договора обязалась оплатить данные услуги. В соответствии с п.п. 3.1, 3.4 Договора договор действует в течение следующих 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, т.е. 06.07.2023. Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 48 рублей за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания Договора по последний день его действия. Согласно п. 3.4 Договора в случае нарушения срока оплаты заказчик обязан уплатить пени в размере 80 рублей за каждый день просрочки. В соответствии с п. 3.5. Договора если Заказчик не обращался за оказанием услуг к Исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг и оплате пени. В связи с чем, истец на основании ст.ст. 309, 310, 429.4 ГК РФ просил взыскать с Гайдышевой А.А. задолженность по договору оказания услуг № от 06.02.2023 за период с 07.02.2023 по 06.07.2023 в размере 53 600 рублей, из них: 7 200 рублей - задолженность по оплате услуг по договору; 46 400 рублей - пени за период с 07.07.2023 по 05.02.2025, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
Представитель истца ООО «Консалт» в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, при этом представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3, 32-33).
Ответчик Гайдышева А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, возражений относительно иска не представила (л.д. 34, 35).
Судом определено рассматривать дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.
Исследовав письменные доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии со статьей 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из абзаца 2 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).
Правовая природа абонентского договора предполагает, что при исполнении абонентского договора не имеет существенного значения итоговый результат оказанных исполнителем услуг, поскольку вознаграждение исполнителя по условиям договора не обусловлено достижением результата.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела следует, что 06.02.2023 между ООО «Консалт» и Гайдышевой А.А. был заключен договор оказания услуг № (л.д. 6-7).
В соответствии с п. 1.2 Договора ООО «Консалт» на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, Гайдышева А.А. согласно п. 1.3 Договора обязался оплатить данные услуги.
В соответствии с п.п. 3.1, 3.4 Договора договор действует в течение следующих 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, т.е. 06.07.2023.
Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 48 рублей за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания Договора по последний день его действия.
Согласно п. 3.4 Договора в случае нарушения срока оплаты заказчик обязан уплатить пени в размере 80 рублей за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 3.5. Договора если Заказчик не обращался за оказанием услуг к Исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит.
До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг и оплате пени.
Размер задолженности Гайдышевой А.А. по договору оказания услуг № от 06.02.2023 за период с 07.02.2023 по 06.07.2023 составляет 53 600 рублей, из них: 7 200 рублей - задолженность по оплате услуг по договору; 46 400 рублей - пени за период с 07.07.2023 по 05.02.2025 (л.д. 4).
Суд, проверив расчет, с ним соглашается и признает его арифметически верным.
Факт неисполнения обязательств по договору ответчиком не оспаривается, как не оспаривается представленный истцом расчет задолженности.
В связи с вышеизложенным в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик не надлежаще исполнял в установленные сроки свои обязательства по договору оказания услуг.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области от 21.08.2025 в принятии заявления ООО «Консалт» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с Гайдышевой А.А. отказано, поскольку требования взыскателя не являются бесспорными (л.д. 12).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Доказательства ненадлежащего оказания услуг, либо оплаты по абонентскому договору ответчиком не представлены.
Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, и оценив все представленные доказательства, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по оплате услуг по договору.
Относительно требований о взыскании пени за нарушение сроков оплаты услуг по договору в размере 46 400 рублей за период с 07.07.2023 по 05.02.2025, суд отмечает следующее.
По правилам, установленным п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.
Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
В данном случает суд принимает во внимание размер основного долга по абонентскому договору, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе то, что заказчиком в период действия договора не были затребованы услуги, компенсационную природу взыскиваемой неустойки, период, за который образовалась задолженность, принципы разумности и справедливости, баланса интересов сторон, период не предъявления иска в суд, действительный размер ущерба, причиненный в результате нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер начисленной истцом неустойки до 3 500 рублей. Указанная сумма соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, что способствует восстановлению нарушенных прав истца и не нарушает баланс интересов сторон.
Таким образом, исковые требования истца ООО «Консалт» о взыскании с Гайдышевой А.А. задолженности по договору оказания услуг № подлежат частичному удовлетворению на сумму 10 700 рублей, из которых: 7 200 рублей - стоимость услуг, 3 500 рублей - неустойка (пени).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В данном случае, в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает подлежащими возмещению истцу ООО «Консалт» расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Консалт» к ответчику Гайдышевой Алине Алексеевне о взыскании задолженности по договору оказания услуг, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Гайдышевой Алины Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалт», ИНН 7325166587, ОГРН 1197325012720, задолженность по договору оказания услуг № от 06.02.2023 в размере 10 700 рублей, из которых: 7 200 рублей - оплата услуг по договору за период с 07.02.2023 по 06.07.2023; 3 500 рублей - пени за период с 07.07.2023 по 05.02.2025, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 14 700 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.С. Пичерских