ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Горьковское 06.05.2026
Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Пичерских М.С., при секретаре Гущанской Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Автаева Ильи Сергеевича к Кузьминой Виктории Александровне о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Автаев И.С. обратился в суд с требованием к Кузьминой В.А. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара.
В обоснование требований истец указал, что 06.05.2023 по вине ответчика Кузьминой В.А., проживающей по адресу: <адрес>, р.<адрес>, произошло возгорание на территории домовладения ответчика, после чего огонь перекинулся на надворные постройки истца. В результате пожара уничтожено личное имущество принадлежащее истцу, находившееся в сгоревшей надворной постройке, на общую сумму 694 000 рублей, в том числе: снегоход Polarisdragon 2009 г.в. Termokingv 300 max стоимостью 401 000 рублей; холодильная установка тermokingv 300 стоимостью 102 000 рублей; моторная лодка STORMLINEHEAVYDUTYAIRLIGHT 361 стоимостью 52 000 рублей; лодочный мотор HIDEA 9,9 PRO стоимостью 92 000 рублей; АКПП на автомобиль HONDALEGEND 2007 г.в. стоимостью 30 000 рублей; палатка зимняя куб 2,4/2,4 м стоимостью 9 000 рублей; задний редуктор автомобиля HONDALEGEND стоимостью 8 000 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на ст.ст. 1064, 1082 ГК РФ, истец, с учетом заключения специалиста об оценке, просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причинённый пожаром в размере 694 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста по определению рыночной стоимости имущества в размере 21 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 800 рублей.
Истец Автаев И.С. и его представитель Бойко В.В. в судебном заседании участия не принимали, надлежаще извещены о слушании дела, в заявлении, телефонограмме просили о рассмотрении дела в их отсутствие, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме (л.д. 141, 152, 198, 200).
Ответчик Кузьмина В.А. в судебном заседании участия не принимала, надлежаще извещена о слушании дела, возражений по иску не представила (л.д. 194, 195).
Третье лицо Автаева Д.С. в судебном заседании участия не принимала, надлежаще извещена о слушании дела, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что пожар произошел из-за колодца соседки, в результате пожара сгорело имущество истца хранившееся в гараже, не возражала против удовлетворения исковых требований (л.д. 191, 197).
Представитель третьего лица Главного управления МЧС России по Омской области Кононенко В.О. (л.д. 201) рассмотрение исковых требований оставила на усмотрение суда, указав, что после произошедшего пожара произошедшего 06.05.2023 на территориях домовладений по <адрес> р.<адрес>, она состоя в должности дознавателя ТОНД и ПР Горьковского и <адрес>ов УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> выезжала на место пожара. Из фактической обстановки на месте пожара, в том числе характера повреждений и степени повреждений строений, а также пояснений сторон следовало, что очаг возникновения пожара был расположен внутри колодца, оббитого досками, расположенного на территории домовладения ФИО2 по адресу: <адрес>, р.<адрес>, после чего огонь перешел на сарай расположенный на территории указанного домовладения, а далее перекинулся на деревянное строение, расположенное на территории домовладения истца по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В результате пожара были уничтожены деревянные строения на территории указанных домовладений, а также находившееся в них имущество.
Третье лицо Автаев С.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, подтвердив доводы искового заявления, указав, что 06.05.2023 в ночное время возник пожар в колодце расположенном на территории домовладения ответчика Кузьминой В.А., из-за погружного электрического насоса. Впоследствии огонь перекинулся со строений ответчика на сарай расположенный на территории домовладения принадлежащего ему, а также Автаеву И.С. и Автаевой Д.С., в котором хранилось имущество принадлежащее Автаеву И.С. В результате пожара был уничтожен сарай, а также имущество принадлежащее Автаеву И.С., согласно перечню указанному в исковом заявлении. Уничтоженное пожаром строение не было электрифицировано. Ущерб ответчик не возместил. Умышленный поджог исключает.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В соответствии с п. 4. ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Учитывая, что стороны надлежаще уведомлены о дате и времени судебного заседания, суд, полагает возможным с учетом позиции истца, рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом, обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем, то есть действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истцов, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Автаев И.С., Автаев С.И. и Автаева Д.С. являются собственниками жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> (л.д. 75, 125-139).
ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар на территории домовладения расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с последующим переходом на строение расположенное на территории домовладения по адресу: <адрес>, р.<адрес>.
В результате пожара огнем уничтожено и повреждено имущество истца хранившееся в строении на общую сумму 694 000 рублей, в том числе: снегоход Polarisdragon 2009 г.в. Termokingv 300 max стоимостью 401 000 рублей; холодильная установка тermokingv 300 стоимостью 102 000 рублей; моторная лодка STORMLINEHEAVYDUTYAIRLIGHT 361 стоимостью 52 000 рублей; лодочный мотор HIDEA 9,9 PRO стоимостью 92 000 рублей; АКПП на автомобиль HONDALEGEND 2007 г.в. стоимостью 30 000 рублей; палатка зимняя куб 2,4/2,4 м стоимостью 9 000 рублей; задний редуктор автомобиля HONDALEGEND стоимостью 8 000 рублей.
Принадлежность указанного имущества истцу, а также его повреждение и уничтожение подтверждается материалами проверки по факту пожара (л.д. 79-118), пояснениями сторон, а также документами на указанное имущество и перепиской по вопросу его приобретения (л.д. 41, 45-48, 49-51, 154-157, 158-167, 180-187, 202-203).
Рыночная стоимость имущества определена в соответствии с заключением специалиста №-Э/26 от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «Управление экспертизы и оценки» (л.д. 7-40).
По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данный отчет и ставящих под сомнение выводы специалиста.
Сторонами не заявлено возражений относительно выводов изложенных указанном заключении, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы, в установленном порядке не заявлено.
Из материала проверки по факту пожара (л.д. 79-118) следует, что наибольшие термические повреждения, а соответственно очаговая зона (место возникновения) вышеуказанного пожара (возгорания) располагались и находились непосредственно с южной стороны (части) внутреннего пространства деревянного колодца для забора воды, в месте ввода и расположения (пролегания и примыкания) изолированных электрических проводов - удлинителя для поверхностного насоса марки «Вихрь ДН-900» расположенного на территории домовладения по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Причиной пожара является воспламенение изоляционных материалов токоведущих частей при контакте с деревянными конструкциями колодца дощатого для забора воды в результате теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электрический сети (короткое замыкание). Объективные данные указывающие на умышленное уничтожение имущества путем поджога не установлены.
Пользователем колодца и поверхностного насоса марки «Вихрь ДН-900» для забора воды являлась Кузьмина В.А. проживавшая по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Насос был подключен к электрической сети на территории указанного домовладения.
В объяснениях полученных в ходе проверки, ответчик Кузьмина В.А. не отрицала указанные обстоятельства (л.д. 94, 102).
Согласно постановлению инспектора ТОНД и ПР Горьковского и Нижнеомского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области от 07.06.2023 в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано за отсутствием события преступления (л.д. 81).
Версия о поджоге не нашла своего подтверждения в ходе проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, проведенной отделом надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Омской области. В судебном заседании также сведений о возможном поджоге получено не было.
Таким образом, собранными по делу доказательствами и не оспоренными стороной ответчика подтверждается, что очаг пожара возник на территории домовладения расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с последующим переходом на строение расположенное на территории домовладения по адресу: <адрес>, р.<адрес>.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Доказательств причинения вреда не по вине ответчика Кузьминой В.А. суду не представлено.
Размер причиненного истцу ущерба в результате пожара является доказанным.
Возражения относительно расчета, изложенного в исковом заявлении, ответчиком Кузьминой В.А. не заявлено, доказательств иной, отличной от представленной истцом оценки имущества, не представлено.
Сведений о добровольном возмещении ущерба со стороны ответчика в пользу истца, не представлено.
Оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, судом не установлено, ответчиком объективных данных для применения положений указанной статьи, суду не представлено.
Следовательно, исходя из положений ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ исковые требования Автаева И.С. о взыскании материального ущерба с Кузьминой В.А. в размере 694 000 рублей подлежат удовлетворению.
При этом ответчику разъясняется, что в соответствии со ст. 434 ГПК РФ она при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления имеет право ходатайствовать о предоставлении отсрочки или рассрочки на стадии исполнения решения суда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что истец с целью восстановления нарушенного права понес расходы, выразившиеся в оплате услуг специалиста по оценке причиненного в результате пожара ущерба в размере 21 000 рублей (л.д. 42-44) и государственной пошлины в размере 18 800 рублей (л.д. 5).
С учетом полного удовлетворения иска, суд находит подлежащими взысканию с ответчика Кузьминой В.А. расходов, произведенных истцом, в связи с рассмотрением иска по оплате услуг специалиста по оценке причиненного в результате пожара ущерба в размере 21 000 рублей и государственной пошлины в размере 18 800 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Автаева Ильи Сергеевича к Кузьминой Виктории Александровне о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Кузьминой Виктории Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), в пользу Автаева Ильи Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №):
материальный ущерб, причинённый пожаром в размере 694 000 рублей;
расходы по оплате услуг специалиста по определению рыночной стоимости имущества в размере 21 000 рублей;
расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 800 рублей, а всего взыскать 733 800 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.С. Пичерских
Мотивированное решение суда в окончательной форме принято 08.05.2026.
Председательствующий М.С. Пичерских