ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 года с. Боград РХ
Боградский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Садовой А.В., при секретаре судебного заседания Кирилловой А.М., помощнике председателя суда Бутаковой О.Е., с участием:
государственного обвинителя Гасановой В.А., подсудимого Митряшева А.Е., защитника-адвоката Соловьева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Митряшева А.Е., несудимого;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Митряшев А.Е. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он же управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данные преступления им совершены на территории Боградского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Абакана от 16.01.2026, Митряшев А.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, которое вступило в законную силу 17.02.2026.
Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Абакана от 18.02.2026 Митряшев А.Е., привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, которое вступило в законную силу 03.03.2026.
В соответствии со ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административных правонарушений, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть до 03.03.2027.
Однако, 25.04.2026 в дневное время Митряшев А.Е., являясь в соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицом подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанных административных правонарушениях, действуя с преступным умыслом на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 2.7. Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем «Тойота Королла»,без государственного регистрационного знака, № кузова – (номер), 2000 года выпуска, передвигаясь на нем по улицам с. Троицкое Боградского района Республики Хакасия, где 25.04.2026 в 18 час. 25 мин. на участке местности, расположенном по адресу: Республика Хакасия, Боградский район, с. Троицкое, ул. Школьная, в 420 м от дома № 10А, остановлен ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по РХ, при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, согласился на поступившее от инспектора ДПС предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в салоне патрульного автомобиля. В 18 час. 48 мин. 25.04.2026 по результатам прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле, состояние алкогольного опьянения у Митряшева А.Е. было установлено, показания алкотестера составили 1,43 мг/л, один литр выдыхаемого воздуха, что превышает максимально допустимый размер такой концентрации, составляющий 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Митряшев А.Е. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Абакана от 16.01.2026, Митряшев А.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, которое вступило в законную силу 17.02.2026.
Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Абакана от 18.02.2026 Митряшев А.Е., привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, которое вступило в законную силу 03.03.2026.
В соответствии со ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административных правонарушений, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть до 03.03.2027.
Однако, 05.05.2026 в период с 12 час. 00 мин до 15 час. 00 мин. Митряшев А.Е., являясь в соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицом подвергнутым административным наказаниям за совершение вышеуказанных административных правонарушений, действуя преступным умыслом на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п.2.7. Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял другим механическим транспортным средством – мопедом «VMC RIVA-II», модель «CM48Q», без государственного регистрационного знака, VIN-(номер), передвигаясь на нем по автодороге Р-257 «Енисей» в границах Боградского района, Республики Хакасия, где в 14 ч 09 мин 05.05.2026 остановлен на 338 км автодороги Р-257 «Енисей в границах Боградского района Республики Хакасия, сотрудниками ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Хакасия.
В период с 14 час. 09 мин. до 14 час. 56 мин. при наличии достаточных оснований полагать, что водитель Митряшев А.Е. находился в состоянии опьянения в связи признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ИДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Хакасия, на основании п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, Митряшев А.Е. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Вместе с тем, в период времени с 14 час. 09 мин. до 15 час. 00 мин. 05.05.2026 Митряшев А.Е. желая скрыть свои преступные действия, продолжая свой преступный умысел на управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанных административных правонарушениях, находясь в салоне патрульного автомобиля ИДПС, на участке местности расположенном на 338 км автодороги Р-257 «Енисей» в границах Боградского района, Республики Хакасия, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию ИДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Хакасия отказался, что подтверждается протоколом 19 МО (номер) от 05.05.2026 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, также признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
После окончания дознания в сокращенной форме Митряшев А.Е. при совместном с защитником в лице профессионального адвоката ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства при рассмотрении настоящего дела (л.д. 171-175).
В судебном заседании подсудимый Митряшев А.Е. поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что ему понятно существо предъявленного обвинения, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, вину по предъявленному обвинению признает полностью без каких-либо возражений, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства осознает, ему разъяснен и понятен порядок апелляционного обжалования приговора при его постановлении без проведения судебного разбирательства.
Защитник - адвокат Соловьев А.А. заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, поддержал.
Государственный обвинитель Гасанова В.А. не возражала против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым, о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.
Изучив представленные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Учитывая наличие всех предусмотренных уголовным законодательством обстоятельств, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке.
Так же суд находит, что обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме по настоящему делу, не имелось.
Настоящее уголовное дело было возбуждено в отношении конкретного лица – Митряшева А.Е., уголовное дело расследовано в форме дознания с учетом требований ч. 3 ст. 150 УПК РФ. На момент совершения инкриминируемых деяний и на период рассмотрения настоящего дела Митряшев А.Е. не относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам (ст. 447 УПК РФ), является совершеннолетним, вменяемым лицом, обладающим знаниями языка, на котором ведется уголовное судопроизводство.
Предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном постановлении.
После исследования представленных характеризующих материалов на подсудимого, суд оценивает его поведение в ходе судебного разбирательства как адекватное, соответствующее избранному способу защиты. У суда не имеется сомнений в психическом здоровье подсудимого, в связи с чем, суд признает Митряшева А.Е. вменяемым по отношению к совершенным им преступным деяниям.
Действия Митряшева А.Е. суд квалифицирует:
по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 25.04.2026) - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 05.05.2026) – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, с умышленной формой вины, относящихся к категории небольшой тяжести, обстоятельства совершенных преступлений, предмет преступного посягательства по каждому преступлению, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, близких, а также личность подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние его здоровья, возраст и состояние здоровья его родных и близких, их личности, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, также суд принимает во внимание, что настоящее уголовное дело расследовано в сокращенной форме дознания.
По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку дача в ходе допросов в качестве подозреваемого признательных показаний Митряшева А.Е., его участие при проведении следственных действий после пресечения его действий сотрудниками полиции лишь подтверждали факт совершения им преступлений и его отношение к содеянному, каких-либо принципиально новых и значимых для дела сведений его показания не содержали.
Обстоятельств, отягчающих наказание Митряшева А.Е., судом не установлено.
Анализируя конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, его трудоспособный возраст, отсутствие заболеваний, медицинских противопоказаний препятствующих трудовой деятельности, требования ч. 4 ст. 49 УК РФ, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, применительно к подсудимому Митряшеву А.Е. могут быть достигнуты при назначении ему наказания за совершение вышеуказанных преступлений в виде обязательных работ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
По мнению суда, иные виды наказания, предусмотренные санкцией ст. 264.1 УК РФ будут не в полной мере отвечать требованиям ст. 43 УК РФ.
Поскольку суд пришел к выводу о возможности назначения Митряшеву А.Е. по каждому преступлению наказания в виде обязательных работ, то есть не наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, то оснований для применения, при назначении подсудимому наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ не имеется.
Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и обстоятельств, позволяющих применить условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ.
Основания для освобождения Митряшева А.Е. от уголовной ответственности и наказания, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предоставления ему отсрочки отбывания наказания, отсутствуют.
В силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.
Как следует из материалов дела, сотрудниками правоохранительных органов изъят автомобиль «Тойота Королла» без государственного регистрационного знака, № кузова – (номер), 2000 года выпуска, мопед VMC RIVA-II», модель «CM48Q», без государственного регистрационного знака, VIN-(номер), использовавшиеся подсудимым при совершении настоящих преступлений и принадлежащие ему на праве собственности (л.д. 77), которые помещены на ответственное хранение на специализированную стоянку (л.д. 42, 43).
Подсудимый Митряшев А.Е. управлял в момент совершения каждого из двух преступлений, принадлежащими ему транспортными средствами, и он относился к ним как к своему собственному имуществу, что подтверждается не только договором купли – продажи автомобиля от 17.04.2026, но и объяснениями и показаниями Митряшева А.Е., данными в период предварительного расследования, в которых он утверждал, что автомобиль марки «Тойота Королла» без государственного регистрационного знака, № кузова – (номер), 2000 года выпуска, мопед VMC RIVA-II», модель «CM48Q», без государственного регистрационного знака, VIN-(номер) принадлежат ему, однако не были поставлены на регистрационный учет в органах ГИБДД, о том, что указанные транспортные средства переданы им другим лицам, Митряшев А.Е. при остановке его сотрудниками ГИБДД и оформлении процессуальных документов не сообщал.
Вместе с тем, согласно положениям ст. ст. 166, 167, 218, 223, 130, 131, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от (дата) № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», договор купли-продажи транспортного средства является реальным и переход права собственности возникает с момента его передачи, а отсутствие регистрации в органах ГИБДД не свидетельствует о не заключении договора.
Принимая во внимание, что вышеуказанные автомобиль, мопед, признанные вещественными доказательствами, непосредственно использовались его собственником Митряшевым А.Е. в процессе совершения настоящих преступлений, транспортные средства необходимо конфисковать, обратив в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
На основании постановления суда от 21.05.2026 (л.д. 46-47) 22.05.2026 наложен арест на имущество Митряшева А.Е. – автомобиль «Тойота Королла» без государственного регистрационного знака, № кузова – (номер), 2000 года выпуска, мопед VMC RIVA-II», модель «CM48Q», без государственного регистрационного знака, VIN-(номер) (л.д. 48-51), который суд, с учетом принятого решения о конфискации указанных автомобиля и мопеда, полагает необходимым сохранить до исполнения настоящего приговора в части конфискации указанного имущества и обращения его в доход государства, после чего наложенный арест отменить.
Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.
Разрешая вопрос о судьбе остальных вещественных доказательств – видеозаписей на DVD диске, паспорта на транспортное средство и договор купли продажи транспортного средства – автомобиль «Тойота Королла», без государственного регистрационного знака, № кузова – NZE121-0005266 - суд учитывает положения ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
Разрешая вопрос о мере процессуального принуждения, суд находит необходимым Митряшеву А.Е. действующую меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке на период вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения.
В связи с рассмотрением данного уголовного дела в порядке особого судопроизводства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката при расследовании и рассмотрении уголовного дела, взысканию с осужденного не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 308-309, 226.9, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Митряшева А.Е. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:
по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 25.04.2026) в виде обязательных работ в размере 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 05.05.2026) в виде обязательных работ в размере 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
В соответствии с ч. 2,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде обязательных работ и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначить Митряшеву А.Е. наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, назначенное Митряшеву А.Е. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения – обязательство о явке Митряшева А.Е. - отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- видеозаписи на DVD-диске, договор купли - продажи транспортного средства – автомобиля «Тойота Королла», хранящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле;
- транспортное средство, автомобиль марки «Тойота Королла» без государственного регистрационного знака, № кузова – (номер), 2000 года выпуска, мопед «VMC RIVA-II», модель «CM48Q», без государственного регистрационного знака, VIN-(номер), собственником которых является Митряшев А.Е., находящихся на хранении на территории специализированной автостоянки по адресу: Республика Хакасия, Усть – Абаканский район, п. Усть – Абакан ул. Гидролизная 1Д/1 - конфисковать в доход государства;
- паспорт на транспортное средство – автомобиль «Тойота Королла», без государственного регистрационного знака, № кузова – (номер), хранящийся в уголовном деле (номер), при исполнении приговора в части конфискации имущества, передать должностному лицу Боградского РОСП УФССП России по Республике Хакасия.
Арест, наложенный на транспортные средства - автомобиль «Тойота Королла» без государственного регистрационного знака, № кузова – (номер), 2000 года выпуска, мопед «VMC RIVA-II», модель «CM48Q», без государственного регистрационного знака, VIN-(номер), хранящиеся на территории специализированной автостоянки по адресу: Республика Хакасия, Усть – Абаканский район, п. Усть – Абакан ул. Гидролизная 1Д/1, - сохранить до исполнения решения суда в части конфискации, а после исполнения арест снять.
Осужденного Митряшева А.Е. освободить от взыскания процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий А.В. Садовая