ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с. Боград Боградского района Республики Хакасия 11 августа 2026 года
Боградский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Майнагашевой Т.И., при секретаре Лубенниковой С.А., с участием:
государственного обвинителя – заместителя прокурора Боградского района Гасановой В.А., подсудимого Кирдина А.А., Чмых К.В.
защитников – адвокатов Соловьевой Е.С., Ачитаева Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Кардина А.А., несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.256 УК РФ,
Чмых К.В., несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.256 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кирдин А.А. и Чмых К.В. обвиняются в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенное с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
03.06.2026 после 14 часов Кирдин А.А. и Чмых К.В., прибыли на автомобиле марки «Nissan», модели «CARAVAN», государственный регистрационный знак (номер) — (номер), под управлением (ФИО), на левый берег Коксинского залива, Красноярского водохранилища, на административной территории Боградского района Республики Хакасия, и в ходе отдыха в период с 14 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 03.06.2026 Кирдин А.А. и Чмых К.В. по обоюдному согласию вступили в преступный сговор совершить незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (рыбы), с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста или миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.
Далее, в период с 14 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 03.06.2026 Кирдин А.А. и Чмых К.В., действуя совместно и согласованно, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (рыбы), с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста или миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору, в нарушении п.44.3.3, п. 46, п. 46.1, п. 46.1.1 и п. 46.3 Правил рыболовства для Западно – Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденного Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 30.10.2020 № 646 «Об утверждении Правил рыболовства для Западно – Сибирского рыбохозяйственного бассейна» (далее — Правила), находясь на участке местности на левом берегу Коксинского залива Красноярского водохранилища, имеющим географические координаты 54010 57.14??N 91022?59.34??E, расположенный на расстоянии 8 км в северо-западном направлении от юго-западного угла дома по адресу: (адрес), и используя надувную лодку ПВХ «Агул» без мотора, с двумя веслами (Далее — надувная лодка), принадлежащую Кирдину А.А., проследовали на участок водоема Коксинского залива Красноярского водохранилища, имеющий географические координаты 54010?58.03??N 91023?00.36??E, расположенный на расстоянии 7,98 км в северо-западном направлении от юго-западного угла дома по адресу: (адрес), являющийся местом нереста рыб и миграционных путей к ним, в период действующего запрета на добычу (вылов) всех видов водных биологических ресурсов (рыбы), где в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут 03.06.2026, преследуя корыстную цель, направленную на дальнейшее употребление водных биологических ресурсов (рыбы) в пищу и экономии собственных денежных средств на приобретение продуктов питания, осознавая общественно-опасный и противоправный способ добычи (вылова) водных биологических ресурсов, предвидя причинение ущерба водным биологическим ресурсам Российской Федерации и желая наступления данных последствий, установили (поместили) в воду запрещенное орудие добычи (лова) — две связанные между собой в один порядок одностенные ставные жилковые (лесковые) сети, размерами ячеи 60 мм, длинной 50 м, высотой 1,5 м и ячеи 80 мм, длинной 50 м, высотой 1,5 м, путем выставления сетей в водоем, после чего вернулись на вышеуказанный участок на левом берегу Коксинского залива Красноярского водохранилища, где остались ожидать попадания водных биологических ресурсов (рыбы) в установленные орудия лова.
04.06.2026 около 04 часов Кирдин А.А. и Чмых К.В., действуя совместно и согласованно, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (рыбы), с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору, преследуя корыстную цель, направленную на дальнейшее употребление водных биологических ресурсов (рыбы) в пищу и экономии собственных денежных средств на приобретение продуктов питания, находясь на участке местности на левом берегу Коксинского залива Красноярского водохранилища, имеющим географические координаты 54010?57.14??N 91022?59.34??E, расположенный на расстоянии 8 км в северо-западном направлении от юго-западного угла дома по адресу: (адрес), договорились о том, что Кирдин А.А. будет управлять надувной лодкой, а Чмых К.В. извлечёт сети с находящейся в ней рыбой, установленные ими ранее, из водоема вышеуказанного участка.
После чего, Кирдин А.А. и Чмых К.В., действуя совместно и согласованно, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (рыбы), с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору, преследуя корыстную цель, направленную на дальнейшее употребление водных биологических ресурсов (рыбы) в пищу и экономии собственных денежных средств на приобретение продуктов питания, проследовали на надувной лодке к участку установления ими 03.06.2026 рыболовных сетей, расположенному в водоеме Коксинского залива Красноярского водохранилища, имеющий географические координаты 54010?58.03??N 91023?00.36??E, на расстоянии 7,98 км в северо-западном направлении от юго-западного угла дома по адресу: (адрес), где в период с 04 часов 05 минут до 04 часов 30 минут 04.06.2026 извлекли из среды обитания - добыли (выловили) рыбу, а именно: 73 экземпляра рыбы лещ, 9 экземпляров рыбы карась, 8 экземпляра рыбы окунь, с которыми проследовали к левому берегу Коксинского залива Красноярского водохранилища, на участок местности, имеющий географические координаты 54010?57.14??N 91022?59.34??E, расположенный на расстоянии 8 км в северо-западном направлении от юго-западного угла дома по адресу: (адрес).
04.06.2026 в 04 часа 30 минут Кирдин А.А. и Чмых К.В., на участке левого берега Коксинского залива Красноярского водохранилища, имеющий географические координаты 54010?57.14??N 91022?59.34??E, расположенный на расстоянии 8 км в северо-западном направлении от юго-западного угла дома по адресу: (адрес), при осуществлении добычи (вылова) водных биологических ресурсов, были застигнуты сотрудниками Абаканского ЛО МВД России, а надувная лодка с веслами, вышеуказанные две сети в связке и незаконно добытые (выловленные) вышеуказанные биологические ресурсы изъяты сотрудниками Абаканского ЛО МВД России в ходе осмотра территории, в рамках административного законодательства Российской Федерации.
Согласно п. 44.3.3 Правил – с 1 мая по 30 июня – запрещается вылов (добыча) всех видов водных биоресурсов во всех заливах Красноярского водохранилища на расстоянии менее 70% длины залива от его верховья по средней линии
Согласно п. 46 Правил рыболовства для Западно – Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденного приказом Минcельхоза России от 30.10.2020 № 646 «Об утверждении правил рыболовства для Западно – Сибирского рыбохозяйственного бассейна» (далее - Правила), определены виды запрещенных орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов.
В соответствии с п. 46.1 Правил, запрещается добыча (вылов) водных биологических ресурсов любыми орудиями добычи (вылова), за исключением указанных в п. 46.1.1 Правил, согласно которому ставная сеть не входит в исключительный перечень орудий добычи (вылова).
Согласно п. 46.3 Правил, при осуществлении любительского рыболовства с применением сетных орудий добычи (вылова) запрещается нахождение на водоемах с сетными орудиями лова в периоды, когда их использование запрещено Правилами рыболовства, а также в местах, где их использование запрещено Правилами рыболовства.
Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 №1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» - размер таксы для исчисления причиненного ущерба за вылов 1 экземпляра рыбы лещ составляет 1 000 руб., 1 экземпляра рыбы карась составляет 500 руб., 1 экземпляра рыбы окунь составляет 500 руб. При исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида).
Своими преступными действиями Кирдин А.А. и Чмых К.В. причинили водным биологическим ресурсам Российской Федерации ущерб в размере 81 500 рублей.
В судебном заседании подсудимые Кирдин А.А., Чмых К.В., заявили ходатайство о прекращении уголовного дела по ст.25.1 УПК РФ с применением судебного штрафа в письменной форме. Кирдин А.А., Чмых К.В. вину в инкриминируемом деянии признали полностью, в содеянном раскаялись, возместили ущерб в размере 81 500 руб.
Единственным источником дохода Кирдина А.А. являются заработная плата, которая в месяц составляет 50 000 рублей от работы по найму, опекает своего родителя (1939 года рождения) и тетю (1942 года рождения), супруга не работает, состоит на учете в Центре занятости населения. Кирдину А.А. разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела по ст.25.1 УПК РФ с применением судебного штрафа является нереабилитирующим основанием.
Единственным источником дохода Чмых К.В. являются работа самозанятого, которая в месяц составляет 50 000 рублей, имеет на иждивении одного совершеннолетнего ребенка, являющегося студентом образовательного учреждения. Чмых К.В. разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела по ст.25.1 УПК РФ с применением судебного штрафа является нереабилитирующим основанием.
Защитники-адвокаты Соловьева Е.С., Ачитаев Д.Г. в полном объеме поддержали ходатайство подсудимых Кирдина А.А. и Чмых К.В. о прекращении уголовного дела по ст.25.1 УПК РФ с применением судебного штрафа.
Представитель потерпевшего Енисейского территориального управления отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республики Хакасия Арбузов Р.С. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрение дела в его отсутствие, в письменном ходатайстве не возражал против прекращения уголовного дела в письменной форме, указав, что Кирдин А.АП. и Чмых К.В. возместили причиненный ущерб в размере 81 500 руб., не возражал против применения меры уголовно-правового характера.
Государственный обвинитель заместитель прокурора Боградского района Республики Хакасия Гасанова В.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленного подсудимыми ходатайства.
Выслушав мнение подсудимых Кирдина А.А. и Чмых К.В., выразивших согласие с прекращением уголовного дела по указанному основанию, мнение защитников, которые поддержали ходатайства о прекращении уголовного дела, в связи с тем, что преступление отнесено к категории средней тяжести, совершено впервые, ущерб возмещен в полном объеме, просивших при разрешении ходатайства учесть возраст и материальное положение подсудимых. Также мнение прокурора и представителя потерпевшего, суд приходит к следующему.
Кирдин А.А. и Чмых К.В. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенное с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление отнесено к категории средней тяжести, возместили причиненный ущерб в размере 81 500 руб., оказали гуманитарную помощь в качестве иных мер направленных на восстановление законных интересов общества и государства, волонтерскому движению «Волонтеры ДОСААФ Боградского района РХ».
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25, 25.1 и 28 УПК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 21, 256 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела, а под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, суд должен установить, предприняты ли подсудимыми меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимых от уголовной ответственности.
Согласно положениям ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести преследование, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Судом установлено, что ходатайство о прекращении производства по уголовному делу, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа заявлено перед судом надлежащим процессуальным лицом.
Принимая во внимание характер содеянного, личности подсудимых:
Кирдин А.А., который совершил впервые преступление средней тяжести, не судим (т.1 л.д. 242-242), вину признал полностью, раскаялся, имеет постоянное место жительства, регистрацию, женат (т.1 л.д.239), на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д. 2, 4), на военном учете не состоит (т.2 л.д.6), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей в его адрес не поступало (т.2 л.д.53), опекает своего родителя (1939 года рождения) и тетю (1942 года рождения), имеет не работающую супругу, состоящую на учете в Центре занятости населения, оказал гуманитарную помощь в качестве иных мер направленных на восстановление законных интересов общества и государства, волонтерскому движению «Волонтеры ДОСААФ Боградского района РХ».
Чмых К.В., который совершил впервые преступление средней тяжести, не судим (т.2 л.д. 36-37), вину признал полностью, раскаялся, имеет постоянное место жительства, регистрацию (т.2 л.д.30), имеет одного совершеннолетнего ребенка, являющегося студентом образовательного учреждения (т.2 л.д.35), на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д. 43, 45, 47, 49), военнообязанный (т.2 л.д.31-33,51), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей в его адрес не поступало (т.2 л.д.54), имеет положительные характеристики с места работы и по месту жительства, оказал гуманитарную помощь в качестве иных мер направленных на восстановление законных интересов общества и государства, волонтерскому движению «Волонтеры ДОСААФ Боградского района РХ».
Согласно чеку по операции от 24.06.2026 (ФИО) внес в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 81 500 руб.
Из показаний Кирдина А.А. и Чмых К.В. установлено, что каждый из них передал равную их части долю (ФИО) для того, чтобы последний оплатил причинённый ущерб.
Суд приходит к выводу о том, что предъявленное обвинение Кирдину А.А. и Чмых К.В. в совершении указанного преступления подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Суд разрешая обстоятельства, свидетельствующие о наличие предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела, приходит к выводу.
По смыслу закона различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные статьей 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.
Суд, анализируя способ возмещения вреда, принимая во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого Кирдину А.А. и Чмых К.В. деяния, то обстоятельство, что они впервые привлекаются к уголовной ответственности, обвиняются в совершении преступления средней тяжести, суд, разрешая настоящее ходатайство, учитывает то обстоятельство, что Кирдиным А.А. и Чмых К.В. предприняты меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, ими возмещен ущерб в полном объеме государству в размере 81 500 рублей, оказана гуманитарная помощь участникам СВО в качестве иных мер направленных на восстановление законных интересов общества и государства.
Суд оценивая предпринятые меры, приходит к выводу, что меры достаточны и свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления в полной мере, нейтрализации его вредных последствий, как позволяющее освободить подсудимых от уголовной ответственности.
Суд исходя из ч. 1 ст. 2 УК РФ и ст. 6 УК РФ, задач Уголовного Кодекса РФ, которыми являются охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений и принципа справедливости.
Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, следует, что из Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность федерального законодателя закреплять в уголовном законе одинаковые критерии освобождения от уголовной ответственности лиц, впервые совершивших преступление небольшой или средней тяжести, без учета обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо своими действиями снизило степень общественной опасности совершенного им преступления. Законодатель вправе - имея в виду достижение задач уголовного закона - уполномочить суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. Вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года № 2257-О, от 20 декабря 2018 года № 3399-О,).
Суд приходит к выводу, что материалы уголовного дела и исследованные судом обстоятельства содержат достаточные сведения, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения подсудимыми, конкретных действий и мер, предпринятых Кирдиным А.А. и Чмых К.В.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что имеются оснований для освобождения Кирдина А.А. и Чмых К.В. от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ по ст. 25.1 УПК РФ.
Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения Кирдина А.А. и Чмых К.В., освобождаемых от уголовной ответственности, положения их семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода, с учетом положений ч. 1 ст. 104.5 УК РФ, суд считает возможным уголовное дело в отношении Кирдина А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и Чмых К.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Преступление, в совершении которого обвиняется Кирдин А.А. и Чмых К.В., в соответствии со ст. 15 УК РФ признается преступлением средней тяжести.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Кирдин А.А. и Чмых К.В., обстоятельства его совершения, имущественное положение обвиняемых, а также возможность получения им дохода, суд считает возможным назначить Кирдину А.А. и Чмых К.В. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа каждому в размере 40 000 рублей.
С учетом приведенных выше обстоятельств установить Кирдину А.А. и Чмых К.В. срок, в течение которого они обязаны оплатить судебный штраф, равный 60 дням со дня вступления настоящего постановления в законную силу.
В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии ст.ст. 81-82 УПК РФ, а именно: водные биологические ресурсы – рыба в количестве 90 экземпляров (73 экземпляров рыбы лещ, 9 экземпляров рыбы серебряный карась, 8 экземпляров рыбы окунь речной), незаконное орудие лова- ставные сети в количестве двух штук с полимерными бутылками (2 шт.) и фрагментами кирпича (2 шт.); ставные сети в количестве двух штук в двух полимерных мешках - подлежат уничтожению; диск DVD+R с записями, хранящийся при уголовном деле, подлежит хранению при уголовном деле; автомобиль марки «Nissan», модели «CARAVAN», государственный регистрационный знак (номер) — (номер), переданный на ответственное хранение его владельцу (ФИО) полежит оставлению законному владельцу, с освобождением ее от обязанности по дальнейшему хранению.
В силу требований пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудие, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат безусловной конфискации.
Исходя из разъяснений, указанных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.
Из пояснений подсудимого Кирдина А.А. следует, что надувная лодка ПВХ «Агул» на веслах, принадлежит ему, которую подарила ему супруга.
Учитывая установленные обстоятельства, рассматривая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что владельцем указанных предметов, которые являлись орудием преступления, является Кирдин А.А., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд приходит к выводу о конфискации надувной лодки ПВХ «Агул» в комплекте с чехлом-сумкой, двумя веслами (одна пара), ножным насосом и обращении в доход государства.
В связи с тем, что настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, процессуальные издержки с Кирдина К.В. и Чмых К.В. взысканию не подлежат с учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, ст. 29 УПК РФ, ст. 446.3 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
ходатайство обвиняемых Кардина А.А. и Чмых К.В. о прекращении уголовного дела в отношении них в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить - прекратить настоящее уголовное дело № 1-47/2026 и уголовное преследование в отношении:
Кардина А.А., гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Чмых К.В., гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Назначить Кардина А.А. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, судебный штраф в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, установив срок уплаты в течение 60 суток с момента вступления настоящего постановления в законную силу.
Перечисление суммы штрафа осуществляется в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, с указанием следующих реквизитов: ИНН 1901054444, КПП 190101001, Отделение-НБ Республики Хакасия. Банка Хакасии получателя: УФК по Республике Хакасия (Абаканский ЛО МВД России л/с 04801334400, кор. счет 40102810845370000082, рас. счет 03100643000000018000, ОКТМО 95701000, БИК 019514901, код БК 18811603126019000140), УИН 18871926950600011110.
Назначить Чмых К.В. совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, судебный штраф в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, установив срок уплаты в течение 60 суток с момента вступления настоящего постановления в законную силу.
Перечисление суммы штрафа осуществляется в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, с указанием следующих реквизитов: ИНН 1901054444, КПП 190101001, Отделение-НБ Республики Хакасия. Банка Хакасии получателя: УФК по Республике Хакасия (Абаканский ЛО МВД России л/с 04801334400, кор. счет 40102810845370000082, рас. счет 03100643000000018000, ОКТМО 95701000, БИК 019514901, код БК 18811603126019000140), УИН 18871926950600011129.
В течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, Кирдину А.А., Чмых К.В. необходимо представить судебному приставу-исполнителю сведения об уплате судебного штрафа.
Разъяснить Кирдину А.А., Чмых К.В. что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном чч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Кирдина А.А., Чмых К.В. по вступлению постановления в законную силу отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- диск DVD+R с записями, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле;
– рыба в количестве 90 экземпляров (73 экземпляров рыбы лещ, 9 экземпляров рыбы серебряный карась, 8 экземпляров рыбы окунь речной), хранящаяся в камере хранения Абаканского ЛО МВД России, уничтожить;
- ставные сети в количестве двух штук с полимерными бутылками (2 шт.) и фрагментами кирпича (2 шт.); ставные сети в количестве двух штук в двух полимерных мешках, хранящиеся в камере хранения Абаканского ЛО МВД России уничтожить;
- надувная лодка ПВХ «Агул» в комплекте с чехлом-сумкой, двумя веслами (одна пара), ножным насосом, соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, хранящиеся в камере хранения Абаканского ЛО МВД России конфисковать и обратить в собственность государства;
- автомобиль марки «Nissan», модели «CARAVAN», государственный регистрационный знак (номер) — (номер), возвращенные для дальнейшего хранения (ФИО), оставить у законного владельца, с освобождением ее от обязанности по дальнейшему хранению.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение 15 суток со дня его оглашения.
Председательствующий Т.И. Майнагашева