ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Горьковское Омской области 18 июня 2026 года
Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Пичерских М.С., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» к Филонову Антону Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» (далее - ООО «ОЛИМП») обратилось в суд с иском к Филонову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. В обосновании иска указано, что 04.04.2023 между ООО «ОЛИМП» и АО «ТЭК-ТОРГ» заключен договор поставки № 2307 о поставке товара. Согласно п. 1.1 договора АО «ТЭК-ТОРГ» обязалось поставить стройматериалы ООО «ОЛИМП». Стороны обменивались документами в электронном виде. Платежным поручением денежные средства были перечислены в компанию организующую торги - АО «ТЭК-ТОРГ» и ошибочно поступили на лицевой счет № участника торгов физического лица Филонова А.А. Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы. При этом АО «ТЭК-ТОРГ» не представило доказательств, что ошибочно перечисленные на счет ответчика денежные средства были возвращены ООО «ОЛИМП». В отсутствие правовых оснований, перечисленные денежные средства в размере 1 050 000 рублей платежным поручением № 20 от 04.05.2023 являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежит возврату истцу.
В связи с тем, что до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, просит взыскать с Филонова А.А. неосновательное обогащение в размере 1 050 000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 481 662,34 рублей за период с 05.04.2023 по 27.01.2026, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, надлежаще извещены о слушании дела, в телефонограмме просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «ОЛИМП», в том числе в порядке заочного судопроизводства, настаивал на удовлетворении исковых требований (л.д. 140, 141, 144 ).
Ответчик Филонов А.А., представитель третьего лица АО «ТЭК-ТОРГ» в судебное заседание, будучи надлежаще уведомленными о дате и времени судебного заседания, не явились, не просили об отложении судебного заседания (л.д. 139, 142, 143).
Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В соответствии с п. 4. ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Учитывая, что стороны надлежаще уведомлены о дате и времени судебного заседания, суд, полагает возможным с учетом позиции истца, рассмотреть дело в порядке заочного производства.
В соответствии со статьями 117, 167, 233 ГПК РФ определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, в силу норм гражданского законодательства, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными.
В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы.
Исходя из приведенных норм гражданского законодательства, и, основываясь на предусмотренном в статье 56 ГПК РФ общем порядке распределения бремени доказывания, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.
Обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда и иных оснований).
Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско - правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных оснований.
В данном случае, Филонов А.А. зарегистрировался на ЭТП АО «ТЭК-ТОРГ» в секции «Продажа имущества» 24.03.2023 в качестве участника физического лица (л.д. 15).
Согласно платежному поручению № 20 от 04.04.2023, выписке операций по лицевому счету (л.д. 14, 17-18, 19, 24, 50, 51, 87, 88-132) ООО «ОЛИМП» перевело денежные средства в сумме 1 050 000 рублей на счет АО «ТЭК-ТОРГ», с назначением платежа - пополнение лицевого счета №, в том числе НДС 20% - 175 000 рублей.
Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, 25, 54, 55) АО «ТЭК-ТОРГ» перечислило на счет Филонова А.А.: 1 048 000 рублей с назначением платежа - возврат денежных средств по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ по счету № в том числе НДС 174666,67 рублей; 1 608 000 рублей с назначением платежа - возврат денежных средств по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ по счету № в том числе НДС 268 000,00 рублей.
Согласно отзыву представителя АО «ТЭК-ТОРГ» (л.д. 43-44), АО «ТЭК-ТОРГ» является оператором электронной площадки для проведения электронных процедур в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в сфере закупок, реализации имущества и прав на него. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОЛИМП» аккредитовано в качестве участника а электронной площадке АО «ТЭК-ТОРГ» в секции «Продажа имущества». Лицевой счет №, указанный в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОЛИМП», принадлежит участнику, зарегистрированному на ЭТП в секции «Продажа имущества» - ИП Филонову Антону Анатольевичу. 05.04.2023 и 07.04.2023 Филонов А.А. оформил на ЭТП заявки на возврат денежных средств, 07.04.2023 и 12.04.2023 были осуществлены переводы денежных средств по реквизитам Филонова А.А. Денежные средства, перечисленные ООО «ОЛИМП», на счете АО «ТЭК-ТОРГ» отсутствуют.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-164485/25-75-1258 принят отказ от исковых требований ООО «ОЛИМП» к АО «ТЭК-ТОРГ» о взыскании основного долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 050 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 364 522,61 рублей. Производство по делу прекращено (л.д. 9-11, 77-79).
Взыскателем представлен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ заявленных к взысканию (л.д. 8), который ответчиком не оспорен и признается судом математически верным.
Претензия направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения (л.д. 5, 6-7).
Поскольку факт перечисления денежных средств на банковский счет Филонова А.А. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, доказательств наличия каких - либо правовых оснований для получения Филоновым А.А. денежных средств принадлежащих ООО «ОЛИМП» в материалах дела не имеется, договорные отношения между сторонами отсутствуют, до настоящего времени деньги не возвращены, суд приходит к выводу о том, что имеет место быть неосновательное обогащение ответчика за счет истца и считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 1 050 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2023 по 27.01.2026 в размере 481 662,34 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом удовлетворения иска, суд считает подлежащими возмещению истцу ООО «ОЛИМП» расходов на уплату государственной пошлины в размере 30 000 рублей (л.д. 40).
С учетом цены иска и размера уплаченной истцом государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 317 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» к Филонову Антону Анатольевичу удовлетворить.
Взыскать с Филонова Антона Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» (ИНН 2628037944, ОГРН 1022601315340) сумму неосновательного обогащения в размере 1 050 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 481 662,34 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 1 561 662,34 рублей.
Взыскать с Филонова Антона Анатольевича государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в размере 317 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.С. Пичерских