РЕШЕНИЕ
14 октября 2026 года с.Бея, Бейский район, РХ
Судья Бейского районного суда Республики Хакасия Пресняк А.Г., при секретаре Монгуш А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Котельникова А. М. на постановление мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия Котельников А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Котельников А.М. обратился в суд с жалобой, указав, что принятое постановление незаконно и необоснованно. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в <адрес> на территории усадьбы Котельникова А.М., Тюнин С.Н. пришел к заявителю на разборку по поводу забора его матери, первым нанес Котельникову А.М. удары руками и головой, в голову, по телу, по зубам, все это зафиксировано в заключении судебно – медицинской экспертизы, установившей у Котельникова А.М. легкий вред здоровью. У Котельникова А.М. не было никакого мотива бить Тюнина С.Н. первым. Все повреждения, указанные в экспертизах у Тюнина С.Н., он получил от того, что сломал своим телом сетчатое ограждение из проволоки перед домом Котельникова А.М., упал на Котельникова А.М., начал наносить удары руками и головой. От ударов Тюнина С.Н. в голову, Котельников А.М. потерял сознание, очнулся возле ворот своего дома, примерно в пяти метрах от того места, где Тюнин С.Н. начал его избивать. Показания Тюнина С.Н., опровергается последовательными и правдивыми показаниями Котельниковой Г.М.. На основании изложенного Котельников А.М. просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Котельникова А.М. прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.
Заявитель жалобы Котельников А.М. в судебном заседании вину не признал, пояснив, что побоев Тюнину С.Н. не причинял.
Защитник Котельникова А.М. – Зайцев В.О., действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержал, просил суд отменить постановление мирового судьи как незаконное, поскольку отсутствуют основания для привлечения Котельникова А.М. к административной ответственности. Инициатором конфликта являлся Тюнин С.Н., а Котельников А.М. только оборонялся от наносимых ему телесных повреждений.
В замечаниях на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд расценивает, как дополнения к жалобе, защитник Зайцев В.О. указал, что в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не правильно изложен ответ Тюнина С.Н. на вопрос мирового судьи: «В какую часть головы», ответ Тюнина С.Н.: «В теменную, затылочную», в действительности он показал: «Котельников А.М. сразу ударил его кулаком правой руки в левый висок, он попытался увернуться, удар пришелся вскользь».
Потерпевший Тюнин С.Н., его представитель Мякишева Т.Ю., действующая на основании ордера, просили суд оставить постановление мирового судьи без изменений, жалобу без удовлетворения.
Потерпевший Тюнин С.Н. указал, что на вопрос мировому судье ДД.ММ.ГГГГ он ответил, что Котельников А.М. сразу ударил его кулаком правой руки в левый висок, затем в теменную, затылочную.
Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ).
На основании ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Котельников А.М., ДД.ММ.ГГГГ около 11-00 часов находясь в <адрес> Бейского района <адрес> ходе возникших личных неприязненных отношений, нанес удары руками в область лица Тюнина С.Н. который при этом испытал физическую боль.
В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Котельников А.М. указал, что с нарушением не согласен. Тюнин С.Н. на почве неприязненных отношений напал на Котельникова А.М., без предъявления каких – либо претензий, никакого сопротивления он не оказывал.
Вина Котельникова А.М. в совершенном правонарушении подтверждается:
- сообщением поступившим ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отд МВД по Бейскому району Республики Хакасия от медицинской сестры < >. которая сообщила, что оказана медицинская помощь Тюнину С.Н., диагноз: < > (КУСП №);
- заявлением поступившим ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отд МВД по Бейскому району Республики Хакасия от Тюнина С.Н. о привлечении Котельникова А.М. к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в <адрес> возле <адрес> Котельников А.М. причинил ему побои, от чего он испытал физическую боль (КУСП №);
- объяснениями < > от ДД.ММ.ГГГГ (отобранными УУП Отд МВД по Бейскому району Трояковым С.В.), от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которым ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов, по адресу: Бейский район <адрес>, возле невысокого ограждения из сетки «рабица», в пяти метрах от ворот в усадьбу, Котельников А.М, нанес Тюнину С.Н. удар кулаком < > и стали бороться, когда он находился сверху, Котельников А.М. наносил ему удары правой рукой по затылку, рассек ему кожу на голове, кровь капала на него, от нанесенных ударов Тюнин С.Н. испытал физическую боль;
- объяснениями < > от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которым ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов, Тюнин С.Н. подъехал к его дому, расположенному по адресу: Бейский район <адрес>, стал высказывать претензии по поводу покосившегося забора, в ходе конфликта, между ними завязалась драка, в ходе которой они стали наносить друг другу побои. Тюнин С.Н. наносил ему удары кулаками по лицу, < >, в объяснениях Котельников А.М. от ДД.ММ.ГГГГ дополнил, что Тюнин С.Н. стал наносить ему удары по лицу руками, он защищался от его ударов, ударил головой, лбом в переносицу отчего он потерял сознание;
- объяснениями < > от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он видел конфликт между Котельниковым А.М. и Тюниным С.Н. Когда подошел к ним, они уже поднялись с земли оба были измазаны кровью, на лбу Тюнина С.Н. имелась кровоточащая рана, у Котельникова А.М. на лице была ссадина;
- объяснениями < >. от ДД.ММ.ГГГГ которая указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов по адресу: <адрес>, находясь в доме через окно она увидела, как ее муж Котельников А.М. вышел из ограды дома и подошел к невысокому ограждению забора из сетки «рабеца». В это время из автомобиля вышел Тюнин С.Н., направился к ее мужу, стал выражаться нецензурной бранью и нанес мужу удар кулаком руки в лицо, после, взял его за футболку и ударил своей головой в голову Котельникова А.М. Затем муж и Тюнин С.Н. упали на землю, при этом Тюнин С.Н. находился сверху Котельникова А.М. и стал продолжать бить своей головой ее мужа по лицу. После она отошла от окна за телефоном, чтобы позвонить в полицию. Вернувшись к окну, увидела парня с соседнего дома;
- рапортом < > УУП ОУУПиПДН Отд МВД России < > от ДД.ММ.ГГГГ укавшего обстоятельства причинения Котельниковым А.М. Тюнину С.Н. побоев;
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которому при объективном осмотре у Тюнина С.Н. имелись повреждения в виде < >
- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/Д согласно которого у Тюнина С.Н. имелись повреждения < >
Оснований не доверять заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №/Д не имеется. Судебно-медицинские экспертизы проведены в рамках административного дела, с соблюдением требований статьи 26.4 КоАП РФ, врачом - судебно-медицинским экспертом ГБУЗ РХ СМЭ, имеющим высшее медицинское образование, специальную подготовку, соответствующую квалификацию, предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Сведения, подлежащие указанию в протоколе об административном правонарушении в соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в этом процессуальном документе отражены, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией статьи 6.1.1 названного кодекса. Оснований для признания названного протокола недопустимым доказательством по делу не имеется.
Утверждение защитника Зайцева В.О. о недопустимости протокола об административном правонарушении в отношении Котельникова А.М. в связи с тем, что УУП Отд МВД России по Бейскому району Топоевым В.Г. собраны одни и те же доказательства в отношении Котельникова А.М. по ст.6.1.1 КоАП РФ и в отношении Тюнина С.Н. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, основаны на неверном толковании норм КоАП РФ, которые не препятствуют в данном случае составлению протокола об административном правонарушении в силу ст.28.3 КоАП РФ одним и тем же участковым уполномоченным полиции.
Как следует из материалов дела очевидцы произошедших событий Бутаков С.Н. и Котельникова Г.М. были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, следовательно, их объяснения является допустимыми доказательствами по данному делу.
Выводы изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ которым у Котельникова А.М. установлены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства не опровергают выводы мирового судьи о виновности Котельникова А.М. в совершенном им правонарушении, могут быть оценены судом в рамках рассмотрения уголовного дела частного обвинения в отношении Тюнина С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.
Доводы защитника Зайцева В.О. о том, что мировым судьей не обосновано отказано в применений положений ст.2.7 КоАП РФ к действиям Котельникова А.М., который действовал в состоянии крайней необходимости, суд считает необоснованными по следующим основаниям.
Положения статьи 2.7 КоАП РФ в рассматриваемом случае неприменимы.
В силу ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Оснований для вывода о том, что вмененное Котельникову А.М. административное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, не имеется, поскольку как лицо привлекаемое к административной ответственности Котельников А.М., так и потерпевший Тюнин С.Н. поясняли, что они друг другу наносили удары, при этом Котельников А.М. находясь за небольшим забором по высоте возле своего дома, не пытался уйти в дом, отступить на достаточное для прекращения конфликта расстояние, позвать на помощь посторонних граждан с целью прекращения конфликта.
При этом, по смыслу статьи 2.7 КоАП РФ опасность, угрожающая личности и иным интересам, должна быть реальной; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение, - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.
Материалы дела свидетельствуют о том, что действия Котельникова А.М. носили активный, а не оборонительный характер.
Привлечение Котельникова А.М. на основании постановления мирового судьи к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев Тюнину С.Н. к иным выводам не приводит.
Обоюдное причинение телесных повреждений не исключает привлечения к установленной законом ответственности каждого из виновных.
Таким образом, мировой судья, оценив имеющиеся объяснения Бутакова С.Н. и Котельниковой Г.М., показания потерпевшего, дал им правильную юридическую оценку, признав их достоверными в части не противоречащей материалам дела, поскольку они последовательны, подробны, непротиворечивы, согласуются между собой, с имеющимися материалами административного дела, заключением экспертов, свидетельствующих о наличие у Тюнина С.Н. телесных повреждений, о механизме их образования.
Оснований не доверять указанным объяснениям и показаниям потерпевшего, у мирового судьи не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции, сомнения в их достоверности отсутствуют, оснований для оговора Котельникова А.М. потерпевшим и очевидцами произошедших событий не установлено.
Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является наступление последствий в виде физической боли и наличие таковых в рассматриваемом случае установлено.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.
Принятые доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают требованиям, предъявляемым главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны мировым судьей допустимыми и достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.
Вывод мирового судьи о наличии в деянии Котельникова А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, они не опровергают наличие в действиях Котельникова А.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не влекут отмену обжалуемого постановления.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы свидетельствовать о недоказанности виновности Котельникова А.М. в совершении указанного противоправного деяния, из материалов данного дела не усматривается.
При этом, доводы Колтельникова А.М. о том, что Тюнину С.Н. телесных повреждений он не наносил, опровергаются доказательствами, имеющимися в деле, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Доводы защитника Зайцева В.О. изложенные в дополнениях к жалобе о том, что в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не правильно изложен ответ < >
Мировым судьей обоснованно отказано в ходатайстве Котельникова А.М. о проведении ситуационной экспертизы, с приведением соответствующих мотивов, не находит их и суд апелляционной инстанции.
Дело рассмотрено мировым судьей дела соблюдением правил подсудности, в пределах двухгодичного срока давности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.
По месту жительства Врио главы администрации Бейского сельсовета Котельников А.М. характеризуется положительно, жалоб от жителей села в его адрес не поступало.
Наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности привлекаемого к административной ответственности лица, в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ, в минимальном размере, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Вместе с тем имеются основания для изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а свидетели при этом не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного показания по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, в качестве доказательства, подтверждающих виновность Котельникова А.М. в совершении административного правонарушения, мировой судья сослалась на объяснения < > от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80).
Однако данное лицо в установленном законом порядке, при даче объяснений, об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний не предупреждался, поэтому учитывая требования части 5 статьи 25.6, части 3 статьи 26.2, статьи 26.11 КоАП РФ, данные объяснения не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств и подлежат исключению из числа приведенных мировым судьей доказательств.
Исключение данных объяснений очевидца произошедших событий не ставит под сомнение выводы мирового судьи о наличии состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в действиях Котельникова А.М. Данные изменения не влекут усиление административного наказания и не ухудшают положение Котельникова А.М.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Котельникова А. М. к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ изменить:
- исключить из числа приведенных мировым судьей доказательств объяснения Бутакова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80).
В остальной части указанное постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу Котельникова А.М. без удовлетворения.
На решение может быть жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия в порядке, предусмотренном ст.ст.30.13-30.14 КоАП РФ.
Судья А.Г. Пресняк