ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
13 октября 2026 года с. Боград Боградского района Республики Хакасия
Боградский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Майнагашевой Т.И., при секретаре Лубенниковой С.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Боградского района Топоевой Е.Ю., подсудимого Крещука М.Н.
защитника – адвоката Бушкина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Крещука М.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Крещук М.Н. управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения в с. Большая Ерба Боградского района, при следующих обстоятельствах.
Постановлением Абаканского гарнизонного военного суда от 25.03.2025, Крещук М.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, к наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей. Постановление суда вступило в законную силу 27.05.2025.
Постановлением Абаканского гарнизонного военного суда от 12.05.2025, Крещук М.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, к наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей. Постановление суда вступило в законную силу 03.06.2025.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административных правонарушений, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
В период с 22 часов 55 минут 09.05.2026 до 01 часа 55 минут 10.05.2026 Крещук М.Н., являясь в соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанных административных правонарушений, действуя с преступным умыслом на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п.2.7. Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял другим механическим транспортным средством - квадроциклом модели «GT RACER MAX 400 сс», без государственного регистрационного знака, VIN № - (номер), в кузове черного цвета, передвигаясь на нем а/д с.Большая Ерба - ст.Сон в границах Боградского района, Республики Хакасия, где 09.05.2026 в 23 часа 25 минут на участке местности, расположенном на расстоянии 50 метров в юго-западном направлении от юго-западного угла дома № 19 по ул. Трактовая в с.Большая Ерба Боградского района Республики Хакасия, остановлен ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по РХ и отстранен от управления указанным транспортным средством.
10.05.2026 в 00 часов 35 минут Крещук М.Н., находясь в вышеуказанном месте остановке, в салоне патрульного автомобиля ДПС, при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, инспектором ДПС направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
10.05.2026 в 01 час 35 минут Крещук М.Н., находясь в помещении ГБУЗ РХ «Боградская РБ им. Т.П. Ануфриевой», расположенном по адресу: Республика Хакасия, Боградский район, с. Боград, ул. Новая, д. 22, прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у Крещука М.Н. состояние алкогольного опьянения было установлено, показания алкотестера составили 1,059 мг/л.
Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Крещук М.Н. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, пояснив, что обвинение ему понятно, вину признает полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указал, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Просил назначить ему наказание в виде штрафа, с назначением рассрочки платежа.
Защитник Бушкин В.В. поддержал ходатайство подсудимого в полном объеме.
Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым.
Преступление, в совершении которого обвиняется Крещук М.Н. отнесено к категории небольшой тяжести.
Выслушав подсудимого Крещука М.Н., его защитника Бушкина В.В., государственного обвинителя, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Суд удостоверился, что ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314, 315 УПК РФ, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в порядке, предусмотренной главой 40 УПК РФ.
Предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном акте.
Действия подсудимого Крещука М.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Согласно заключению комиссии экспертов от 16.07.2026 № 558 Крещук М.Н. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию не страдал и не страдает в настоящее время. Как следует из материалов дела, что подтверждается данными настоящего обследования, во время инкриминируемого ему деяния у Крещука М.Н. не наблюдалось признаков какого-либо временного болезненного расстройства в психической деятельности. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бреда и галлюцинаций, действовал последовательно и целенаправленно. Поэтому, во время инкриминируемого ему деяния, Крещук М.Н. мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими (ответ на первую часть вопроса №3). По своему психическому состоянию в настоящее время, Крещук М.Н. также может осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания на следствии и в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.184-185).
С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и признает вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Таким образом, суд признает подсудимого Крещука М.Н. в отношении совершенного им деяния вменяемым, а потому подлежащим уголовной ответственности.
При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его возраст, состояние его здоровья, состояние здоровья его родных и близких ему лиц, личность Крещука М.Н., который имеет место жительства и регистрации (л.д. 119-120), невоеннообязанный (л.д. 122-125), не судим (л.д. 132), на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога не значится (л.д. 162), к административной ответственности привлекался (л.д. 169-178), по месту жительства и регистрации характеризуется отрицательно, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, поступали жалобы от соседей и жителей села (л.д.166, 180), имеет инвалидность II группы (военная травма) (л.д.128-129), награжден государственной медалью «За отвагу» (л.д.126-127), является ветераном боевых действий (л.д.121).
К обстоятельствам, смягчающим подсудимому наказание, суд в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает: наличие одного малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ: признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном; его состояние здоровья, наличие инвалидности, наличие государственной награды, участие в боевых действиях,
Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», не имеется, поскольку подсудимый не сообщал какой-либо информации, способствовавшей раскрытию и расследованию преступления, не оказывал какого-либо иного активного содействия органу дознания в расследовании инкриминируемого преступления, управление Крещуком М.Н. транспортным средством в состоянии опьянения было установлено сотрудниками ГИБДД, остановившими его при совершении преступления, которое являлось при таких обстоятельствах очевидным.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.
Оснований для применения Крещуку М.Н. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.
При назначении наказания подсудимому Крещуку М.Н. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При вышеуказанных обстоятельствах с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности Крещука М.Н. и его материальном положении, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления Крещука М.Н. без изоляции от общества и назначении ему наказания, с учетом его имущественного положения, возраста и наличие инвалидности II группы, в виде штрафа с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Предусмотренных законом оснований для освобождения Крещука М.Н. от уголовной ответственности, а также от наказания, по настоящему уголовному делу не имеется.
Оснований для применения к Крещуку М.Н. положений ст. 64 УК РФ с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, в том числе ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.
Учитывая материальное и семейное положение подсудимого Крещука М.Н., имеющего инвалидность II группы и получение пенсии, тяжесть совершенного им преступления, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ суд считает возможным предоставить ему рассрочку уплаты штрафа равными частями на 2 года.
В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства на основании обвинительного приговора.
Как следует из материалов дела, квадроцикл модели «GT RACER MAX 400 сс», без государственного регистрационного знака, VIN (номер), в кузове черного цвета, использовался подсудимым при совершении настоящего преступления и принадлежащий Крещуку М.Н. на праве собственности с 10.04.2026, помещенный на ответственное хранение на спецстоянку (л.д. 67-69).
Принимая во внимание, что вышеуказанное транспортное средство, признанное вещественным доказательством, непосредственно использовалось его собственником Крещуком М.Н. в процессе совершения настоящего преступления, его необходимо конфисковать, обратив в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
На основании постановления суда от 18.08.2026 (л.д. 65-66), наложен арест на имущество Крещука М.Н. – квадроцикл модели «GT RACER MAX 400 сс», без государственного регистрационного знака, VIN (номер), в кузове черного цвета - который суд, с учетом принятого решения о конфискации указанного автомобиля, полагает необходимым сохранить до исполнения настоящего приговора в части конфискации указанного имущества и обращения его в собственность государства, после чего наложенный арест отменить.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств – видеозаписи на оптическом диске - суд учитывает положения ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
Вопрос об оплате процессуальных издержек, как в ходе дознания, так и при рассмотрении дела в суде защитнику-адвокату Бушкина В.В. на обсуждение не ставится, поскольку подсудимому Крещуку М.Н. осуществляет защиту по соглашению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 308-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Крещука М.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Предоставить Крещуку М.Н. рассрочку уплаты штрафа на 2 года, установив следующий порядок:
- в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа в сумме 35 000 рублей,
- оставшуюся часть штрафа уплачивать ежемесячно по 7 500 рублей.
Назначенный штраф за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подлежит уплате по следующим реквизитам: банк получателя – ОКЦ № 8 Сибирского ГУ Банка России // УФК по Республике Хакасия, г. Абакан, ИНН 1901022869, КПП 190101001, получатель: «УФК по Республике Хакасия (МВД по Республике Хакасия)», БИК 019514901, кор./сч. 40102810845370000082, сч.получателя 03100643000000018000, КБК 18811603127019000140, ОКМТО 95615410, УИН 18800316423824449315, Ф.И.О. Крещук М.Н.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- CD-R диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле (л.д. 61), хранить в уголовном деле;
- квадроцикл модели «GT RACER MAX 400 сс», без государственного регистрационного знака, VIN (номер), в кузове черного цвета находящийся на специализированной стоянке по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, р.п. Усть-Абакан, ул. Гидролизная, 1Д/1 (л.д. 33), конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.
Арест, наложенный на квадроцикл модели «GT RACER MAX 400 сс», без государственного регистрационного знака, VIN (номер), в кузове черного цвета, сохранить до исполнения настоящего приговора в части конфискации указанного имущества и обращения его в собственность государства, после чего наложенный арест отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения через Боградский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Т.И. Майнагашева