РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации с. Боград
Боградского района Республики Хакасия 22 января 2026 года
Боградский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Садовой А.В., при секретаре Беляевой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Истец к Антипкиной И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к Антипкиной И.А. о возмещении причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (далее – ДТП) материального ущерба в размере 188 307 рублей 00 копеек, расходов по проведению оценочных работ в размере 5 000 рублей 00 копеек, услуг аварийного комиссара в размере 2 500 рублей 00 копеек, услуг юриста в размере 6 000 рублей 00 копеек, а также истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 874 рубля 00 копеек. Требования мотивированы тем, что 20.10.2025 в 15 часов 10 минут на автодороге Р 257 406 км + 350 м произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер (номер), под управлением (ФИО), принадлежащего на праве собственности ответчику, полис ОСАГО отсутствует и автомобиля HONDA FIT, государственный регистрационный номер (номер), под управлением истца, принадлежащего на праве собственности истцу, полис ОСАГО XXX (номер) АО «СОГАЗ». Указывает, что (ФИО), управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный номер (номер) не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, тем самым нарушив п. 9.10 НДЦ РФ и допустил столкновение с транспортным средством HONDA FIT, государственный номер (номер). В результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Отмечает, что на момент ДТП страховой полис ОСАГО у ответчика отсутствовал. Истец заключила с ИП Симоновым Н.И. договор (номер) на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. Указывает, что восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля истца, согласно экспертного заключения (номер) от 24.10.2025 без учета износа составляет 188 307 рублей. Затраты на проведение оценочных работ составили 5 000 рублей, затраты по оплате услуг аварийного комиссара составили 2 500 рублей. Приводя положения ст. 15 ГК РФ указывает, что обязанность по возмещению причиненного собственнику автомобиля материального ущерба должна быть возложена на ответчика.
Определением судьи от 22.12.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Горбатенко И.Н., АО «СОГАЗ».
Истец , надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Антипкина И.А. в судебное заседание не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщили.
Третьи лица (ФИО), АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщили.
Руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно абз. «б» п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из административного материала, 20.10.2025 в 15 часов 10 минут по адресу: г. Абакан, Р-257 406 км + 350 м произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный номер (номер), под управлением (ФИО), принадлежащего на праве собственности Антипкиной И.А., и автомобиля HONDA FIT, государственный номер (номер), под управлением истца и принадлежащего Истец
В отношении (ФИО) было вынесено постановление об административном правонарушении от 20.10.2025, согласно которому (ФИО), управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный номер (номер), 20.10.2025 в 15 час. 10 мин. по адресу: г. Абакан, Р-257 406 км + 350 м, в нарушение п. 9.10 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 (номер) «О правилах дорожного движения» не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего совершил с ним столкновение. Ответственность, за совершение, которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Обстоятельства ДТП подтверждаются имеющимися в материалах административного дела (номер) от 20.10.2025 по факту ДТП объяснениями водителей, схемой ДТП, не оспаривались в ходе рассмотрения настоящего дела.
В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Принимая во внимание, что ДТП произошло по вине водителя (ФИО), управлявшего автомобилем ВАЗ 21074, государственный номер (номер), собственником которого является ответчик Антипкина И.А., отсутствие сведений о нарушении ПДД РФ истцом, суд находит установленным вину водителя (ФИО) в причинении материального ущерба имуществу истца.
Из справки о ДТП следует, что автомобиль ВАЗ 21074, государственный номер (номер), зарегистрирован на Антипкину И.А., автомобиль HONDA FIT, государственный номер (номер), зарегистрирован на Истец Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП (20.10.2025) собственником и законным владельцем автомобиля ВАЗ 21074, государственный номер (номер) являлась Антипкина И.А.
Принадлежность автомобиля ответчику в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.
Гражданская ответственность водителя Истец на момент ДТП (20.10.2025) была застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность ответчика Антипкиной И.А. в момент ДТП застрахована не была, что также следует из административного материала.
В силу ч. 6 ст. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, требования о взыскании материального ущерба заявленные к ответчику Антипкиной И.А., как к законному владельцу источника повышенной опасности, заявлены обоснованно.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Экспертным заключением (номер), выполненным Независимой Профессиональной Оценкой ИП Симонов Н.И. подтверждается наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству HONDA FIT, государственный номер Т066МК 19, зафиксированы технология и объем необходимых ремонтных воздействий, определена стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых запчастей, на основании методики «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» – 188 307 рублей 00 копеек.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, ответчиком не заявлялось.
При определении размера материального ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение выполненное Независимой Профессиональной Оценкой ИП Симонов Н.И., научность и обоснованность которого не вызывает у суда сомнений, составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства.
ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Таким образом, из правового принципа полного возмещения ущерба следует право потерпевшего на взыскание расходов на ремонт поврежденного автомобиля с причинителя вреда ввиду незастрахованной гражданской ответственности в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа.
Учитывая приведённые нормы закона, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика Антипкиной И.А. сумму материального ущерба в размере 188 307 рублей 00 копеек
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате, представителям, другие признанные необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец оплатил за проведение экспертизы сумму в размере 5 000 руб. Данные расходы подтверждаются договором (номер) от 22.10.2025, заключенным между ИП Симонов Н.И. и Истец, по которому исполнитель принимает на себя обязательства по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, а заказчик обязуется оплатить работу исполнителя. Стоимость работ в пункте 5.1 Договора определена в размере 5 000 руб. Выполнение работ подтверждается актом выполненных услуг от 24.10.2025. Оплата по договору подтверждается кассовым чеком от 28.10.2025 на сумму 5 000 рублей 00 копеек (л.д. 23).
Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.
20.10.2025 в результате произошедшего ДТП истец была вынуждена обратиться к аварийному комиссару ООО «АварКом», согласно кассовому чеку от 20.10.2025, истцом были понесены расходы в размере 2 500 рублей 00 копеек, оплата подтверждается кассовым чеком от 28.10.2025 на сумму 2 500 рублей 00 копеек (л.д. 21).
Данные расходы суд признает необходимыми, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 500 рублей 00 копеек.
Истец оплатил за оказание услуг юриста сумму в размере 6 000 рублей 00 копеек. Данные расходы подтверждаются договором б/н от 28.10.2025, заключенным между (ФИО)1 и Истец, по которому исполнитель обязуется по поручению заказчика, оказать ему следующие оказать услуги: консультировать, составить исковое заявление заказчика к Антипкиной И.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, а заказчик обязуется оплатить работу исполнителя. Стоимость работ в пункте 3.1 Договора определена в размере 6 000 руб. Выполнение работ подтверждается распиской (ФИО)1 (л.д. 24).
Также суд полагает необходимыми почтовые расходы в размере 210 рублей 00 копеек, несение которых подтверждается кассовым чеком от 29.10.2025 об отправке иска ответчику.
Кроме того, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлины в размере 6 874 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком по операции от 28.10.2025 СУИП (номер).
Итого, судебные расходы, подлежащие взысканию с Антипкиной А.Н. в пользу Истец, составят 20 584 рублей 00 копеек (5 000+2500+6000+210+6874).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Истец к Антипкиной И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Антипкиной И.А. в пользу Истец убытки в размере 188 307 (сто восемьдесят восемь тысяч триста семь) рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 20 584 (двадцать тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Садовая
Мотивированное решение изготовлено и подписано 22 января 2026 года.
Судья А.В. Садовая