РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 февраля 2026 года с. Боград Боградского района Республики Хакасия
Боградский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи - Пискулина В.Ю., при секретаре - Кирилловой А.М., с участием: истца - помощника прокурора Боградского района Республики Хакасия Топоевой Е.Ю., ответчиков: Уланова В.В., Пугачева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Боградского района Республики Хакасия к Уланову В.В., Пугачеву Е.В. о возмещении причиненного вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец прокурор Боградского района Республики Хакасия обратился в суд с иском в интересах Боградского муниципального района Республики Хакасия и неопределенного круга лиц к ответчикам Уланову В.В. и Пугачеву Е.В. с требованием о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного охотничьим ресурсам и среде их обитания вследствие незаконной рубки. В обоснование иска прокурор Боградского района указывает, что по результатам проведенного прокуратурой Боградского района анализа исполнения законодательства об охране объектов животного мира установлено следующее. Уланов В.В. и Пугачев Е.В. в период с 20.09.2023 по 10.10.2023 в квартале № 44 выделе № 28 Боградского участкового лесничества отдела Боградского лесничества, на расстоянии 7,8 километров в северо-восточном направлении от дорожного знака с указанием наименования населенного пункта «Усть-Ерба», установленного на автодороге «Боград-Знаменка-Климаниховское», совершили незаконную рубку лесных насаждений в количестве 2 сырорастущих деревьев породы «береза» путем спиливания, общим объемом 2,22 куб.м., причинив ущерб лесному фонду на общую сумму 54 733,09 руб.
Факт незаконной рубки лесных насаждений и причинения ущерба подтверждается приговором Боградского районного суда Республики Хакасия от 25 декабря 2024 года, которым Уланов В.В. и Пугачев Е.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 260 УК РФ.
В результате незаконных действий ответчиков причинен вред охотничьим ресурсам в размере 54 733,09 руб., что подтверждается расчетом оценки вреда, произведенным Министерством природных ресурсов и экологии Республики Хакасия.
В соответствии с ч. 3 ст.78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.
Ответчики своими незаконными действиями, выразившимися в незаконной рубке лесных насаждений, в результате уничтожения среды обитания охотничьих ресурсов на участке охотничьих угодий нарушили интересы Российской Федерации и Республики Хакасия, поскольку в результате уничтожения ответчиками среды обитания охотничьих ресурсов в федеральный и республиканский бюджеты не поступили и не поступят средства от использования животного мира.
Ссылаясь на ст. 323 ГК РФ, прокурор указывает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Поскольку до настоящего времени вред, причиненный ответчиками охотничьим ресурсам и среде их обитания в результате уничтожения среды обитания охотничьих ресурсов не возмещен, ущерб должен быть взыскан в судебном порядке.
Просит суд взыскать с Уланова В.В. , Пугачева Е.В., в солидарном порядке ущерб, причиненный охотничьим ресурсам и среде их обитания вследствие незаконной рубки, в размере 54 733,09 руб. в пользу бюджета Боградского муниципального района Республики Хакасия.
Истец - помощник прокурора Боградского района Топоева Е.Ю. в судебном заседании требования иска поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.
Ответчики Уланов В.В. и Пугачев Е.В. в судебном заседании требования иска не признали, пояснили, что подтверждают факт незаконной рубки лесных насаждений. При рассмотрении в суде уголовного дела вину признали, раскаялись, возместили причиненный лесному фонду ущерб. С представленным прокурором в обоснование иска расчетом ущерба они ознакомились, с расчетом и размером ущерба не согласны, собственного расчета нет.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, Министерство природных ресурсов и экологии Республики Хакасия надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, в поступившем в адрес суда ходатайстве содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д.47).
Выслушав истца, ответчиков, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив их в соответствии с положениями ст.ст.67,59,60 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.1 п.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, пункт 2.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, п.3.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, пункт 4.
Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В силу п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).
По смыслу ст.195 ГПК РФ и указанных выше разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре и т.д.
Согласно положениям ст.42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
Правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляется Федеральным законом от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об охоте»), другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Понятие охотничьих ресурсов закреплено в ст.1 Федерального закона «Об охоте», под которыми понимаются объекты животного мира, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и (или) законами субъектов Российской Федерации используются или могут быть использованы в целях охоты.
Согласно положениям ст.7 Федерального закона «Об охоте» охотничьими угодьями являются территории в границах, которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, то есть к охотничьим угодьям относятся все земельные, лесные и водопокрытые территории, на которых обитают (или могут обитать) дикие звери, и которые могут использоваться для ведения охотничьего хозяйства.
Нормативы допустимого изъятия охотничьих ресурсов, в отношении которых утверждается лимит добычи охотничьих ресурсов, утвержден приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.04.2010 №138 (Приложение №1).
Расчет вреда, причиненного охотничьим ресурсам, производится согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утв. приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 № 948.
Как установлено в судебном заседании из представленной справки Отдела Боградского лесничества Министерства лесного хозяйства Республики Хакасия № 1 от 21 января 2026 года сотрудниками отдела Боградского лесничества 22 апреля 2024 года была выявлена незаконная рубка лесных насаждений в квартале № 44 выделе № 28 Боградского участкового лесничества отдела Боградского лесничества Улановым В.В. и Пугачевым Е.В. Ущерб, причиненный лесному фонду отдела Боградского лесничества Министерства лесного хозяйства Республики Хакасия в результате незаконной рубки лесных насаждений в размере 20 499 рублей 48 копеек, Улановым В.В. и Пугачевым Е.В. возмещен в полном объеме 17 июня 2024 года (л.д.43).
В силу п.1 ст.4 Федеральный закон от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее Федеральный закон «Об охране окружающей среды») объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: в том числе и леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд.
Согласно ст.4 Федерального закона «О животном мире» животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.
В соответствии с законодательством о животном мире компенсации подлежит вред, причиненный объектам животного мира и среде обитания животных. Законодательство о животном мире не содержит характеристики вреда, причинение которого дает право на получение компенсации в установленном порядке. Следовательно, противоправным может быть признано любое воздействие на животный мир, совершенное с нарушением установленного порядка пользования животным миром и повлекшее качественное изменение его состояния. Нарушение среды обитания животных выражается в форме уничтожения кормовых баз, загрязнения водных объектов и иного ухудшения среды обитания, которое может повлечь причинение вреда животному миру.
В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ причиненный ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 1 ст.56 Федерального закона «О животном мире» установлено, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
В соответствии со ст.58 Федерального закона «Об охоте» возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.
В силу ч.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Положениями ст.101 ЛК РФ определено, что споры в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов разрешаются в судебном порядке.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ответчиками в результате незаконной рубки лесных насаждений, причинен ущерб лесному фонду Российской Федерации, цена иска составляет 54 733 рубля 09 копеек.
Факт причинения ущерба подтверждается представленными суду доказательствами: справкой Отдела Боградского лесничества Министерства лесного хозяйства Республики Хакасия (л.д. 8), расчетом вреда (ущерба), причиненного охотничьим ресурсам в результате незаконной рубки лесных насаждений (л.д. 23-24), вступившим в законную силу приговором Боградского районного суда Республики Хакасия от 25 декабря 2024 года, которым Уланов В.В. и Пугачев Е.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 260 УК РФ (л.д.13-22).
Суду представлен расчет вреда (ущерба), причиненного охотничьим ресурсам в результате незаконной рубки лесных насаждений Улановым В.В. и Пугачевым Е.В. на участке местности, расположенном в лесном квартале № 44 выдела № 28 Боградского участкового лесничества Отдела Боградского лесничества, находящегося на территории общедоступных охотничьих угодий Боградского района Республики Хакасия на площади 0,02 га, который составил 54 733 рубля 09 копеек. Судом представленный расчет проверен, признается правильным. Расчет произведен правомочным органом - Министерством природных ресурсов и экологии Республики Хакасия, выполнен по Методике исчисления размера ущерба (вреда), причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 № 948.
Таким образом, судом в судебном заседании установлено, что Уланов В.В. и Пугачев Е.В. причинили ущерб лесному фонду, вред объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания в результате незаконной рубки лесных насаждений, в размере 54 733 рубля 09 копеек.
Добровольно ответчики Уланов В.В. и Пугачев Е.В. причиненный ущерб не возместили, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска прокурора о взыскании с ответчиков суммы причиненного ущерба.
Часть 1 ст.46 БК РФ регулирует вопросы зачисления в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации штрафов и сумм принудительного изъятия, к которым относятся административные платежи и штрафы, неустойки, пени, сборы, санкции в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение законодательства Российской Федерации, в том числе и лесного законодательства, то есть тех, которые назначены в качестве меры наказания (санкции) за правонарушение.
Вопросы же зачисления в соответствующие бюджеты бюджетной системы Российской Федерации сумм по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, регулируются частью 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой они подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.
Сумма ущерба, причиненного ответчиками Улановым В.В. и Пугачевым Е.В. в результате незаконной вырубки лесных насаждений в размере 54 733 рубля 09 копеек, подлежит зачислению в бюджет Боградского муниципального района Республики Хакасия.
Принимая во внимание установленные по делу юридически значимые обстоятельства, суд находит требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.9 п.1 ст.333.36 НК РФ.
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).
Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков, не освобожденных от её уплаты. С учетом подлежащей взысканию с ответчиков суммы ущерба, с учетом положений ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчиков подлежит уплате в солидарном порядке госпошлина в размере 4000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Боградского района Республики Хакасия к Уланову В.В., Пугачеву Е.В. о возмещении причиненного вреда – удовлетворить.
Взыскать с Уланова В.В. , Пугачева Е.В. в солидарном порядке ущерб, причиненный охотничьим ресурсам и среде их обитания вследствие незаконной рубки лесных насаждений, в размере 54 733 (пятьдесят четыре тысячи семьсот тридцать три рубля) 09 копеек в пользу бюджета Боградского муниципального района Республики Хакасия.
Взыскать с Уланова В.В., Пугачева Е.В. в солидарном порядке в местный бюджет государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 9 февраля 2026 года.
Председательствующий В.Ю. Пискулин