РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Горьковское Омской области 18 августа 2026 года
Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Пичерских М.С., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Хуснияровой Гузель Завилевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к Хуснияровой Г.З. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 23.05.2012 между АО «ОТП Банк» и Хуснияровой Г.З. заключен кредитный договор № по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 94 800 рублей с процентной ставкой в 39,90 % годовых. Денежные средства получены в полном объеме. Задолженность ответчиком не погашена.
В соответствии Договором уступки прав (требований) № от 17.12.2015, право требования данного долга Хуснияровой Г.З. перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.
На основании договора уступки прав требования от 18.02.2021 право требования данного долга Хуснияровой Г.З. перешло от СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД к ООО ПКО «РСВ».
С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика Хуснияровой Г.З. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 190 030,45 рублей, в том числе 94 800 рублей - задолженность по основному долгу, 95 230,45 рублей - проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700,91 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении иска в его отсутствие (л.д. 3, 49-52, 55).
Ответчик Хусниярова Г.З. в судебное заседание, будучи надлежаще уведомленной о дате и времени судебного заседания, не явилась, в телефонограмме ходатайствовала о применении положений о пропуске истцом срока исковой давности и просила отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 57).
Исследовав письменные доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.ст. 810 и п. 2 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что 23.05.2012 между АО «ОТП Банк» и Хуснияровой Г.З. заключен кредитный договор № по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 94 800 рублей с процентной ставкой в 39,90 % годовых. Денежные средства получены в полном объеме (л.д. 27).
АО «ОТП Банк» свои обязательства исполнило в полном объеме, однако ответчик в установленный договором срок заем не возвратила, в результате чего образовалась задолженность.
Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.
Таким образом, судом установлено, что в нарушение условий Договора ответчик не надлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по возвращению основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, истец обратился с исковыми требованиями о взыскании задолженности.
При этом в соответствии с Договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, право требования к ФИО2 по кредитному договору № в размере 193 116,64 рублей (94 800 рублей - задолженность по основному долгу, 95 230,45 рублей - проценты за пользование кредитом, 3 086,19 - комиссии), перешло к ФИО1 ЛИМИТЕД (л.д. 9, 14-21).
На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ право требования данного долга ФИО2 по кредитному договору №, в том числе по основному долгу в размере 94 800 рублей и процентам в размере 95 230,45 рублей, перешло от ФИО1 ЛИМИТЕД к ООО ПКО «РСВ» (л.д. 10, 22-26, 32-38).
Рассматривая ходатайство ответчикао применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 57), суд принимает во внимание следующее.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
В судебном заседании установлено, что 26.12.2025 мировым судьей судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области был выдан судебный приказ № 2-2696/2025 о взыскании с Хуснияровой Г.З. в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженности по кредитному договору № от 23.05.2012 в размере 190 030,45 рублей. Причем с заявлением о выдаче судебного приказа представитель истца обратился к мировому судье 25.11.2025. В связи с поступившими возражениями Хуснияровой Г.З., определением от 02.02.2026 мировым судьей судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области вышеуказанный судебный приказ был отменен (л.д. 45-48).
С учетом изложенного, истец знал о предполагаемом нарушении своего права после истечения срока возврата займа и выставления требования о возврате задолженности (не позднее 17.12.2015), а с настоящим иском обратился в суд 27.07.2026, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору на день предъявления иска в суд, в том числе и с учетом вычета периода вынесения по заявлению истца судебного приказа и его отмены (л.д. 45-48), был пропущен срок исковой давности, о применении которого просил ответчик, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Утрата права на получение основного долга, в свою очередь исключает взыскание процентов за пользование кредитом.
Заявлений о восстановлении срока исковой давности со стороны истца суду не поступало, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для восстановления данного срока, судом не установлено.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к ответчику Хуснияровой Г.З. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе основного долга, процентов за пользование кредитом, надлежит отказать, в виду пропуска срока исковой давности.
Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку доказательств, суду не представлено.
Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь статьями 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Хуснияровой Гузель Завилевне, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд <адрес>.
Председательствующий М.С. Пичерских