РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2026 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Крикуновой А.В.
при секретаре Клюшниковой Н.В., помощник судьи Ковалева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Джилкибаева Фуата Фатимовича к Стенькину Аркадию Васильевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Джилкибаев Ф.Ф. обратился в суд с иском к Стенькину А.В., в котором (с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 273 900 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
Требования мотивированы тем, что 01.02.2025 по вине ответчика произошло ДТП, в котором автомобилю Haval F7, государственный номер №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ответчика – в АО «Альфа-Страхование». По соглашению о форме и размере страхового возмещения от 03.09.2025 истцу ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 182 500 рублей. Для определения размера реального ущерба истец обратился в ООО «Томский экспертный центр». Согласно представленному заключению стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Haval F7, государственный номер №, на дату ДТП составляет 498 700 рублей. С учетом выплаты, произведенной страховой компанией, истец определил размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в размере 316 200 рублей.
Учитывая выводы судебного эксперта, руководствуясь статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил размер исковых требований до 273 900 рублей.
Истец Джилкибаев Ф.Ф., ответчик Стенькин А.В., третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.
До судебного заседания ответчик в лице представителя по доверенности Кауровой А.Р. представил заявление о признании исковых требований в части не возмещенного истцу ущерба в размере 231 700 рублей и сумму расходов по уплате государственной пошлины, рассчитанной от вышеуказанной суммы в размере 7 951 рубля.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.
Исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заявленные Джилкибаевым Ф.Ф. требования подлежат удовлетворению.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П разъяснено, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.
Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2025 в 10:00 часов по адресу: <адрес>, Томска произошло ДТП с участием двух автомобилей: Haval F7, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Джилкибаеву Ф.Ф. под управлением Джилкибаева Ф.Ф. и автомобиля ГАЗель Богем, государственный регистрационный знак № принадлежащего Стенькину А.В. под управлением Стенькина А.В.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП: постановлением № от 27.02.2025 по делу об административном правонарушении, схемой места происшествия; сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП 01.02.2025, объяснениями Джилкибаева Ф.Ф. и Стенькина А.В., протоколом № от 27.02.2025 об административном правонарушении.
01.02.2025 в 10 часов 00 минут в <адрес>, ответчик Стенькин А.В., управляя автомобилем «Газель», государственный регистрационный знак №, перед поворотом, разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем Haval F7, государственный регистрационный знак № принадлежащим Джилкибаеву Ф.Ф. под управлением Джилкибаева Ф.Ф.
С учетом приведенных обстоятельств инспектор ДПС роты №1 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области пришел к выводу о нарушении Стенькиным А.В. требований пунктов 8.5, 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Признал последнего виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлек Стенькина А.В. к ответственности в виде административного штрафа (постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении).
Постановление инспектора ДПС роты №1 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области№ от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении обжаловалось ответчиком в административном порядке. Решением капитана полиции ФИО1 старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Стенькина А.В. – без удовлетворения.
В результате произошедшего ДТП автомобиль Haval F7, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. В сведениях о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП 01.02.2025, зафиксированы следующие повреждения: капот, передний бампер с накладками, решетка радиатора, передняя правая фара и ПТР, передние левые крыло и дверь, накладка переднего левого крыла, усилитель бампера, передние парктроники и камера, течь жидкостей, скрытые повреждения.
У автомобиля ГАЗель Богем, государственный регистрационный знак №, повреждены: задняя левая часть кузова, задний отбойник.
Поскольку на момент ДТП собственником автомобиля Haval F7, государственный регистрационный знак №, являлся Джилкибаев Ф.Ф., что подтверждается сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП 01.02.2025, карточкой учета транспортного средства № Джилкибаев Ф.Ф. правомерно обратился в суд с настоящим иском, имеет право требовать возмещения вреда, причиненного его транспортному средству.
Принимая во внимание, что Стенькин А.В. на момент ДТП управлял транспортным средством ГАЗель Богем, государственный регистрационный знак № и являлась его собственником (сведения о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП 01.02.2025), Стенькина А.В. является надлежащим ответчиком по делу.
В соответствии со сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП, от 01.02.2025 гражданская ответственность Джилкибаева Ф.Ф. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»; гражданская ответственность Стенькина А.В. – в АО «Альфа-Страхование».
По заявлению Джилкибаева Ф.Ф. событие 01.02.2025 признано страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 182 500 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела (представлены на СД-диске, л.д. 75), а именно: актом о страховом случае от 05.09.2025, соглашением о форме и размере страхового возмещения, выпиской ПАО Сбербанк по платежному счету, принадлежащему истцу (л.д. 11), платежным поручением № от 08.09.2025 (на СД-диске).
Соответственно расчет, приведенный стороной ответчика в заявлении о частичном признании иска, произведен неверно.
Так, сумма страхового возмещения, выплаченная истцу указана ответчиком в размере 199 400 рублей. При этом каких либо доказательств, свидетельствующих о выплате истцу страхового возмещения в размере 199 400 рублей, в материалы дела не представлено.
Для определения реального размера ущерба, причиненного автомобилю Haval F7, государственный регистрационный знак №, Джилкибаев Ф.Ф. обратился в ООО «Томский экспертный центр» Бюро оценки и экспертизы.
Согласно заключению эксперта № от 23.05.2025, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Haval F7, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП (01.02.2025) составляет 498 700 рублей.
Возражая против удовлетворения исковых требований истца, ответчик Стенькина А.В. оспаривал размер причиненного ущерба, ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы.
Определением Томского районного суда Томской области от 20.02.2026 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Томская независимая оценочная компания».
Как следует из заключения эксперта ООО «Томская независимая оценочная компания» Газиева Е.И. №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП – 243 100 рублей, с учетом износа – 199 400 рублей (ответ на вопрос №1).
Стоимость восстановительного ремонта без учета износа на момент исследования – 456 400 рублей (ответ на вопрос №2).
При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, оснований не доверять представленному суду заключению или ставить его под сомнение у суда не имеется.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
При этом в соответствии с пунктом 4.15 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П (ред. от 06.04.2023) «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 18, ст. 1720; 2017, N 14, ст. 2008) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, Б. и других» признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Согласно пункту 5.1 постановления от 10 марта 2017 г. N 6-П Конституционного Суда, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права, потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
С учетом изложенного у истца возникло право на взыскание с ответчика 273 900 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату проведения исследования 456 400 рублей за вычетом выплаченного страхового возмещения – 182 500 рублей), ввиду чего суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в его пользу возмещения материально ущерба в размере 273 900 рублей.
Сторона ответчика представила заявление о признании исковых требований в части не возмещенного истцу ущерба в размере 231 700 рублей и суммы расходов по уплате государственной пошлины, рассчитанной от вышеуказанной суммы – 7 951 рубль, которое по своей сути свидетельствует о несогласии ответчика с размером ущерба, заявленного истцом ко взысканию.
Так, ответчик полагал, что должна приниматься во внимание стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП. Также из представленного расчета следует, что ответчик учитывает выплату страхового возмещения в размере 199 400 рублей.
Однако данные доводы отклоняются судом как несостоятельные исходя из того, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, определяется не с учетом Единой методики, (которая применима при расчете страховой суммы по договору ОСАГО), а с учетом статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации, на основании среднерыночных цен на момент исследования.
Стороной ответчика также неверно учтен размер страхового возмещения. Как было указано выше, документально подтвержден факт выплаты истцу суммы страхового возмещения в связи с рассматриваемым происшествием в размере 182 500 рублей. Доказательств выплаты страховой компанией суммы в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в большем размере, в материалы дела не представлено. Иные выплаты производились страховой компанией за иные расходы, в частности в размере 4 000 рублей в счет оплаты расходов на проведение независимой экспертизы, которые не учитываются судом, поскольку истцом не заявлено о взыскании данных расходов с ответчика.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 10 405 рублей, что подтверждается чеком по операции от 19.12.2025.
В ходе рассмотрения иска, истцом подано заявление об уменьшении исковых требований.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 20 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 N 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом уточнения исковых требований, уплате подлежит государственная пошлина в размере 9 217 рублей (от суммы 273 900 рублей). С учетом результата рассмотрения спора, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Сумма излишне уплаченной государственной пошлины 1 188 рублей (10 405 – 9 217) подлежит возврату истцу из соответствующего бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление Джилкибаева Фуата Фатимовича (ИНН №) к Стенькину Аркадию Васильевичу (водительское удостоверение №) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Стенькина Аркадия Васильевича в пользу Джилкибаева Фуата Фатимовича сумму в размере 273 900 в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по уплату государственной пошлины в размере 9 217 рублей.
Решение является основанием для возвращения Джилкибаеву Фуату Фатимовичу (ИНН №) частично из местного бюджета государственной пошлины, уплаченной по чеку по операции от 19.12.2025 10:57:11 мск, в размере 1 188 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ А.В. Крикунова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.06.2026 /подпись/
УИД 70RS0005-01-2025-004799-30
Копия верна
Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-630/2026 Томского районного суда Томской области
Судья А.В. Крикунова
Секретарь Н.В. Клюшникова