РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2026 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Крикуновой А.В.
при секретаре Клюшниковой Н.В., помощник судьи Ковалева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, установил:
страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от 08.12.2025.
Требования мотивированы тем, что 08.12.2025 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Савицкой Т.М. принято решение № № об удовлетворении требований по обращению Рейхельт Светланы Владимировны о взыскании с САО «ВСК» страховой премии в размере 72 934,7 рублей, на основании того что страховая премия по договору страхования № подлежала возврату страхователю в связи с тем, что застрахованное транспортное средство получило повреждения в ДТП и не могло использоваться Рейхельт С.В. Заявитель с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не согласился, поскольку основания полагать, что участие транспортного средств в ДТП от 31.05.2024 привело к прекращению страховых рисков или отпадению возможности наступления страхового случая, отсутствуют.
В исковом заявлении в качестве заинтересованных лиц указаны финансовый уполномоченный в сфере финансовых услуг Савицкая Т.М., и Рейхельт С.В.
Заявитель САО «ВСК» представителя в суд не направило. В просительной части иска изложена просьба заявителя в случае неявки извещенного о дне, времени и месте рассмотрения дела представителя в судебное заседание, рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.
Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в сфере финансовых услуг Савицкая Т.М. в судебное заседание не явилась, представителя в суд не направила.
Ранее представитель финансового уполномоченного Родионов Н.И., действующий на основании доверенности от 13.11.2025, представил письменные объяснения (возражения) в соответствии с которыми в удовлетворении иска просил отказать, указывая на то, что доводы заявителя о том, что страховая премия не подлежала возврату, являются несостоятельными. Полагал, что осуществив возврат страховой премии в размере 74 989,20 рублей, САО «ВСК» признало факт прекращения страхового риска по договору страхования. В случае представления заявителем в суд доказательств, которые не были представлены финансовому уполномоченному, указал, что решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Ссылаясь на незнание даты подачи заявления об обжаловании его решения и отсутствие возможности ознакомиться с материалами дела в связи с удаленностью суда, в случае установления пропуска срока на обжалование решения, просил оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.
Заинтересованное лицо Рейхельт С.В., извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, в судебное заседание не явилась, представителя в суд не направила.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года) (ответ на 5 вопрос), поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).
Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 31.05.2024 САО «ВСК» и Рейхельт С.В. заключен договор страхования (страховой полис №) «КАСКО Классика ФЛ» на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № от 31.03.2023, являющихся неотъемлемой частью договора.
Застрахованные риски (нумерация и определение указанных рисков соответствует Правилам страхования): 4.1.1 «Дорожное происшествие по вине страхователя, лица, преимущественно управляющего транспортным средством или третьих лиц»; 4.1.2 «дорожное происшествие по вине установленных лиц»; 4.1.4 «Природные и техногенные факторы»; 4.1.5 «Противоправные действия третьих лиц», 4.1.9 «Хищение ТС», 4.1.8 «Повреждение, не подтвержденное справками».
В соответствии с договором страхования размер общей страховой премии составляет 204 516 рублей. Срок действия полиса с 19.06.2024 по 18.06.2025.
27.09.2024 Рейхельт С.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о расторжении договора страхования № от 31.05.2024 с 31.05.2024 по инициативе страхователя и просьбой вернуть страховую премию в полном объеме в связи с неиспользованием транспортного средства по причине ДТП не по вине страхователя до наступления действия заключенного полиса КАСКО.
Согласно заявлению САО «ВСК», несмотря на отсутствие оснований для выплаты страховой премии, будучи клиентоориентированной страховой компанией возвратило потребителю часть страховой премии в размере 74 989,20 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 10.10.2024.
03.06.2025 Рейхельт С.В. обратилась в САО «ВСК» с досудебной претензией, настаивала на том, что страхования компания должна выплатить ей страховую премию в полном объеме 204 516 руб., то есть доплатить ей 129 526,8 рублей, а также произвести выплату неустойки за 237 дней с 08.10.2024 по 01.06.2025 в размере 204 516 рублей.
14.11.2025 в связи с неудовлетворением досудебной претензии Рейхельт С.В. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании страховой премии по договору страхования и неустойки.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Савицкой Т.М. №№ от 08.12.2025 требование Рейхельт С.В. к САО «ВСК» о взыскании страховой премии по договору страхования, неустойки удовлетворено частично. С САО «ВСК» в пользу Рейхельт С.В. взыскана страховая премия в размере 72 934,70 рублей. Также указано, что в случае неисполнения САО «ВСК» в установленной срок с САО «ВСК» в пользу Рейхельт С.В. подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса российской Федерации за период, начиная с 12.11.2024 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по возврату страховой премии, начисляемые на сумму страховой премии, указанной в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Савицкой Т.М. № от 08.12.2025, САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим иском.
Требования САО «ВСК» обоснованы тем, что условиями договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии в связи с отказом от страхования. Потребителем при этом был пропущен срок как 14 календарных дней, и так и 30 календарных дней для обращения в Финансовую организацию для отказа от договора страхования. Возможность страховых случаев по договору не отпала, правовые основания для удовлетворения требований потребителя в части возврата части страховой премии за неиспользованный период действия договора страхования отсутствовали.
С учетом изложенного САО «ВСК» полагало, что выводы, изложенные в решение финансового уполномоченного не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, ввиду чего данное решение не может быть признано обоснованным и подлежит отмене.
Суд находит данные доводы законными и обоснованными с учетом следующих обстоятельств.
В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления.
В соответствии с абзацами 1-3 ответа на вопрос №3 Разъяснений Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020 при обращении финансовой организации в суд по истечении установленного частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержатся просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
Решение Финансового уполномоченного вступает в законную силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.
Обжалуемое решение финансового уполномоченного принято 08.12.2025, соответственно вступило в закону силу 22.12.2025, последний день для обращения в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного – 15.01.2026.
Заявитель обратился в суд с настоящим иском 24.12.2025, то есть в установленный законом срок и основания для оставления иска без рассмотрения у суда не имеется.
Договор страхования сторонами заключен 31.05.2024, об отказе от договора Рейхельт С.В. заявлено 27.09.2024 с явным пропуском 14-дневного срока, установленного Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».
На основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
По смыслу приведенных положений статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях.
Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата страховой премии.
В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Пунктом 1 Указания Центрального Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» определено, что при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Возможность страховых случаев по договору, вопреки доводам Рейхельт С.В. и финансового уполномоченного, не отпала.
31.05.2024 произошло ДТП с участием застрахованного по договору страхования № транспортного средства (сведения о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от 31.05.2024, в котором перечислены повреждения, полученные автомобилем).
Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о наступлении гибели застрахованного имущества, в материалы дела не представлено.
Напротив, 15.07.2024 Рейхельт С.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события в связи с ДТП, произошедшим 31.05.2024 по договору страхования № от 19.06.2023 со сроком действия с 19.06.2023 по 18.06.2024 (л.д. 32).
12.08.2024 САО «ВСК» выдало Рейхельт С.В. направление на ремонт (л.д. 36).
06.05.2025 транспортное средство было отремонтировано, что подтверждается квитанцией к заказу-наряду № от 06.05.2025 и платежным поручением № от 21.05.2025.
Более того, как верно указал заявитель, оснований полагать, что участие транспортного средства в ДТП от 31.05.2024 привело к прекращению страховых рисков или отпадению возможности наступления страхового случая, отсутствуют.
Рейхельт С.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что отпала возможность наступления страхового случая по рискам 4.1.4 «Природные и техногенные факторы»; 4.1.5 «Противоправные действия третьих лиц», 4.1.9 «Хищение ТС», 4.1.8 «Повреждение, не подтвержденное справками».
С учетом изложенного решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Савицкой Т.М. №№ от 08.12.2025 является необоснованным и вопреки доводам представителя финансового уполномоченного Родионова Н.И. подлежит отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При подаче иска заявителем уплачена государственная пошлина в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 12.12.2025.
В соответствии со статьей 1 Федерального Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ, настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Исходя из анализа указанной правовой нормы, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг регулирует отношения между потребителем финансовой услуги и исполнителем финансовой услуги. Правоотношения по выплате страхового возмещения по настоящему делу возникли между САО «ВСК» и Рейхельт С.В.
Таким образом, с учетом того, что заявленные требования САО «ВСК» удовлетворены в полном объеме, с Рейхельт С.В. в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворить.
Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от 08.12.2025.
Взыскать с Рейхельт Светланы Владимировны (паспорт №) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ А.В. Крикунова
УИД: 70RS0005-01-2025-004836-16
Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.06.2026 /подпись/
Копия верна
Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-653/2026 Томского районного суда Томской области
Судья А.В. Крикунова
Секретарь Н.В. Клюшникова