РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 февраля 2026 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Крикуновой А.В.
при секретаре Клюшниковой Н.В., помощник судьи Ковалева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» к Михалевой Елене Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, установил:
акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» (далее – АО ПКО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к Михалевой Е.В., в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа № от 22.02.2024 за период с 22.03.2024 по 29.07.2024 (129 календарных дней) – 61 128 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска – 4 000 рублей, на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела – 157,20 рублей, из которых 91,20 рублей – расходы по отправке заказного письма с копией настоящего искового заявления в адрес ответчика в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления; 66 рублей - расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа, и приложенных к нему документов в адрес судебного участка ответчика в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления.
Требования мотивированы тем, что 22.02.2024 ООО МКК «КНОПКАДЕНЬГИ» и ответчиком заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 27 000 рублей сроком на 28 календарных дней с процентной ставкой 292% годовых, срок возврата займа – 21.03.2024.
29.07.2024 ООО МКК «КНОПКАДЕНЬГИ» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от 22.02.2024 перешли к АО ПКО «ЦДУ».
За период с 22.03.2024 (дата возникновения просрочки) по 29.07.2024 (дата расчета задолженности) у ответчика возникла задолженность по выплате займа. Размер невозвращенного основного долга составляет 27 000 рублей, сумма задолженности по процентам составляет 34 128 рублей, всего 61 128 рублей.
Вынесенный мировым судьей судебного участка №2 Кировского судебного района г. Томска судебный приказ о взыскании с ответчика рассматриваемой задолженности отменен определением от 26.12.2024. Задолженность не погашена.
В судебное заседание истец АО ПКО «ЦДУ», надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя не направил, в исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Михалева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте судебного заседания в телефонной беседе, что подтверждается телефонограммой от 13.01.2026. Дело просила рассмотреть в её отсутствие. Факт заключения договора займа и наличия задолженности в заявленном истцом размере не отрицала.
Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о дне, времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав представленные письменные доказательства, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть путем совершения лицом, получившим оферту (предложение заключить договор), в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Закона договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом
В соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, которое предусматривает увеличение процентной ставки по потребительскому кредиту (займу) или в результате которого индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) соответствуют категории потребительского кредита (займа), отличной от категории потребительского кредита (займа), которой соответствовал такой потребительский кредит (заем) до изменения договора потребительского кредита (займа), или уплаты заемщиком платежей, указанных в пункте 3 части 4 настоящей статьи, полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процента годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории на дату заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. Положения настоящей части применяются в отношении договоров потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, предусматривающих использование электронного средства платежа, с учетом особенностей, установленных частями 11.1, 11.2 и 11.4 настоящей статьи. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
В силу части 1 статьи 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Судом установлено, что 22.02.2024 ООО МКК «КНОПКАДЕНЬГИ» и Михалевой Е.В. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым заемщику Михалевой Е.В. предоставлен заем в размере 27 000 рублей сроком на 28 календарных дней с процентной ставкой 292% годовых, срок возврата займа – 21.03.2024. Количество платежей по договору – один в размере 33 048 рублей.
Вышеуказанный договор заключен сторонами надлежащим образом, поскольку соблюдены все условия, предусмотренные законодательством: кредитором по договору выступала кредитная организация, имеющая лицензию Центрального банка российской Федерации (статьи 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации); соблюдена письменная форма договора (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации); сумма кредита передана кредитором заемщику (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательством волеизъявления ответчика на заключение договора займа № от 22.02.2024 является факт направления им цифрового идентификатора аналога собственноручной подписи на подписание договора займа (в данном случае код простой электронной подписи – №), который он получил посредством SMS-сообщения на зарегистрированный номер мобильного телефона +79609767789.
Номер мобильного телефона № зарегистрирован на имя Михалевой Е.В., что подтверждается ответом ПАО «ВымпелКом» от 25.01.2026.
Факт предоставления ответчику займодавцев денежных средств в размере 27 000 рублей 22.02.2024 подтверждается ответом ПАО Сбербанк от 22.01.2026 и выпиской по счету №
29.07.2024 ООО МКК «КНОПКАДЕНЬГИ» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от 22.02.2024 перешли к АО ПКО «ЦДУ» (выписка из перечня уступаемых прав).
Из материалов дела следует, что Михалева Е.В. надлежащим образом не исполнила обязанность по погашению займа и процентов за пользование им. За период с 22.03.2024 (дата возникновения просрочки) по 29.07.2024 (дата расчета задолженности) у ответчика возникла задолженность по выплате кредита. Размер невозвращенного основного долга составляет 27 000 рублей, сумма задолженности по процентам 34 128 рублей, всего 61 128 рублей.
Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным.
Каких-либо доказательств в опровержение доводов, изложенных истцом в исковом заявлении, ответчик, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не предоставил.
Наоборот, будучи уведомленной о дне, времени и месте рассмотрения дела, Михалева Е.В. просила рассмотреть дело в её отсутствие, факт заключения договора займа, наличия задолженности и её размер не оспаривала (телефонограмма от 13.01.2026).
На основании изложенного суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности за период с 22.03.2024 по 29.07.2024 в сумме 61 128 рублей: невозвращенный основной долг 27 000 рублей, задолженность по процентам 34 128 рублей.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании статей 88,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. Несение истцом данных расходов подтверждено платежными поручениями № от 04.02.2025 на сумму 2 983,08 рублей, № от 12.08.2024 на сумму 1016,92 рублей.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции - заказного письма с копией настоящего искового заявления в адрес ответчика в соответствии с минимальными тарифами в размере 91,20 рублей, с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (список № 167 внутренних почтовых отправлений, согласно которому сумма платы за пересылку составила 96 рублей).
Оснований для взыскания расходов в размере 66 рублей по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа, и приложенных к нему документов в адрес судебного участка в рамках рассматриваемого гражданского дела не имеется, поскольку не предусмотрено действующим законодательством.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях КС РФ от 29.09.2011 N 1150-О-О, от 25.02.2010 N 317-О-О, от 20.02.2002 N 22-О, а также в постановлении от 11.07.2017 N 20-П, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требований о взыскании убытков в связи с обращением за судебным приказом истцом не заявлялось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» к Михалевой Елене Владимировне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Михалевой Елены Владимировны в пользу акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» сумму задолженности по договору займа № от 22.02.2024 за период с 22.03.2024 по 29.07.2024 (129 календарных дней) – 61 128 рублей.
Заявление акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Михалевой Елены Владимировны в пользу акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4 000 рублей, расходы по отправке заказного письма с копией настоящего искового заявления в адрес ответчика в соответствии с минимальными тарифами - 91,20 рублей.
Заявление акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» о взыскании судебных расходов в остальной части оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ А.В. Крикунова
УИД: 70RS0005-01-2025-004848-77
Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.02.2026 /подпись/
Копия верна
Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-654/2026 Томского районного суда Томской области
Судья А.В. Крикунова
Секретарь Н.В. Клюшникова