РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 февраля 2026 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Шмаленюка Я.С., при секретаре ФИО14, помощник судьи ФИО5, с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО12, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств, уплаченных в счет исполнения обязательств по кредитному договору на приобретение недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств, уплаченных в счет исполнения обязательств по кредитному договору на приобретение недвижимости.
В обоснование исковых требований указано, что истец и ответчик состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, у них имеются двое несовершеннолетних детей: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Томского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком был прекращен, мировым соглашением, утвержденным определением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен раздел совместно нажитого имущества.
Состоя в браке, стороны заключили предварительный договор долевого участия в строительстве б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым обязались внести денежные средства в счет осуществления застройщиком строительства жилого дома по адресу: <адрес>, в следующем порядке: 880 000 рублей оплатить за счет имеющихся денежных средств, а оставшуюся сумму в размере 2 427 500 рублей – за счет кредитных средств, полученных в ОАО «Сбербанк».
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО9 и ОАО «Сберегательный Банк РФ» был заключен кредитный договор № на сумму 2 427 500 рублей для инвестирования строительства объекта недвижимости: четырехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>.
Как следует из выписки истории кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОАО «Сбербанк», созаемщики исполняли свои обязательства по погашению ссудной задолженности и процентов за кредит, придерживаясь графика погашения платежей вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда начали досрочно гасить кредит. В этой связи, в дальнейшем долговые обязательства по кредитному договору сторонами были исполнены заранее.
Досрочное исполнение кредитных обязательств по указанному договору стало возможным, в том числе, по причине внесения в счет погашения кредитных обязательств денежных средств, полученных истцом в дар.
Так, согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО11 и ФИО10, бабушка истца – ФИО11 продала принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>, за 1 720 000 рублей. Указанные денежные средства были переданы истцу, как внучке, в дар.
Как следует из выписки истории кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОАО «Сбербанк», начиная с ДД.ММ.ГГГГ стороны, как созаемщики, вносили денежные средства в счет гашения кредита крупными платежами, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, суммарно за период с марта по октябрь 2012 по погашению кредитного договора было внесено 1 198 418 рублей.
При этом, в указанный период времени источником дохода семьи была заработная плата сторон, размер которой не позволял ранее вносить досрочно платежи такими крупными суммами.
Таким образом, источником приобретения квартиры являлись в том числе денежные средства, полученные истцом в дар, на которые режим совместной собственности супругов не распространяется.
На основании изложенного, ФИО3 просит взыскать в порядке регресса с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 599 209 рублей, уплаченные в счет погашения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «Сберегательный Банк РФ», на приобретение недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Истец ФИО3 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить, дополнительно пояснила, что с 2004 года ей, ФИО3 на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира, расположенная в <адрес>, в которой фактически проживала в период с декабря 2004 года по апрель 2005 года.
После вступления в брак в 2006 году с ФИО2, было принято совместное решение о приобретении иного жилого помещения, в связи с чем первоначальная квартира по <адрес> была продана за 1 000 000 рублей. На вырученные денежные средства, а также с привлечением заёмных средств, было принято решение о заключении договора долевого участия в строительстве.
В 2008 году для исполнения финансовых обязательств по сделке ФИО3 и ФИО2 был оформлен кредитный договор, в качестве источника погашения кредитных обязательств предполагалось использовать доходы, получаемые от совместного предпринимательской деятельности, иных постоянных источников дохода в указанный период у семьи не имелось.
После заключения договора куплипродажи жилого помещения погашение задолженности осуществлялось путём внесения платежей в соответствии с утверждённым графиком, при этом фактически вносимые суммы периодически отклонялись от предусмотренных графиком платежей.
В дальнейшем ФИО3 стало известно, что ее бабушка имеет право на получение жилищной субсидии. По результатам оформления бабушка получила жилищную субсидию, а также отдельное жилое помещение по <адрес>.
Будучи осведомлённой о сложностях, возникших у семьи ФИО3 с исполнением обязательств по ипотечному кредиту, бабушка выразила готовность оказать финансовую помощь, а именно: бабушка предложила использовать часть принадлежащих ей денежных средств для частичного погашения ипотечной задолженности от продажи квартиры по <адрес> денежных средств по сделке была организована через банковскую ячейку. Полученные по сделке денежные средства ФИО3 передала супругу ФИО2, которые были им внесены в счёт погашения обязательств по ипотечному кредиту.
Дальнейшее погашение ипотечного кредита осуществлялось следующим образом: первоначально в счёт погашения было направлено 500 000 рублей, а впоследствии — периодически, при поступлении денежных средств от совместной предпринимательской деятельности (примерно один раз в полгода), часть указанных доходов направлялась на частичное погашение кредитной задолженности, вместо полного досрочного погашения. Суммы вносимых платежей отклонялись от графика, утверждённого кредитным договором.
Представитель истца ФИО12 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы возражений на исковое заявление, в соответствии с которыми возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку, истец просит взыскать задолженность по оплате кредита за период до октября 2012, соответственно, требование о взыскании денежных средств в порядке регресса могло быть предъявлено лишь до октября 2015 года. Кроме того, в судебном процессе по разделу совместно нажитого имущества могло быть заявлено изложенное требование. Учитывая, что определением Томского областного суда утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым был произведен, в том числе, раздел квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, то усматривается тождественность требований. Кроме того, не представлен договор дарения денежных средств между ФИО11 и ФИО3, на который ссылается истец. На основании изложенного, просит применить положения законодательства Российской Федерации о сроке исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив и оценив в совокупности письменные доказательства, судом установлено следующее.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).
В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ брак, заключенный между ФИО2 и ФИО16 (ФИО15) Т.В. расторгнут на основании решения Томского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии I-ОМ №.
Сторонами не оспаривалось, что в период брака между ФИО2, ФИО16 (ФИО15) Т.В. и Сберегательным банком РФ (ОАО) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить созаемщикам кредит «ипотечный» в сумме 2 427 500 рублей под 12,5 % годовых на инвестирование строительства объекта недвижимости: четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТСК» и ФИО16 (ФИО15) Т.В., ФИО2 заключен предварительный договор долевого участия в строительстве на объект: жилой дом по адресу: <адрес>.
Апелляционным определением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе имущества супругов, признании общим долгом задолженности по оплате коммунальных платежей, взыскании выплаченной задолженности по коммунальным платежам в порядке регресса, встречному иску ФИО2 к ФИО3 о разделе имущества супругов, признании общим долгом займа, кредита, задолженности по оплате коммунальных платежей утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ФИО2 передана в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Согласно сведениям ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2, ФИО16 (ФИО15) Т.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена в период брака, что сторонами не оспаривалось, что также подтверждается представленными истцом, ответчиком платежными документами, графиком погашения кредита и уплаты процентов к кредитному договору.
Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно положениям статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.
В соответствии с пояснениями истца, досрочное исполнение кредитных обязательств по указанному договору стало возможным, в том числе, по причине внесения в счет погашения кредитных обязательств денежных средств, полученных истцом в дар.
Так, согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО11 и ФИО10, бабушка истца – ФИО11 продала принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>, за 1 720 000 рублей. Указанные денежные средства были переданы истцу, как внучке, в дар.
Как следует из выписки истории кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОАО «Сбербанк», начиная с ДД.ММ.ГГГГ стороны, как созаемщики, вносили денежные средства в счет гашения кредита крупными платежами, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, суммарно за период с марта по октябрь 2012 по погашению кредитного договора было внесено 1 198 418 рублей.
Суд критически оценивает довод истца о передаче ФИО11 ФИО3 денежных средств в размере 1 720 000 рублей, полученных от продажи квартиры и использованных для погашения кредита. В материалах дела отсутствует договор дарения денежных средств, заключённый между ФИО11 и ФИО3, что не позволяет достоверно установить безвозмездный характер передачи указанных денежных средств. В связи с этим, довод истца о том, что данные денежные средства не являются совместной собственностью супругов и подлежат компенсации со стороны ответчика, является необоснованным. О данных обстоятельствах стороны не заявляли и при подписании мирового соглашения.
Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку по условиям кредитного договора погашение кредита осуществлялось ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком, право предъявления регрессного требования возникало у истца также с момента исполнения обязательства по каждому внесенному платежу отдельно.
Истец с момента заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ знала о том, что указанная задолженность является общим долгом супругов. Именно с момента фактического исполнения очередного платежа по кредиту у истца возникало право на возмещение понесенных расходов по выплате кредитной задолженности.
Учитывая, что исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании платежей, произведённых в период до октября 2012 года, подлежат отклонению ввиду истечения срока исковой давности. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трёхлетний срок по указанным требованиям завершился в октябре 2015 года.
Кроме того, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из материалов дела следует, что истцом ФИО3 при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 16 985 руб. оплачена не была, заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки ее уплаты до вынесения решения судом (не превышающий один год).
При данных обстоятельствах, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с истца в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 16 985 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств, уплаченных в счет исполнения обязательств по кредитному договору на приобретение недвижимости, оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, в доход бюджета государственную пошлину в размере 16 985 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий /подпись/ Я.С. Шмаленюк
Копия верна
Подлинник находится в гражданском деле № в Томском районном суде <адрес>
Судья Я.С. Шмаленюк
Секретарь ФИО14