ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 февраля 2026 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего Шмаленюка Я.С., при секретаре ФИО11, помощник судьи ФИО6, с участием представителя процессуального истца – помощника прокурора <адрес>
<адрес> ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО2, к Салыховой Дурсунджемал о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
прокурор <адрес>, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО12, указав, что Следственным отделом ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Предварительным следствием установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотреблением доверием похитило денежные средства в общей сумме 1 170 000 рублей, принадлежащие ФИО2, причинив последней особо крупный материальный ущерб.
В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлен перевод денежных средств через банкомат АО «Альфабанк» № операциями по 300 000 рублей на банковский счет 40№ на банковскую карту, зарегистрированную на ФИО12 №.
Из материалов уголовного дела следует, денежные средства в размере 900 000 рублей зачислены ФИО7, введенной в заблуждение, на принадлежащий ответчику банковский счет, при этом правовые основания для их перевода отсутствовали.
С учетом изложенного, прокурор <адрес>, действуя в интересах ФИО2, просит взыскать с ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт иностранного гражданина № АЗЗ 12608, выдан ГМСТ ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 6909 387867, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ДНТ «Слобода Вольная», <адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты этих средств кредитору.
Представитель процессуального истца - помощник прокурора <адрес> ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Материальный истец ФИО2, в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явилась. Направленные судом извещения по адресу, указанному в исковом заявлении, не были вручены почтовым отделением, вернулись в адрес суда по причине истечения срока хранения извещения.
Исходя из части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В силу статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Судебные извещения на имя ответчика были направлены судом по адресу, указанному в исковом заявлении, однако адресатом получены не были.
При этом, суд отмечает, что сведения о движении дела были своевременно размещены на официальном сайте Томского районного суда <адрес>.
В связи с изложенным выше и руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд считает извещение ответчика ФИО12 надлежащим.
С учетом положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие материального истца и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со статьями 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо установление совокупности следующих условий:
- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Распределяя между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что обязанность доказывания безосновательного приобретения денег ответчиком лежит на истце, а бремя доказывания оснований для такого приобретения лежит на ответчике.
Судом установлено, что Следственным отделом ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В рамках расследования уголовного дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотреблением доверием похитило денежные средства в общей сумме 1 170 000 рублей, принадлежащие ФИО2, причинив последней особо крупный материальный ущерб.
В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлен перевод денежных средств через банкомат АО «Альфабанк» № операциями по 300 000 рублей на банковский счет 40№ на банковскую карту, зарегистрированную на ФИО12 №.
Из материалов уголовного дела следует, денежные средства в размере 900 000 рублей зачислены ФИО7, введенной в заблуждение, на принадлежащий ответчику банковский счет, при этом правовые основания для их перевода отсутствовали.
Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей.
Из протокола допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон в приложении «Телеграмм» ФИО2 поступило смс-сообщение от чат-группы с наименованием «Оцифровка архива», о том, что происходит оцифровка актива (цифровизация программ государственных организаций) в организации, где я ранее работала. В связи с чем, попросили всех произвести оцифровку для учета стажа работы.
Само сообщение в группе «Оцифровка архива» было об оцифровке, а также там была указана ссылка для оцифровки на чат-бот, после чего ФИО2 в программе будет присвоен номер. После того, как ФИО2 перешла по данной ссылке, высветился шестизначный код, который ФИО2, согласно указаниям в сообщении в группе «Оцифровка архива», ввела в чате «Оцифровка архива», после чего в Данном чате начали поступать смс-сообщения о том, что ФИО2 поверила им, что она, ФИО2 теперь взломана, было уведомление о помощи ВСУ, что денежные средства отправлены на Украину.
Тогда ФИО2 поняла, что обманули мошенники, после чего, позвонила на горячую линию «Альфабанка» и попросила заблокировать банковскую карту АО «Альфабанк».
Сразу после этого на сотовый телефон ФИО2 поступило смс-сообщение с двух номеров телефона, о том, что личный кабинет «Госуслуги» был взломан, а также написали, что, нужно позвонить на номер горячей линии «Технической поддержки Госуслуг», что ФИО2 и сделала. Таким образом, ФИО9 осуществила звонок со своего сотового телефона по указанному в смс-сообщении номеру телефона (в настоящее время не сохранился), мужской голос пояснил, что он является сотрудником «Технической поддержки Госуслуг», спросил, что произошло, после чего, сотрудник «Технической поддержки Госуслуг» пояснил, что в личный кабинет «Госуслуги» был осуществлен вход, который в настоящее время восстановлен, попросил проверить личный кабинет «Госуслуги».
Тогда ФИО2 вошла в свой личный кабинет «Госуслуги», где проверила свои данные. В разделе паспорт в самом низу находился документ «Доверенность» на осуществление финансовых операций от ее, ФИО2, имени, о чем рассказала сотруднику «Технической поддержки Госуслуг». Сотрудник «Технической поддержки Госуслуг» начал расспрашивать о данной доверенности, в ходе разговора с сотрудником «Технической поддержки Госуслуг», ФИО2 узнала, что этот человек - ФИО3.
Далее, на сотовый телефон ФИО2 поступил звонок с неизвестного номера телефона, мужской голос представился сотрудником Роскомнадзора, попросил рассказать о произошедшем, пояснил, что ФИО3 является представителем коммерческого банка, а также признан в России иностранным агентом, пояснил, что в самом низу доверенности указано, что аннулирование доверенности происходит с помощью замены единого корреспондентского счета, в связи с чем, ФИО2 должна связаться с сотрудником Росфинмониторинга (ФИО4), т.к. этим направлением занимается Росфинмониторинг.
После этого, на сотовый телефон ФИО2 поступил звонок с неизвестного номера телефона, женский голос представилась как ФИО4, эксперт-аналитик Федеральной службы Финансового мониторинга, попросила рассказать о произошедшем, пояснила, что с момента обращения служба безопасности отслеживает и препятствует взлому электронных носителей. Также ФИО4, пояснила, что будет дважды в день предоставлен отчет о финансовых активностях.
Затем ФИО4 сказала, что доверенность оформлена на имя иноагента, поэтому нужно написать заявление на ее (ФИО4) закрепление за ФИО2, которое ФИО2 написала и отправила ФИО4
После отправления заявления, ФИО4 предупредила, что с ФИО2 свяжется сотрудник по вопросам Государственной безопасности. Через какое-то время после отправки заявления на сотовый телефон ФИО2 поступил звонок с неизвестного номера телефона в приложении «МАХ», мужской голос представился как ФИО5, сотрудник Генеральной прокуратуры (следователь), который спрашивал об ответственности за оформление доверенности на имя иноагента, на что ФИО2 пояснила, что осознает все в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пояснила ФИО2, что денежные средства, находящиеся на счетах ФИО2, не являются ее, ФИО2, из-за доверенности, в связи с чем, необходимо перечислить средства на новый счет.
В Сбербанке у ФИО2 была кредитная карта на 290 000 рублей. ФИО2 под руководством ФИО4, осуществила перевод Денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 05:26:16 (МСК) на сумму 270 000 рублей, комиссия 10 920 рублей со своей кредитной карты ПАО Сбербанк с номером № на банковскую карту ПАО Сбербанк №.
В отделении ПАО Сбербанк (<адрес>), ФИО2 по указанию ФИО4 сняла денежные средства наличными на сумму 270 000 рублей.
После чего, под руководством ФИО4 ФИО2 осуществила перевод денежных средств на сумму 270 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в «Смайлсити» в банкомате Раффайзенбанка с использованием приложения ЦБ для бесконтактного обслуживания.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пояснила, что ФИО2 должна разблокировать свой банковский счет АО Альфабанка, чтобы обеспечить сохранность денежных средств. ФИО4 и ФИО5 напомнили о конфиденциальности.
После этого ФИО2 зашла в отделение АО Альфабанк (<адрес>), где ФИО2 осуществила снятие денежных средств через банкомат со своей банковской карты №.
Далее, ФИО2 по указанию ФИО4 разделила денежные средства на 3 равные суммы (по 300 000 рублей). После этого ФИО2 осуществила перевод денежных средств:
- на сумму 300 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 14:47:09 (18:47:09 МСК) в ТЦ Изумрудный город с использованием приложения ЦБ для бесконтактного обслуживания в банкомате «Альфабанка», БИК 044545593, банкомат 228886, карта №, р/с №, комиссия 0 рублей.
- на сумму 300 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 15:02:41 (19:02:41 МСК) в ТЦ Изумрудный город с использованием приложения ЦБ для бесконтактного обслуживания в банкомате «Альфабанка», БИК 044545593, банкомат 228886, карта № р/с №, комиссия 0 рублей.
- на сумму 300 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 15:11:20 (19:11:20 МСК) в ТЦ Изумрудный город с использованием приложения ЦБ для бесконтактного обслуживания в банкомате «Альфабанка», БИК 044545593, банкомат 228886, карта №, р/с №, комиссия 0 рублей.
Таким образом, действиями неустановленных лиц, ФИО2 причинен материальный ущерб в сумме 1 170 000 рублей. Данный ущерб является для ФИО2 значительным, поскольку м пенсия составляет 30 000 рублей в месяц, социальные выплаты составляют 24 000 рублей в месяц, кредитных обязательств и ипотек ранее не было, коммунальные услуги составляют 10 000 рублей в месяц, несовершеннолетних детей на иждивении нет.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, ответом на запрос АО «Альфабанк» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на имя ответчика ФИО12 открыт банковский счет №, на имя истца ФИО2 открыт банковский счет №, с которого ДД.ММ.ГГГГ было произведено снятие наличных в размере 900 000 рублей.
После чего, были осуществлены переводы:
на сумму 300 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 14:47:09 (18:47:09 МСК) в ТЦ Изумрудный город с использованием приложения ЦБ для бесконтактного обслуживания в банкомате «Альфабанка», БИК 044545593, банкомат 228886, карта №, р/с №, комиссия 0 рублей.
на сумму 300 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 15:02:41 (19:02:41 МСК) в ТЦ Изумрудный город с использованием приложения ЦБ для бесконтактного обслуживания в банкомате «Альфабанка», БИК 044545593, банкомат 228886, карта №, р/с №, комиссия 0 рублей.
на сумму 300 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 15:11:20 (19:11:20 МСК) в ТЦ Изумрудный город с использованием приложения ЦБ для бесконтактного обслуживания в банкомате «Альфабанка», БИК 044545593, банкомат 228886, карта №, р/с № комиссия 0 рублей.
Таким образом, денежные средства в размере 900 000 рублей согласно выписке по счету № ДД.ММ.ГГГГ поступили ФИО12
Возражения от ответчика по существу спора не поступили. Суд основывает свои выводы на доказательствах, представленных стороной истца. Факт перечисления материальным истцом ответчику денежных средств подтвержден представленными доказательствами, на что указано выше.
Первоначальная принадлежность истцу денежных средств в размере 900 000 рублей также подтверждается материалами дела и не оспорена ответчиком.
Оценивая представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, руководствуясь приведенными выше нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что совокупностью доказательств подтверждено отсутствие у ответчика ФИО12 каких-либо законных оснований для получения от материального истца ФИО2 денежных средств в силу договора или иного обязательства.
Полученные вопреки воли истца ответчиком денежные средства в размере 900 000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено, судом не установлено, поскольку денежные средства были перечислены не по воле истца.
Операция по переводу денежных средств истцом на счет ответчика была совершена в результате мошеннических действий третьего лица.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
В силу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности фактической платы кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ 17-27).
Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 48 и 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Производя расчет процентов на сумму долга, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определяет их в размере 27 924, 66 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (71 дней):
период дн.
дней в году ставка, % проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
4
365
16,5
1 627,40
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
365
16
22 093,15
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
11
365
15,5
4 204,11
Требование истца о взыскании с ответчика процентов по день фактической уплаты долга также подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами со дня принятия решения суда по день фактической их уплаты.
На основании изложенного, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины в размере 23 000 руб., исчисленная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО2, к Салыховой Дурсунджемал о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с Салыховой Дурсунджемал, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт иностранного гражданина № №, выдан ГМСТ ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, сумму неосновательного обогащения в размере 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 924, 66 рублей.
Взыскать с Салыховой Дурсунджемал, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт иностранного гражданина № №, выдан ГМСТ ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга в размере 900 000 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с Салыховой Дурсунджемал, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт иностранного гражданина № №, выдан ГМСТ ДД.ММ.ГГГГ, в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 23 000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение суда в окончательной форме принято 05.03.2026.
Председательствующий /подпись/ Шмаленюк Я.С.
Копия верна
Подлинник подшит в деле № 2-647/2026
Судья Шмаленюк Я.С.
Секретарь ФИО11