РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2026 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего Пелипенко А.А., при секретаре Пятиненко С.А., помощник судьи Бруй Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Михайловскому Денису Викторовичу о взыскании страхового возмещения, установил:
акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в суд с иском к Михайловскому Д.В., в котором просило взыскать денежные средства в размере 152550 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5577 рублей.
В обоснование заявленного требования указано, что 06.03.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Creta 2.0 Travel FWD, государственный номер №, находившегося под управлением Михайловского Д.В., и автомобиля Renault Duster 2.0 Dakar Edition 4х4, государственный номер № Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Михайловским Д.В. Таким образом, между противоправными виновными действиями Михайловского Д.В. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Renault Duster 2.0 Dakar Edition 4х4, государственный номер № были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность собственника автомобиля Hyundai Creta 2.0 Travel FWD, государственный номер № была застрахована в АО «СОГАЗ». Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 152550 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещения АО «СОГАЗ». Михайловским Д.В. предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.
Истец акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», извещенное в предусмотренном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.
Ответчик Михайловский Д.В., извещенный в предусмотренном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона.
К основным положениям гражданского законодательства относится и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, о размере причиненного вреда.
На основании указанных положений закона истец вправе требовать возмещения ущерба в виде суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в рамках объема и на тех условиях, которые имел бы собственник автомобиля к причинителю вреда.
Судом установлено, что 06.03.2024 в <адрес> в 09:30 час. произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортным средств.
Согласно сведениям об участниках дорожно-транспортного происшествия от 06.03.2024 г.:
водитель Бондаренко В.П., страховой полис серии № до ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство: Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, VIN: № принадлежит Бондаренко В.П. В результате ДТП повреждено: задний бампер, заднее правое крыло, люк бензобака, заднее правое колесо (шина, диск), задняя правая дверь, скрытые повреждения.
водитель Михайловский Д.В., страховой полис серии № СОГАЗ до ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство: Хонда Крета, государственный регистрационный знак №, VIN: №, принадлежит Михайловскому Д.В. В результате ДТП повреждено: передний бампер, решетка радиатора.
Из объяснения Михайловского Д.В. от 06.03.2024 г. следует, что он 06.03.2024 около 09:30 час. управлял автомобилем Хендай Крета госномер № при заезде на перекресток с круговым движением с улицы Красноармейской не предоставил преимущество в движении автомобилю Рено Дастер, госномер №
Согласно объяснению Бондаренко В.П. от 06.03.2024, он 06.03.2024 около 09:30 час., управляя автомобилем Рено Дастер №, двигался по кольцу со стороны <адрес>. С его автомобилем совершил столкновение автомобиль Хендай Крета, который заезжал на кольцо и его не пропустил.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 11.03.2024 Михайловский Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Инспектором ДПС роты 1 ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области установлено, что Михайловский Д.В. 06.03.2024 в 09:30 час., в <адрес>, управляя транспортным средством Хендай Крета г/н №, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге на перекресте неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, которое приближалось по главной дороге, произошло столкновение с автомобилем Рено Дастер г/н №, водитель Бондаренко В.П.
В силу пункта 1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.
Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
С учетом изложенного, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, отраженных в схеме и письменных объяснениях его участников, установлена вина Михайловского Д.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия 06.03.2024 и причинении принадлежащему Бондаренко В.П. автомобилю ущерба при изложенных в исковом заявлении и материале об административном правонарушении обстоятельствах.
На основании изложенного, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства Бондаренко В.П. находится в причинно-следственной связи с виновными действиями Михайловского Д.В.
При этом доказательств того, что вышеуказанный вред, причинен при отсутствии вины Михайловского Д.В. как причинителя вреда, в материалы дела в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.
Данные обстоятельства не оспорены и не опровергнуты стороной ответчика, подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.
Собственником транспортного средства – автомобиля Renault Duster 2.0 Dakar Edition 4х4, государственный номер № является Бондаренко В.П.
Как следует из представленного страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства марка Hyundai модель Creta, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, собственник Михайловский Д.В., страхователь Михайловская Н.А., срок страхования с 21.04.2023 г. по 20.04.2024 г.
Бондаренко В.П. обратился в САО «ВСК» с заявлением № 9852090 от 25.03.2024 г., в котором просил осуществить прямое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № по страховому случаю 06.03.2024 г.
19.03.2024 г. транспортное средство - Duster 2.0 Dakar Edition 4х4, государственный номер № осмотрено специалистом, повреждения зафиксированы, что отражено в акте осмотра транспортного средства № 34_03_24НА.
Из экспертного заключения ООО «Равт-эксперт» № 9852090 от 02.04.2024 г. следует, что в отношении транспортного средства Renault Duater, регистрационный номерной знак № стоимость восстановительного ремонта составила 261440 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) – 169500 рублей.
Согласно акту о страховом случае от 08.04.2024 г. по убытку № 9852090 от 18.03.2024 страховое возмещение Бондаренко В.П. составило 152550 рублей.
Из платежного поручения № 37683 от 09.04.2024 г. следует, что страховое акционерное общество «ВСК» перевело Бондаренок В.П. денежные средства в счет страховой выплаты по убытку № 9852090 в размере 152550 рублей.
21.05.2024 г. акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» по платежному поручению САО «ВСК» от 19.05.2024 перевело денежные средства в размере 152550 рублей, что следует из платежного поручения № 28703 от 21.05.2024 г.
Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы материального права, подлежащие применению в рамках спорных правоотношений, обратилось в суд с вышеуказанным иском.
Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходит из того, что виновным в причинении ущерба является Михайловского Д.В., действия указанного ответчика, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с возникшим материальным ущербом, а к страховщику, выплатившему потерпевшему страховое возмещение, перешло право требования к ответчику, в размере суммы выплаченного страхового возмещения, и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче иска в суд, исходя из заявленного размера исковых требований, уплачена государственная пошлина в размере 5577 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3635 от 23.10.2025.
На основании изложенного, с ответчика в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5577 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Михайловскому Денису Викторовичу о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с Михайловского Дениса Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии 6908 № выдан 02.10.2008, в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 1027739820921 ИНН 7736035485 КПП 770801001), денежные средства в счет страхового возмещения в размере 152550 рублей, в счет расходов по уплате государственной пошлины – 5577 рубля.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий /подпись/ Пелипенко А.А.
Мотивированное решение составлено 24.02.2026 г.
Копия верна
Подлинник находится в гражданском деле № 2-632/2026
Судья /подпись/ Пелипенко А.А.
Секретарь /подпись/ Пятиненко С.А.
УИД 70RS0008-01-2025-001740-27