ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2026 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Крикуновой А.В., при секретаре Клюшниковой Н.В., помощник судьи Ковалева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» к Мовсесяну Джеймсу Аветиковичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, установил:
общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» (далее – ООО МФК «КарМани») обратилось в суд с исковым заявлением к Мовсесяну Д.А., в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца:
задолженность по договору микрозайма № в размере 371 945,88 рублей, из которой: 220 377,11 рублей – сумма основного долга; 139 263,75 рублей – сумма процентов; 12 305,02 рублей – сумма неустойки (пени);
проценты за пользование суммой микрозайма в размере 103% годовых на сумму основного долга, начиная с 14.05.2025 по дату фактического исполнения обязательства;
расходы по уплате государственной пошлины – 11 798,65 рублей
Требования мотивированы тем, что 22.03.2024 ООО МФК «КарМани» и Мовсесяном Д.А. заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 245 000 рублей со сроком возврата 24 месяца под 103% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма сторонами заключен договор залога транспортного средства от 22.03.2024 № № марки CITROEN, модель C5, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, уведомление о возникновении залога от 23.03.2024 №. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором микрозайма срок, равно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма и уплате процентов за пользование займом ответчиком не исполнены.
Истец ООО МФК «КарМани» представителя в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Мовсесян Д.А. в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения спора извещен в телефонной беседе, что подтверждается телефонограммой от 21.01.2026.
В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд пришел к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.03.2024 ООО МФК «КарМани» и Мовсесяном Д.А. заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику сумму займа в размере 245 000 рублей со сроком возврата 24 месяца со дня предоставления кредитором заемщику суммы микрозайма и до даты полного исполнения заемщиком обязательств по договору, под 103% годовых, а ответчик обязался возвратить кредитору полученный микрозаем в полном объеме и уплатить проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору (п. 1 - 4, 6 условий договора).
Из представленного истцом в обоснование заявленных требований текста договора микрозайма № следует, что он заключен в форме электронного документа, подписанного со стороны лица, обратившегося за получением займа, аналогом собственноручной подписи, формируемой в данном случае посредством введения на сайте ООО МФК «КарМани» специального кода, направленного Мовсесяну Д.А. (журнал событий по активности клиегнта в информационной системе).
22.03.2024 во исполнение требований пункта 9 договора микрозайма № стороны заключили договор залога принадлежащего Мовсесяну Д.А. на праве собственности транспортного средства - автомобиля марки CITROEN, модель C5, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №.
Возникновение залога подтверждается соответствующим уведомлением от 23.03.2024 №.
Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере, что подтверждается справкой ООО МФК «КарМани» о передаче денежных средств и стороной ответчика не оспаривалось.
По условиям заключенного договора ответчик обязался возвратить предоставленные ему истцом денежные средства в размере 245 000 рублей путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, начиная с 23.04.2024 по 23.03.2026,, уплатив также проценты за пользование займом в размере 103% годовых, что подтверждается графиком платежей. Полная стоимость займа 341 493,04 рублей.
Однако в установленный срок, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены (график расчета задолженности по состоянию на 13.05.2025).
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 25.11.2024 с требованием о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора оставлена последним без удовлетворения.
Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком.
Ответчиком доказательств исполнения обязательств в полном объеме или частично в материалы дела представлено не было.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы микрозайма и уплате процентов за пользование суммой микрозайма, суд, руководствуясь положениями 309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 22.04.2024.
При этом, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика Мовсесяна Д.А. в пользу истца задолженности по договору микрозайма № от 22.03.2024, суд исходил из следующего.
Согласно статье 1, статье 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.
В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).
Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.
По информации, размещенной на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемое для договоров, заключаемых в I квартале 2024 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами с обеспечением в виде залога, составляет 79,768% годовых, а предельное значение полной стоимости такого займа равно 106,237%.
Таким образом, возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом по состоянию на 13.05.2025 в размере 139 263,75 рублей.
Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным и соответствующим условиям договора займа, ввиду чего суд не находит оснований не согласится с данным расчетом. Расчет, опровергающий расчет истца, ответчиком не представлен.
Кроме того, с учетом условий заключенного сторонами договора микрозайма, не расторгнутого до настоящего времени, истец имеет право требовать с заемщика уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой микрозайма, по день фактического исполнения обязательств по ее возврату, начисляемых на остаток основного долга.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки по состоянию на 13.05.2025 в размере 12 305,02 рублей, суд исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Согласно пункту 12 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма (п. 1 договора) и уплате процентов за пользование микрозаймом (п. 4 договора) кредитор имеет право потребовать от заемщика помимо суммы микрозайма и начисленных на него процентов уплатить кредитору неустойку (пеню) в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).
Согласно позиции, изложенной в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с должников, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, а равно некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд не находит оснований для признания неустойки несоразмерной последствиям неисполнения обязательства и для её снижения.
Таким образом, с ответчика Тадевосяна Д.А. в пользу ООО МФК «КарМани» подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма № от 22.04.2024 в размере 371 945,88 рублей, из которой: 220 377,11 рублей – сумма основного долга; 139 263,75 рублей – сумма процентов; 12 305,02 рублей – сумма неустойки (пени); а также проценты за пользование суммой микрозайма в размере 103% годовых на сумму основного долга, начиная с 14.05.2025 по дату фактического исполнения обязательства.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина на сумму 11798,65 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 25.12.2024 на сумму 10157,21 рублей и № от 29.12.2025 на сумму 1 641,44 рублей.
С учетом результатов рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы уплате государственной пошлины в размере 11798,65 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН 7730634468) к Мовсесяну Джеймсу Аветиковичу (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки удовлетворить.
Взыскать с Мовсесяна Джеймса Аветиковича в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № в размере 371 945,88 рублей, из которой: 220 377,11 рублей – сумма основного долга; 139 263,75 рублей – сумма процентов; 12 305,02 рублей – сумма неустойки (пени);
проценты за пользование суммой микрозайма в размере 103% годовых на сумму остатка основного долга, начиная с 14.05.2025 по дату фактического исполнения обязательства;
расходы по уплате государственной пошлины – 11 798,65 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий /подпись/ А.В. Крикунова
УИД 70RS0005-01-2026-000008-63
Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.03.2026 /подпись/.
Копия верна
Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-744/2026 Томского районного суда Томской области
Судья А.В. Крикунова
Секретарь Н.В. Клюшникова