ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
12 марта 2026 года Томский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шмаленюка Я.С., при секретаре ФИО6, помощник судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Антарес» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Антарес» (далее - ООО «ПКО «Антарес») обратилось с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО7 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставляет кредитный лимит по кредитной карте согласно тарифному плану ТП7.2 RUR с процентной ставкой от 28,9 до 36,9% годовых. ФИО7 приняла на себя обязательства вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования (цессии) №/ТКС к ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» от АО «Тинькофф Банк» в полном объеме перешло право требования возврата задолженности по кредитным договорам, в том числе, с ФИО7
ООО «Коллекторское бюро «Антарес» ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО ««Профессиональная коллекторская организация «Антарес».
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО7 о признании ее несостоятельным (банкротом) Арбитражным судом <адрес> вынесено определение о включении требований истца в реестр требований кредиторов должника ФИО7 в размере 88 294, 56 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> вынесено определение о признании требований истца общим обязательством супругов ФИО7 и ФИО2
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества ФИО7, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
При этом, поскольку задолженность в размере 88 294, 56 руб. до настоящего времени не погашена и признана общим обязательством супругов, а ФИО7 освобождена от исполнения требований кредиторов, истец полагает, что с ФИО2, как солидарного должника, подлежит взысканию указанный долг.
ДД.ММ.ГГГГ в счет удовлетворения требований кредиторов истцу были перечислены денежные средства из числа конкурсной массы в размере 819,07 руб., в связи с чем, истец просил суд взыскать с ФИО2 задолженность в сумме 87 475, 49 рублей.
Истец ООО «ПКО «Антарес» извещено времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки суд не уведомил. В исковом заявлении содержится просьба представителя о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №.
Третье лицо ФИО7 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №.
Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон в порядке заочного производства на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, судом установлено следующее.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО7 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставляет кредитный лимит по кредитной карте согласно тарифному плану ТП7.2 RUR с процентной ставкой от 28,9 до 36,9% годовых. ФИО7 приняла на себя обязательства вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору полностью.
Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался кредитными денежными средствами.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования (цессии) №/ТКС к ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» от АО «Тинькофф Банк» в полном объеме перешло право требования возврата задолженности по кредитным договорам с должниками, в том числе, с ФИО7 в размере 88 294, 56 руб.
ООО «Коллекторское бюро «Антарес» ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО ««Профессиональная коллекторская организация «Антарес».
Также установлено, что ФИО7 обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО7 о признании ее несостоятельным (банкротом) Арбитражным судом <адрес> вынесено определение о включении требований истца в реестр требований кредиторов должника ФИО7 в размере 88 294, 56 руб., из которых: 72 465 руб. – основной долг, 14 753,12 руб. – проценты, 1 076,44 руб. штраф, в состав требований кредиторов третьей очереди.
ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> вынесено определение о признании требований истца общим обязательством супругов ФИО7 и ФИО2
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества ФИО7, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами. Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу положений пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).
Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.
Таким образом, с учетом приведенных разъяснений и норм права, для возложения на ФИО2 обязанности по возврату кредитных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из смысла статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Материалами дела подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 состоит в зарегистрированном браке с ФИО2, сведения о расторжении брака отсутствуют.
Согласно выписке по договору кредитной карты №, заключенному с ФИО7, кредитные денежные средства предназначались для мелких бытовых нужд семьи, на приобретение продуктов питания, бытовых товаров, то есть на общие семейные нужны.
В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи, однако, в доктрине и в судебной практике сложилось понимание под указанным определение расходов на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование детей, приобретение и ремонт жилья для совместного проживания и иные расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи.
С учетом указанного обстоятельства, а также отсутствия доказательств, подтверждающих отсутствие возможности предоставления ФИО7, ФИО2 арбитражному суду опровергающих доказательств, на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования истца ООО «ПКО «АНТАРЕС» признаны общим обязательством супругов ФИО7 и ФИО2 в размере 88 294, 56 руб.
При этом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в ее отношении завершена процедура реализации имущества.
Указанные обстоятельства установлены Арбитражным судом <адрес> в ходе рассмотрения дела № А67-11061/2021 и в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не требуют доказывания и обязательны для суда, рассматривающего дело.
Следовательно, обязательства супругов с учетом приведенных обстоятельств являются общими, а потому, в силу закона требования о взыскании задолженности с ФИО2 обоснованы, несмотря на то, что он не являлся стороной сделки.
Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Поскольку до настоящего времени задолженность перед кредитором погашена в полном объеме не была, в отношении ФИО7 завершена процедура реализации имущества, следовательно, ее обязательство из кредитного договора прекращается, принимая во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <адрес> задолженность перед ООО «ПКО «АНТАРЕС» в сумме 88 294,56 руб. признана общим долгом супругом, кредитные денежные средства использовались на общие нужды семьи, доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.
Проверяя расчет задолженности, представленный истцом и не опровергнутый ответчиком, суд находит его арифметически верным.
Размер задолженности в сумме 88 294, 56 руб., из которых: 72 465 руб. – основной долг, 14 753,12 руб. – проценты, 1 076,44 руб. штраф, установлен Арбитражным судом <адрес> в рамках производства по заявлению ФИО7 о признании ее несостоятельным (банкротом), а, следовательно, имеет преюдициальное значение для настоящего спора.
ДД.ММ.ГГГГ в счет удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника, ООО «ПКО «Антарес» из числа конкурсной массы в счет погашения задолженности перечислено 819,07 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, размер задолженности, подлежащий взысканию с ФИО2, как солидарного должника, составляет 87 475,49 руб. (88 294,56 руб. – 87 475, 49 руб.).
Доказательств иного размера задолженности, либо его погашения ответчиком не представлено.
В силу частей 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Антарес» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Антарес» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 475, 49 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ Шмаленюк Я.С.
Копия верна
Подлинник подшит в деле №
Судья Шмаленюк Я.С.
Секретарь ФИО6