ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2026 года г. Томск
Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Марущенко Р.В., при ведении протокола и аудиопротокола секретарем Валеевой С.В., помощник судьи Незнанова А.Н., с участием помощника прокурора Томского района Жолобова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Слободского межрайонного прокурора Кировской области в интересах Алешина Владимира Михайловича к Жаворонковой Кристине Андреевне о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Слободской межрайонный прокурор Кировской области в интересах Алешина В.М. обратился в суд с иском Жаворонковой К.А. о взыскании неосновательного обогащения размере 1000000 рублей, процентов за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 266219,85 рублей.
В обоснование требований указано, что Слободской межрайонной прокуратурой Кировской области по поступившему обращению Алешина В.М. организованы и проведены проверочные мероприятия, в результате которых выявлены основания для подачи в суд искового заявления с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате преступных мошеннических действий. ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Слободской» УМВД по <адрес> возбуждено уголовное дело № по факту совершения неустановленным лицом преступления, предусмотренного ч.4ст. 159 УК РФ. В процессе расследования установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана совершило хищение денежных средств Алешина В.М. в сумме 4030000 руб. 07.08.2024 гражданин Алешин В.М. признан потерпевшим по названному уголовному делу. Установлено, что денежные средства в сумме 1 000 000 руб., выбывшие из владения Алешина В.М. в результате совершенных в отношении него противоправных действий, поступили на расчетный счет, открытый на имя Жаворонковой К.А. Каких-либо денежных или иных обязательств Алешин В.М. перед Жаворонковой К.А. не имеет. При указанных обстоятельствах на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет Алешина В.М. в размере 1000000 руб., в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в пользу материального истца.
Алешин В.М. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился.
Ответчик Жаворонкова К.А. в суд не явилась.
Суд в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял меры для извещения Жаворонковой К.А. по адресу её регистрации: <адрес>. Судебные извещения вернулись с отметкой «истек срок».
Частью 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель процессуального истца Жолобов Н.С. исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным доводам.
Заслушав объяснения, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, судебные решения, иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей).
Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из буквального толкования статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Доказанность всей совокупности обстоятельств неосновательного обогащения является достаточным основанием для удовлетворения иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне, а на стороне ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Слободской» УМВД по <адрес> возбуждено уголовное дело № по факту совершения неустановленным лицом преступления, предусмотренного ч.4ст. 159 УК РФ.
Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана совершило хищение денежных средств ФИО3 в сумме 4030000 руб.
ФИО3 признан потерпевшим по названному уголовному делу.
При допросе ФИО3 указал, что введенный в заблуждение неизвестными лицами, представившимися сотрудниками компании Теле2, Центробанка, портала Госуслуг, Росфинмониторинга, действуя по их указанию в целях сохранения личных средств осуществил зачисление денежных средств на счета, указанные мошенниками. Номера счетов, на которые осуществлял переводы денежных средств, получил от некой ФИО1, которая представилась сотрудником Росфинмониторинга. Деньги зачислял на карты и счета неизвестных лиц.
В ходе проверки установлено, что ФИО3, введенный в заблуждение неизвестным лицом ДД.ММ.ГГГГ через банкомат №, расположенный по адресу: <адрес> (м-н ЦУМ), осуществил перевод денежных средств в сумме 500 000 руб. в 09 час. 51 мин., в сумме 500 000 руб. в 09 час. 58 мин. на карту неизвестного ему лица №
Установлено также, что № является токеном, который присвоен в момент совершения операций по банковской карте №, открытой ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2. Согласно ответу ООО «Озон Банк» от ДД.ММ.ГГГГ в банке открыт ДД.ММ.ГГГГ внутренний счет по учету электронных денежных средств № физического лица, прошедшего процедуру идентификации с данными ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Из предоставленой ООО «Озон Банк» от ДД.ММ.ГГГГ выписке кошелька полной идентификации №, принадлежащего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ осуществлено пополнение средств на счете на суммы 500 000 руб. и 500 000 руб. Операции осуществлены через оборудование <адрес> в 09 час. 51 мин. и в 09 час. 58 мин.
Факт перевода денежных средств ФИО3 подтверждаются квитанциями ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ о внесении наличных средств в в сумме 500 000 руб в 09 час. 51 мин., в сумме 500 000 руб. в 09 час. 58 мин. на карту неизвестного ему лица №******6766. Факт поступления на счет ФИО2 денежных средств подтвержден ответом ООО «Озон Банк» от ДД.ММ.ГГГГ.
Счет банковской карты (счет карты) - это лицевой счет, открываемый на имя держателя в соответствующем банке для проведения расчетов по карте, при этом банковская карта, является персонализированным платежным средством, пользователем которой является лицо, на имя которого банком выпущена карта. При таком положении, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность как за ее сохранность, так и за разглашение конфиденциальных данных третьим лицам.
Банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет.
Суд исходит из того, что поступление денежных средств от истца на общую сумму 1000000 рублей на счет банковской карты, оформленной на имя ответчика Жаворонковой Кристины Андреевны, подтверждено представленными в материалы дела допустимыми доказательствами.
Таким образом, Жаворонкова К.А. должна была предупредить банк при поступлении на его счета денежных средств в размере 1000000 рублей от Алешина В.М., зная, что данные денежные средства ей не принадлежат, должна была принять меры к возврату указанной суммы. Вместе с тем, доказательств выполнения указанных действий, материалы дела не содержат.
Доказательств того, что истец посредством перевода денежных средств на счета ответчика исполняла какие-либо финансовые обязательства перед ответчиком или того, что данные денежные средства переводились истцом по иным основаниям, установленным законом, иными правовыми актами или договорами, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено. Факт осознанно безвозмездной передачи денежных средств со стороны истца ответчиком также не доказан, поскольку денежные средств были переведены Алешиным В.М. ответчику Жаворонковой К.А. вследствие нахождения Алешина В.М. под влиянием обмана со стороны третьих лиц.
Поскольку Жаворонкова К.А. не оспорила и не опровергла факт поступления на её счет денежных средств от истца, не представила доказательств наличия у неё законных оснований для получения и удержания данных денежных средств и предоставления истцу какого-либо встречного исполнения, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.
Обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в настоящем случае не установлено.
Пунктом 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение потерпевшему того, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).
Оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности, проверив расчет процентов, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2024 по 19.12.2025 в размере 266219,85 рублей.
По искам имущественного характера при цене иска от 1 000 001 рубля до 3 000 000 рублей госпошлина составляет 25000 рублей плюс 1% суммы, превышающей 1 000 000 рублей пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных требований, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 27662 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление Слободского межрайонного прокурора <адрес> в интересах Алешина Владимира Михайловича к Жаворонковой Кристине Андреевне о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Жаворонковой Кристины Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу Алешина Владимира Михайловича, <данные изъяты>.<данные изъяты> <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 266219,85 рублей.
Взыскать с Жаворонковой Кристины Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (<данные изъяты>) в доход местного бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 27662 рублей.
Ответчик вправе подать в Томский районный суд Томской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Истцом, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области.
Судья /подпись/ Марущенко Р.В.
В окончательной форме решение изготовлено 17.03.2026
Копия верна
Судья Марущенко Р.В.
Секретарь Валеева С.В.
Подлинник подшит в гражданском деле № 2-722/2026