РЕШЕНИЕ
ИФИО1
06 мая 2026 года Томский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Шмаленюка Я.С., при секретаре ФИО8, помощник судьи ФИО4, с участием ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в соответствии с которым, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать в свою пользу сумму основного долга по договору процентного займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом по договору процентного займа денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а всего на сумму <данные изъяты> рублей.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор процентного займа денежных средств, в соответствии с которым ФИО3 предоставил ФИО2 заем в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 были переданы наличные денежные средства, при этом, ответчик обязалась выплатить истцу проценты в размере <данные изъяты> рублей, вместе с тем, обязательства по уплате процентов надлежащим образом не исполнены, кроме того, сумма основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей не возращена.
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты.
Кроме того, ФИО3 были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представителя не направил, ранее в судебном заседании на удовлетворении иска с учетом его уточнения настаивал.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы возражений на исковое заявление, признала исковые требования на сумму <данные изъяты> рублей. Указала, что по ее просьбе часть денежных средств возвращалась истцу ФИО5
Представитель ответчика ФИО5 поддержала позицию, изложенную ФИО2
Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и иных оснований.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав, при этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу предмет займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Надлежащее исполнение ФИО3 своих обязательств по договору займа подтверждается распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которой представлен в материалы настоящего дела. Подлинность подписи ответчика в расписках о получении денежных средств никем не оспаривалась, ФИО2 не отрицала получение денежных средств от ФИО3, написание заемной расписки не оспаривала.
Исходя из того, что заключение договора предполагает достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям, то суд приходит к выводу о согласии ответчика со всеми условиями, содержащимися в договоре, в том числе и согласие относительно принятого на себя обязательства по возврату полученных в заем денежных средств. Содержание расписки не допускает иного толкования, кроме как договора займа, по всем существенным условиям которого между ответчиком и заимодавцем достигнуто соглашение. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ по своему содержанию полностью соответствует положениям статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации. Собственноручное написание расписки и подпись не оспаривается ответчиком. Ходатайств о проведении почерковедческих экспертиз с целью определения, могла ли расписка быть написаны вследствие физического или психологического воздействия, в необычных условиях либо необычном состоянии лица, выдавшего расписку, в момент ее составления, не заявлено. В этой связи указанная расписка признается судом допустимым доказательством факта передачи денег на условиях займа.
В судебном заседании истец пояснил, что основным источником его дохода в ДД.ММ.ГГГГ являлась заработная плата в <данные изъяты> рублей в месяц, кроме того, к источникам его денежных средств относилась сумма, полученная в качестве наследства после смерти отца.
Содержание расписки или иного документа, предусмотренных пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, включая достижение соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Ответчик ФИО2 в подтверждение доводов о том, что частично погашала задолженность, представила расписку ФИО3 о получении денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ, расписку ФИО3 о получении денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ, расписку ФИО3 о получении денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ, расписку ФИО3 о получении денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ, расписку ФИО3 о получении денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ, итого на сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, представлены квитанции о переводе денежных средств ФИО3 в общей сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из содержания и смысла пунктов 3, 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно; размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии с пунктом 2.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за пользование займом заемщик выплачивает заемщику проценты в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует 224,5 % годовых.
Из пояснений ответчика следует, что данная ставка является чрезмерно и непомерно обременительной, просила снизить ставку до <данные изъяты>%, что соответствует двойной ставке рефинансирования, действовавшей ДД.ММ.ГГГГ.
Суд приходит к выводу, что с учетом указанных обстоятельств, установленный договором размер процентов за пользование займом (<данные изъяты>% годовых), превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты, является для ФИО2 чрезмерно обременительным, в этой связи подлежит уменьшению на основании п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации до <данные изъяты>, % годовых - размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
То обстоятельство, что сумма процентов была указана в заключенном сторонами договоре, само по себе не исключает возможность снижения процентов за пользование денежными средствами по договору займа при недобросовестности поведения займодавца при определении размера таких процентов.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.
Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.
Таким образом, проценты за пользование займом от ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты>.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств в размере 50 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в долг до ДД.ММ.ГГГГ, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в долг до ДД.ММ.ГГГГ, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязалась выплатить ФИО3 штраф в размере <данные изъяты> рублей, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в долг до ДД.ММ.ГГГГ, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве задатка за проведение сделки купли-продажи квартиры, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в долг до ДД.ММ.ГГГГ, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в долг до ДД.ММ.ГГГГ, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязалась выплатить компенсацию в размере <данные изъяты> рублей в связи с нарушением договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязалась выплатить штраф в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ.
В возражениях на исковое заявление ответчик указывает на то, что расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются безденежными, поскольку не содержат сведений о получении ответчиком от истца каких-либо денежных средств, кроме того, в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ не содержится условий о выплате штрафа и другой компенсации, расписка – односторонний документ, таким образом, расписка от ДД.ММ.ГГГГ не изменяет условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и не обязывает ответчика к дополнительным выплатам в рамках указанного договора.
В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно буквальному значению содержащихся в представленной истцом расписке от ДД.ММ.ГГГГ слов и выражений ответчик обязалась выплатить штраф в размере <данные изъяты>, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязалась выплатить штраф в размере <данные изъяты> рублей. Из текста указанных расписок с очевидностью не следует, что денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. получены ответчиком именно в долг, и отсутствует условие об обязательстве ответчика возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Само по себе обязательство ответчика по выплате денежных средств истцу, на которое указано в расписке, не свидетельствует о том, что ответчик получил от истца <данные изъяты> рублей в качестве займа. Каких-либо доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику указанной суммы взаймы, не представлено.
Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Тем самым, речь идет об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, при том, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
В соответствии с пунктами 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления Пленума).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Вместе с тем, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнение обязательства, отсутствие предпринятых истцом мер о взыскании суммы основного долга; соотношение размера неустойки с размерами ставки рефинансирования.
Сумма заявленной истцом неустойки в размере <данные изъяты> рублей, установленная распиской от ДД.ММ.ГГГГ, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки до <данные изъяты> рублей, что, по- мнению суда, будет соответствовать критерию соразмерности, при этом суд считает, что в данном случае, права истца не ущемлены, снижение суммы неустойки до указанного размера не является освобождением ответчика от ответственности за просрочку исполнения условий договора займа, тем самым установлен баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного правонарушения.
Таким образом, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. С ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию денежная сумма в общем размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО3 (паспорт серии № №) задолженность по договорам займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО2 отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ Шмаленюк Я.С.
Копия верна
Подлинник находится в деле №
Судья Шмаленюк Я.С.
Секретарь ФИО8