РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2026 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего Шмаленюка Я.С., при секретаре ведении протокола помощником судьи ФИО8, с участием материального истца ФИО2, представителя материального истца ФИО4, процессуального истца помощника прокурора
<адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
прокурор <адрес>, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3, указав, что следственным отделом ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Предварительным следствием установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 23.07.2025неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотреблением доверием похитило денежные средства в общей сумме 1 570 000 рублей, принадлежащие ФИО2, причинив последней особо крупный материальный ущерб.
В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлен перевод денежных средств через банковское приложение с банковского счета № на банковский счет №, зарегистрированный на имя ФИО3 денежные средства в сумме 355 000 руб.
Из материалов уголовного дела следует, денежные средства в размере 350 000 рублей зачислены ФИО2, введенной в заблуждение, на принадлежащий ответчику банковский счет, при этом правовые основания для их перевода отсутствовали.
С учетом изложенного, прокурор <адрес>, действуя в интересах ФИО2, просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 355 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты этих средств кредитору.
Материальный истец ФИО2, ее представитель ФИО4, процессуальный истец помощник прокурора <адрес> ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд отмечает, что сведения о движении дела были своевременно размещены на официальном сайте Томского районного суда <адрес>.
В связи с изложенным выше и руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд считает извещение ответчика ФИО3 надлежащим.
С учетом положений статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со статьями 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо установление совокупности следующих условий:
- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Распределяя между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что обязанность доказывания безосновательного приобретения денег ответчиком лежит на истце, а бремя доказывания оснований для такого приобретения лежит на ответчике.
Судом установлено, следственным отделом ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Предварительным следствием установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 23.07.2025неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотреблением доверием похитило денежные средства в общей сумме 1 570 000 рублей, принадлежащие ФИО2, причинив последней особо крупный материальный ущерб.
В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлен перевод денежных средств через банковское приложение с банковского счета № на банковский счет №, зарегистрированный на имя ФИО3 денежные средства в сумме 355 000 руб.
Из материалов уголовного дела следует, денежные средства в размере 350 000 рублей зачислены ФИО2, введенной в заблуждение, на принадлежащий ответчику банковский счет, при этом правовые основания для их перевода отсутствовали.
Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей.
Из протокола допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в мае 2025 года, ей, ФИО2 на сотовый телефон в приложении «Телеграмм» поступило сообщение от контакта «Роман», с предложением о выгодном инвестировании. Заинтересовавшись данным предложением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформила кредит на сумму 220 000 руб. «Роман» сказал, что необходимо скачать на телефон приложение Web3 и зарегистрироваться в данном приложении. После регистрации ФИО2 перевела денежные средства на «свой счет» в приложении Web3. Примерно через месяц, «Роман» предложил ей (ФИО2) увеличить доход и вложить еще денежные средства, на что ФИО2 согласилась, для чего дополнительно оформила кредит на сумму 1 400 000 руб. и перевела денежные средства на счета, которые указал «Роман». В том числе ею были переведены денежные средства в сумме 355 000 руб. на банковский счет №, зарегистрированный на имя ФИО3
После того, как «Роман» сообщил ФИО2 о том, что необходим «гарант» в лице ее сына, ФИО6, истец поняла, что ее обманули мошенники, после чего обратилась в полицию.
Таким образом, действиями неустановленных лиц, ФИО2 причинен материальный ущерб в сумме 1 570 000 рублей. Данный ущерб является для ФИО2 значительным.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, ответом на запрос Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на имя ответчика ФИО3 открыт банковский счет №.
Из выписки по операциям на счете № видно, что ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет ФИО2 переведены денежные средства в сумме 355 000 руб.
Таким образом, денежные средства в размере 355 000 рублей согласно выписке по счету № ДД.ММ.ГГГГ поступили ФИО3
Возражения от ответчика по существу спора не поступили. Суд основывает свои выводы на доказательствах, представленных стороной истца. Факт перечисления материальным истцом ответчику денежных средств подтвержден представленными доказательствами, на что указано выше.
Первоначальная принадлежность истцу денежных средств в размере 355 000 руб. также подтверждается материалами дела и не оспорена ответчиком.
Оценивая представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, руководствуясь приведенными выше нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что совокупностью доказательств подтверждено отсутствие у ответчика ФИО3 каких-либо законных оснований для получения от материального истца ФИО2 денежных средств в силу договора или иного обязательства.
Полученные вопреки воли истца ответчиком денежные средства в размере 355 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено, судом не установлено, поскольку денежные средства были перечислены истцом под влиянием обмана, то есть фактически не по ее, ФИО2, воле.
Операция по переводу денежных средств истцом на счет ответчика была совершена в результате мошеннических действий третьего лица.
При таких обстоятельствах требования процессуального истца о взыскании с ответчика в пользу материального истца неосновательного обогащения в сумме 355 000 руб. подлежит удовлетворению.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
В силу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности фактической платы кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ 17-27).
Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 48 и 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Производя расчет процентов на сумму долга, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определяет их в размере 38787, 40 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (237 дней):
период дней дней в году ставка, проценты,
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
10
365
20
1 945,21
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
18
8 578,36
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
365
17
6 944,38
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
365
16,5
8 986,85
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
365
16
8 714,52
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
24
365
15,5
3 618,08
Требование истца о взыскании с ответчика процентов по день фактической уплаты долга также подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами со дня принятия решения суда по день фактической их уплаты.
На основании изложенного, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины в размере 12 345 руб., исчисленная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, сумму неосновательного обогащения в размере 355 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38787, 40 рублей.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга в размере 355 000 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 12 345 руб.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий /подпись/ Шмаленюк Я.С.
Копия верна
Подлинник подшит в деле №
Судья Шмаленюк Я.С.
Помощник судьи ФИО8