РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 г. п. Копьево
Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Лейман Н.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поисковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по ... ГУ УФССП России по ... ФИО4 к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, -
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель ОСП по ... ГУ УФССП России по ... ФИО4 обратилась в Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия с заявлением об обращении взыскания на земельный участок, находящийся в собственности ФИО1, в рамках сводного исполнительного производства №..-СД о взыскании с должника ФИО1 денежных средств в пользу взыскателей: ПАО «Красноярскэнергосбыт», МУП «Дивногорский водоканал», Муниципальное унитарное предприятие электрических сетей, ООО «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство».
Должником обязательства перед взыскателями не исполняются. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству на момент обращения с иском в суд составляет 83 837,67 руб.
В ходе осуществления исполнительных действий установлено, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1703 +/- 29 кв.м., кадастровый №.., расположенный по адресу: ....
В этой связи истец просит обратить взыскание на вышеуказанный земельный участок путем наложения ареста и дальнейшей реализации его на публичных торгах.
Истец, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении заявленных требований в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о рассмотрении заявленных требований, в судебное заседание не явилась, ходатайств о необходимости своего личного участия в суд не направила, возражений относительно заявленных требований не представила.
Представители заинтересованных юридических лиц (взыскатели) - ПАО «Красноярскэнергосбыт», МУП «Дивногорский водоканал», Муниципального унитарного предприятия электрических сетей, ООО «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство», будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие названных лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии законом не может быть обращено взыскание.
Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Статьей 278 ГК РФ определено, что обращение взыскания на земельной участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В силу ст. 44 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.
Согласно п.п. 3, 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), взыскание на имущество должника по исполнительном документам обращается в первую очередь на его денежные средства. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
Судом установлено, что на исполнении в ОСП по ... в отношении должника ФИО1 находятся исполнительные производства:
- №..-ИП, возбужденное ../../.., о взыскании в пользу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по ... исполнительского сбора в размере 1 000 руб.;
- №..-ИП, возбужденное ../../.., о взыскании в пользу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по ... исполнительского сбора в размере 1 000 руб.;
- №..-ИП, возбужденное ../../.., о взыскании в пользу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по ... исполнительского сбора в размере 589,12 руб.;
- №..-ИП, возбужденное ../../.., о взыскании в пользу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по ... исполнительского сбора в размере 1 000 руб.;
- №..-ИП, возбужденное ../../.., о взыскании в пользу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по ... исполнительского сбора в размере 1 000 руб.;
- №..-ИП, возбужденное ../../.., о взыскании в пользу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по ... исполнительского сбора в размере 1 000 руб.;
- №..-ИП, возбужденное ../../.., о взыскании в пользу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по ... исполнительского сбора в размере 1 000 руб.;
- №..-ИП, возбужденное ../../.., о взыскании в пользу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по ... исполнительского сбора в размере 1 000 руб.;
- №..-ИП, возбужденное ../../.., о взыскании в пользу МУП «Дивногорский водоканал» задолженности за поставленную воду и оказанные услуги по водоотведению в размере 6 059,80 руб.;- №..-ИП, возбужденное ../../.., о взыскании в пользу МУП «Дивногорский водоканал» задолженности за поставленную воду и оказанные услуги по водоотведению в размере 19 012,76 руб.;
- №..-ИП, возбужденное ../../.., о взыскании в пользу муниципального унитарного предприятия электрических сетей задолженности по оплате коммунальных услуг - тепловой энергии и теплоноситель в размере 9 873,25 руб.;
- №..-ИП, возбужденное ../../.., о взыскании в пользу муниципального унитарного предприятия электрических сетей задолженности по оплате коммунальных услуг - тепловой энергии и теплоноситель в размере 9 873,25 руб.;
Вышеперечисленные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №..-СД.
В ходе судебного разбирательства установлено, что остаток задолженности ФИО1 по указанному сводному исполнительному производству на ../../.. составляет 56 739,07 руб.
В рамках принудительного исполнения у ответчика установлено имущество, принадлежащее ей на праве единоличной собственности с ../../..: земельный участок, площадью 1703 +/- 29 кв.м., кадастровый №.., расположенный по адресу: ...., что также подтверждается выпиской из ЕГРН.
Видом разрешенного пользования земельного участка является индивидуальное жилищное строительство.
Постановлениями судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства осуществлен запрет совершения действий по регистрации в отношении вышеуказанного земельного участка.
Кадастровая стоимость данного земельного участка составляет 117 166,40 руб.
Как следует из выписки из ЕГРН на указанном земельном участке находится жилой дом площадью 63,5 кв.м. с кадастровым номером 19:08:010124:256, на который в рамках исполнительного производства также осуществлен запрет совершения действий по регистрации.
Согласно ч. 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Абзацем третьим ч. 1 ст. 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части (жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание), за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Таким образом, следует признать об отсутствии каких-либо ограничений, установленных ст. 446 ГПК РФ, в связи с тем, что ответчику на праве общей долевой собственности также принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ..., пом. 8, ком. 6, что подтверждается выпиской из ЕГРН, являющегося местом ее постоянного проживания, следовательно, жилой дом, расположенный на земельном участке, в отношении которого истец просит обратить взыскание не является единственным жильем ответчика.
Учитывая, что в ходе проведения исполнительных действий обратить взыскание на денежные средства должника и иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, в размере, необходимом для погашения имеющейся задолженности, не представилось возможным, принимая во внимание, что на протяжении длительного времени фактического исполнения должником требований вступивших в законную силу судебных актов не произведено, что нарушает права взыскателей, спорный земельный участок не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, суд, рассмотрев в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 – 3 ст. 67 ГПК РФ, представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, обоснованы по сути, а потому подлежат удовлетворению.
На данный момент оснований полагать о несоразмерности стоимости имущества, в отношении которого заявлено требование, величине имеющихся неисполненных обязательств ответчика, не имеется.
После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, его оценка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве. Тем самым, оценка фактической стоимости земельного участка подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанной нормой закона.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины, от которых при подаче иска истец в силу требований п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета, пропорционально удовлетворённым требованиям, в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ.
Таким образом, с ответчика ФИО1 в доход бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по ... ГУ УФССП России по ... ФИО4 к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, удовлетворить.
Обратить взыскание в рамках сводного исполнительного производства №..-СД на принадлежащий ФИО1, родившейся ../../.. в ... СССР (паспорт гражданина РФ серии №.. №.. / №..) земельный участок, площадью 1703 +/- 29 кв.м., кадастровый №.., расположенный по адресу: ....
Взыскать с ФИО1, родившейся ../../.. в ... СССР (паспорт гражданина РФ серии №.. №.. / №..) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.
На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (с учетом выходных дней) – ../../..
Председательствующий Н.А. Лейман