ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 августа 2026 г. п. Копьево
Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Лейман Н.А., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 - ФИО3, ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО6, третьего лица ФИО7, рассматривая в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества между супругами, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместного имущества супругов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместного имущества супругов, мотивировав тем, что в период брака супругами было приобретено совместное имущество – автомобиль Хонда Фрид, 2010 г.в., гос.номер Е683КХ19, стоимость которого в настоящее время 1000000 руб. Полагает оставить данный автомобиль у ответчика, выплатив ей компенсацию в размере 500000 руб.
ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о разделе совместного имущества супругов. Исковое заявление мотивировано тем, что в период брака с ответчиком было приобретено совместное имущество: смеситель для кухни, санлайт мойка для кухни круглая, кухонный гарнитур, шкаф с зеркалом в ванную, комод, раковина в ванную на стиральную машинку, угловой кухонный модуль напольный, плитка самоклеящаяся глянцевая ПВХ панели, матрас, стиральная машинка, 3 комода, холодильник с морозильником Бирюса, пылесос Самсунг, вентилятор, шкаф распашной, шкаф угловой, всего на сумму 184098 руб. Кроме того, им выплачивался совместный кредит, сумма выплаченных средств составила 72969 руб. Таким образом, истец просит взыскать с ФИО1 стоимость доли совместно приобретенного имущества в размере 92049 руб., а также взыскать ? доли выплаченных им средств в счет задолженности по потребительскому кредиту в размере 36484,50 руб.
В ходе предварительного судебного заседания от представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности, был представлен письменный отказ от заявленных требований в полном объеме. Последствия отказа от заявленных требований, предусмотренных ст. 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.
Истец по встречному иску ФИО2 также представил суду заявление об отказе от заявленных требований, последствия отказа от заявленных требований, предусмотренных ст. 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от ../../.. N 1626-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации).
Учитывая, что отказ каждого из истцов от предъявленных исковых требований выражен безусловный, он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от исковых требований истцам ФИО1 (в лице ее представителя ФИО3) и ФИО2 были известны и понятны, суд, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, принимает заявленный отказ от иска.
На основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Таким образом, поскольку выраженный отказ от иска принят судом, заявление истцов ФИО1 (в лице ее представителя ФИО3) и ФИО2 об отказе от своих предъявленных требований является основанием для прекращения производства по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ представителя истца ФИО1 – ФИО3 от заявленных требований к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества между супругами.
Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества между супругами прекратить.
Принять отказ истца ФИО2 от заявленных требований к ФИО1 о разделе совместного имущества супругов.
Производство по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества между супругами прекратить.
Разъяснить сторонам о недопущении повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.
На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение 15 дней со дня его вынесения.
Председательствующий Н.А. Лейман